Решение по делу № 8Г-25429/2024 [88-26657/2024] от 01.10.2024

УИД 63RS0040-01-2023-009319-84

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                         № 88-26657/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 октября 2024 г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И.,

судей Ромадановой И.А., Пиндюриной О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Окунева Алексея Викторовича на решение Ленинского районного суда г.Самары от 23 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-1430/2024 по иску Окунева Алексей Викторович к Читнёву Григорию Алексеевичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

           истец Окунев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Читневу Г.А. о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., в обоснование указав следующее.

Истец был утвержден финансовым управляющим банкрота - гражданина Насонова Р.В. решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 г.

Ответчик 25 августа 2022г. обратился в саморегулируемую организацию «Северная столица» с жалобой на действия Окунева А.В. как финансового управляющего должника, по результатам рассмотрения которой комиссией по контролю не установлено оснований для передачи материалов проверки в дисциплинарную комиссию.

Впоследствии Читнев Г.А, обратился в Управление Росреестра по Московской области с аналогичной жалобой на действия Окунева А.В. Однако, поскольку истцом не было допущено каких-либо нарушений, заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Московской области было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Кроме этого, 15 сентября 2022г. Читнев Г.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Окунева А.В., определением которого от 20 февраля 2023г. в удовлетворении жалобы было отказано.

По мнению истца, являющегося профессиональным арбитражным управляющим с 2016 года, необоснованные жалобы ответчика подорвали его авторитет как арбитражного управляющего, создали негативный имидж у контролирующих органов (Росреестр и СРО), а также внешних пользователей и потенциальных клиентов (сведения о поступивших и рассмотренных жалобах отображаются на сайте Росреестра, СРО и на информационном ресурсе официального сайта суда в сети Интернет), поскольку деятельность арбитражного управляющего носит публично-правовой характер, и безупречная деловая репутация является одной из основных его ценностей.

Таким образом, необоснованными жалобами со стороны ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в стрессе и бессоннице ввиду переживаний за наносимый деловой репутации ущерб, неопределенности в исходе рассмотрения жалобы, а также траты времени на подготовку отзывов и документов, что повлияло на возможность исполнения прямых профессиональных обязанностей, создало нервозную обстановку и нехватку времени.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 23 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 августа 2024 г., в удовлетворении исковых требований Окунева А. В. к Читневу Г. А. о компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе истец Окунев А. В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, судебные акты, принятые по делу, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021г. по делу № А41-8325/2021 гражданин Насонов Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден истец - Окунев А.В. - член СРО: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 января 2023г. процедура реализации имущества должника завершена, гражданин Насонов Р.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Насонова Р.В. ответчиком Читневым Г.А. поданы жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего Окунева А.В. в Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», Управление Росреестра по Московской области, а также в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно акту внеплановой проверки в отношении финансового управляющего Насонова Р.В. - Окунева А.В. от 23 сентября 2022г., комиссией по контролю не установлено оснований для передачи материалов проверки в дисциплинарную комиссию.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 9 ноября 2022г. дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении финансового управляющего Окунева А.В. прекращено по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023г. по делу № А41-8325/2021 в удовлетворении жалобы Читнева Г. А. отказано.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что вышеназванными необоснованными жалобами ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в стрессе и бессоннице ввиду переживаний за наносимый деловой репутации ущерб, неопределенности в исходе рассмотрения жалобы, а также траты времени на подготовку отзывов и документов, что повлияло на возможность исполнения прямых профессиональных обязанностей, создало нервозную обстановку и нехватку времени.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 10, 150 - 152 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от         24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в результате обращений ответчика Читнева Г.А. с жалобами на действия (бездействие) истца Окунева А.В. как финансового управляющего в различные органы, ответчик не намеревался исключительно причинить вред истцу, не преследовал цели необоснованного привлечения его к административной ответственности и не имел намерений причинить ему вред, злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено, при том, что в соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом и возможность обращения Читневым Г.А. в контролирующие финансового управляющего органы и использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Также суд указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении финансового управляющего Окунева А.В. само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения Читнева Г.А. с жалобой в Управление Росреестра по Московской области и не может являться достаточным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

Как указал суд, действия Читнева Г.А., выразившиеся в направлении жалобы в отношении финансового управляющего Окунева А.В., были обусловлены защитой своих прав и законных интересов на получение приобретенного на торгах транспортного средства, которое фактически не было передано ответчику после подписания договора купли-продажи от              2 июня 2022г. и акта приема-передачи от 11 июля 2022г., а было получено им лишь 27 января 2023г.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, указал следующее.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному липу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ ”О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации”.

Каждый гражданин имеет право свободно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что целью направления ответчиком соответствующих обращений в государственные органы в отношении истца являлась необходимость реализации защиты нарушенных истцом, по его мнению, прав.

При этом, то обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могли не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания морального вреда, поскольку соответствующие обращения были обусловлены его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к значимой для него проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение доводов о необоснованности направленных ответчиком жалоб/обращений, а именно требования, направленные истцом в адрес ответчика, о необходимости принятия автомобиля, не являются, по мнению апелляционного суда, основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку не подтверждают наличие в действиях ответчика злоупотребления правом. Доказательств того, что обращения ответчика не были направлены на защиту его прав от необоснованных, по его мнению, действий истца, а были продиктованы желанием причинить вред последнему, суду не представлено.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований считать выводы судов об отказе в удовлетворения исковых требований истца неправильными не находит, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от         24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Судами совокупность указанных выше значимых для удовлетворения иска обстоятельств не была установлена, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом данные доводы выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к безусловной отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Самары от 23 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-1430/2024 - оставить без изменения, кассационную жалобу Окунева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.И. Петрова

Судьи                                                                                            И.А. Ромаданова

                                                                                                       О.Р. Пиндюрина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 ноября 2024г.