Решение по делу № 11-68/2020 от 10.06.2020

57MS0036-01-2020-000598-57

Мировой судья Сидорова Н.Ю. производство № 11-68/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 г. г. Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Второва Н.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Гуровой Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 23 апреля 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Гуровой Е.Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«Исковое заявление Гуровой Е. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения срока для обращения в суд в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

УСТАНОВИЛ:

Гурова Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Заводского района г. Орла с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила мирового судью взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гуровой Е.Н. недоплаченное страховое возмещение по уплате утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 6715,77 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6500 руб.

Одновременно с исковым заявлением истцом было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, для подачи искового заявления по факту нарушения прав потребителя в части выплаты страхового возмещения.

Мировым судьей, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Гурова Е.Н. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование указав, что 18.12.2019 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение о частичном удовлетворении требований Гуровой Е.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы, которое было получено заявителем по почте 30.12.2019 г.

26.02.2020 г. Гурова Е.Н., обратилась с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В адрес мирового судьи ответчиком АО «АльфаСтрахование» был направлен отзыв, в котором просили исковое заявление оставить без удовлетворения, а также просили суд о переходе в общий порядок рассмотрения настоящего спора.

23 апреля 2020 г. мировым судьей гражданское дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, исковое заявление оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения срока для обращения в суд в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. 3 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Однако при подаче искового заявления в адрес суда истцом было направлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.

В связи с изложенным, просила суд определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла об оставлении без рассмотрения искового заявления Гуровой Е.н. к ООО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить, и рассмотреть настоящее исковое заявление по существу в порядке общего искового производства.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, по правилам статьи 335.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2019 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым было принято решение о частичном удовлетворении требований Гуровой Е.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы.

Не согласившись с указанным решением Гурова Е.Н. 26.02.2020 г. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Заводского района г. Орла с исковым заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения. Вместе с поданным исковым заявлением в адрес мирового судьи ею было направлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с данным исковым заявлением, в связи с тем, что она ранее обращалась к мировому судье с аналогичными требованиями (24.01.2020г.), а её исковое заявление было возвращено определением от 12.02.2020г.

Вновь поданное ею исковое заявление мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла было принято к производству06 марта 2020 г., и назначено рассматривать его в порядке упрощенного производства.

23 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла было вынесено определение, которым исковое заявление Гуровой Е. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения срока для обращения в суд в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При этом ни на стадии принятия искового заявления к производству, ни на стадии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, мировым судьей не было рассмотрено ходатайство Гуровой Е.Н. о восстановлении ей пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.

В связи с тем, что заявителем были соблюдены требования пункта 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, ею было подано ходатайство о восстановлении на подачу искового заявления вместе с данным исковым заявлением, и данное ходатайство мировым судьей рассмотрено не было, то у мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла не имелось оснований для оставления искового заявления Гуровой Е.Н. без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 23 апреля 2020 г. нельзя признать законным, так как оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

При этом довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, при наличии ходатайства АО «АльфаСтрахование» о переходе рассмотрению дела в общем порядке, правового значения не имеет, поскольку по существу исковое заявление истицы рассмотрено не было, решение по делу вынесено не было. Необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции будет оцениваться, в случае если по делу будет принято решение, и оно будет обжаловано стороной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-333, частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Гуровой Е.Н. – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 23 апреля 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Гуровой Е.Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отменить.

Дело по иску Гуровой Е.Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить мировому судье судебного участка № 1 Заводского района г. Орла на новое рассмотрение.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2020 г.

Судья Н.Н. Второва