Решение от 15.03.2023 по делу № 33-666/2023 от 09.02.2023

Председательствующий: Берш А.Н.

УИД 19RS0001-02-2022-002104-95

Дело № 33-666/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года                                                                г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ербягиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ростовцева М.В. о взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 июня 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения истца Ростовцева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Буйницкого В.Е., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Ростовцев М.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее – МВД по Республике Хакасия), Министерству финансов Республики Хакасия о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что следователем следственной части следственного управления МВД по Республике Хакасия Балгазиной Л.А. в период предварительного расследования по уголовному делу, а именно 7 марта 2019 года, ему (истцу) были даны разрешения на проведение шести телефонных переговоров, однако, 6 марта 2019 года следователь направил в адрес следственного изолятора уведомление об ошибочном подписании разрешений Ростовцеву М.В. на проведение телефонных разговоров и их запрете до окончания предварительного расследования. Постановлением Абаканского городского суда от 6 июня 2019 года действия следователя Балгазиной Л.А. о запрете телефонных разговоров признаны незаконными. Считает, что в результате незаконных действий следователя ему причинен моральный вред, который он с учетом уточнения заявленных требования просил взыскать с МВД по Республике Хакасия в размере 1 550 000 руб.

    Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

    Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Балгазина Л.А., прокуратура Республики Хакасия.

    В судебном заседании истец, его представитель Жданова И.Н. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Республики Хакасия, прокуратура Республики Хакасия представителя в судебное заседание не направили. Третье лицо Балгазина Л.А. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение от 15 июня 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе ссылаясь на основания иска, указывая на постановление Абаканского городского суда от 6 июня 2019 года о признании действий следователя Балгазиной Л.А. незаконными, просит решение суда отменить либо изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России, МВД по Республике Хакасия Буйницкий В.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу и которые содержатся в следственных изоляторах и тюрьмах, имеют также право: на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Из анализа указанных законоположений следует, что применение норм          о возмещении (компенсации) вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, во взаимосвязи со статьей 1069 ГК РФ, бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце, ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности обязан доказать отсутствие вины.

Применительно к рассматриваемому делу, Ростовцев М.В. должен доказать наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинную связь между наступившим вредом и противоправными действиями причинителя вреда.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 26 августа 2018 года в отношении Ростовцева М.В., <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

6 марта 2019 года следователем следственной части следственного управления МВД по Республике Хакасия Балгазиной Л.А. в адрес начальника Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия» направлено сообщение с просьбой не предоставлять Ростовцеву М.В. телефонные звонки, разрешения на телефонные звонки в период с 7 марта 2019 года до окончания предварительного расследования по уголовному делу, так как разрешения подписаны ошибочно.

Ростовцев М.В. обжаловал действия следователя в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Постановлением Абаканского городского суда от 6 июня 2019 года жалоба Ростовцева М.В. удовлетворена, признаны незаконными действия следователя Балгазиной Л.А., запретившей предоставлять телефонные переговоры Ростовцеву М.В. в период с 7 марта 2019 года до окончания предварительного расследования. На следователя возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате незаконных действий следователя его лишили возможности совершать телефонные звонки родственникам в связи с чем, он испытывал нравственые страдания.

Как видно из представленных материалов, в отношении Ростовцева М.В. осуществлялось предварительное расследование в период с 26 августа 2018 года. 7 апреля 2020 года он осужден к наказанию за совершение преступления, предусмотренного частью <данные изъяты>

В качестве доказательства в обоснование несения страданий и причинения вреда, представлена копия из медицинской карты амбулаторного больного Ростовцева М.В., из которой следует, что 9 марта 2019 года ему установлен диагноз <данные изъяты> 23 сентября 2019 года от Ростовцева М.В. поступили жалобы на плохой сон, тревогу.

Из списка совершенных вызовов в период с 7 марта 2019 года по 6 июня 2019 года следует, что 11 апреля 2019 года Ростовцеву М.В. предоставлены телефонные звонки продолжительностью 04:38, 10:23. 16 апреля 2019 года звонки продолжительностью 12:46, 00:18, 00:27, 01:30.

22 мая 2019 года Ростовцеву М.В. предоставлено краткосрочное свидание с Лукьяновой А.О., Ростовцевым В.А.

25 марта 2019 года получена передача от Курановой И.В., 22 мая 2019 года получена передача от Лукьяновой А.О.

В период с 6 марта 2019 года по 6 июня 2019 года получена почтовая корреспонденция от Ахмедова С.Н., Ростовцевой А.О., Лукьяновой А.О.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, не установив доказательств, подтверждающих факт ограничения общения Ростовцева М.В. с родственниками, доказательств наличия вреда и причинения нравственных и физических страданий, полученных в результате незаконных действий следователя, а также причинной связи между незаконными действиями следователя и полученным заболеванием <данные изъяты> пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. Указал, что факт признания незаконными действий, решений правоохранительных органов не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, на то, что сам по себе факт признания незаконными действий, решений правоохранительных органов не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, так как действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда лицу в случае признания действий, решений следователя незаконными в порядке статьи 125 УПК РФ.

Истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию и защиту нарушенного права в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, были подробно исследованы судом, получили соответствующую оценку в решении.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                           ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.                              – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░.