Решение по делу № 33-7220/2021 от 12.04.2021

Судья Нижников В.В. дело № 33-7220/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.,

при секретаре Иванкович В.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1664/2020 по иску Хильченко Анны Юрьевны к ООО «Автодор-Платные дороги» об обязании отменить приказ об увольнении, признании незаконным увольнения и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных выплат в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Хильченко Анны Юрьевны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Хильченко А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Автодор-Платные дороги» об обязании отменить приказ об увольнении и восстановить в должности, об обязании произвести выплаты, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 17.11.2017 между ООО «Автодор-Платные дороги» и истцом в соответствии с абз.8 ч. 1 ст.59 ТК РФ был заключен срочный трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на должность кассир-контролер. Приказом от 01.03.2019 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании заявления истца в период с 28.02.2019 по 17.07.2019 года на 140 календарных дней, был предоставлен отпуск по беременности и родам.

На основании Приказа от 12.07.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истцу на период с 18.07.2019 по 15.05.2022 был представлен отпуск по уходу за ребенком (ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения) до достижения им трехлетнего возраста.

В последующем 23.12.2019, находясь в декретном отпуске по уходу за ребенком, истцу поступило уведомление о прекращении трудового договора, и 26.12. 2019 трудовые отношение между истцом и ответчиком прекращены на основании п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, 03.02.2020 истец направила в адрес ответчика претензию.

В марте 2020 года был получен ответ на претензию, в котором ответчик отказался урегулировать данный спор в досудебном порядке.

Истец просила суд обязать ответчика отменить приказ об увольнении, внести изменения в трудовую книжку, в части увольнения с данной должности, на продление трудового договора, путем заключения дополнительного соглашения, а также обязать ответчика, произвести выплаты за период с декабря 2019 года по май 2020 года.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец, указала на то, что пропустила срок исковой давности, поскольку из-за распространения коронавирусной инфекции в мае 2020 года было проблематично из г. Ростова-на-Дону добраться в г. Азов, просила суд признать причину пропуска срока обращения с исковым заявлением уважительной, признать приказ первого заместителя начальника ООО «Автодор-Платные дороги» об увольнении незаконным и восстановить истца на работе, взыскать с ответчика выплаты по нахождению в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет за период с января 2020 года по август 2020 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований истца судом отказано.

В апелляционной жалобе истец, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, повторяя обстоятельства, изложенные в иске, полагая выводы суда незаконными, истец, ссылаясь на положения ст.392 ТК РФ, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. №15, указывает на то, что суд первой инстанции при решении вопроса о причинах пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявлено представителем ответчиком, вышеуказанные положения норм права не учел. Так, 26.12.2019г. истцом была получена трудовая книжка и сразу после новогодних праздников, 15.01.2020г., истец обратилась в офис филиала ответчика, находящегося в Ростовской области за разъяснением о ее незаконном увольнении, где ей нечего не объяснили, но вручили трудовую книжку.03.02.2020г. - в адрес ответчика была направлена претензия и 20.03.2020г. был получен ответ на претензию, в котором ответчик обязался урегулировать данный спор в досудебном порядке. В связи с тем, что по Указу Президента РФ от 25.03.2020г.№ 206 период с 30.03.2020г. по 03.04.2020 объявлен, нерабочими днями, а в последующем был продлен до 30.04.2020, в последующем Указом Президента РФ дни с 01 по 11 мая 2020 также объявлены нерабочими.

Заявитель жалобы указывает на то, что Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что об уважительности причин пропуска срока обращение в суд может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (п. 16 постановления Пленума ВС от 29 мая 2018 г. № 15).В соответствии с позицией Верховного суда РФ досудебное обращение работника с жалобой на действия работодателя в контролирующие органы и ожидание соответствующего ответа является уважительной причиной для пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением трудового спора независимо от того, как названные органы отреагировали на обращение работника.

На апелляционную жалобу истца ответчиком поданы возражения, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ( л.д. 205-206).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 214-215).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Автодор-Платные дороги» и истцом Хильченко А.Ю. был заключен срочный трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2017, и истец была принята на должность кассир-контролер, на срок согласно абзацу 8 части 1 статьи 59 ТК РФ.

Согласно Приказа от 12.07.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истцу на период с 18.07.2019 по 15.05.2022 был представлен отпуск по уходу за ребенком (ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения) до достижения им трехлетнего возрастаПриказом от 01.03.2019 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам на период времени с 28.02.2019 по 17.07.2019 в размере 140 календарных дней.

Судом также установлено, что 23.12.2019 истец получила уведомление о прекращении трудового договора, в соответствии с истечением срока трудового договора.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2019 трудовые отношение между истцом и ответчиком прекращены с 26.12.2019г. на основании п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора Содержание приказа 23.12.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зачитано истцу вслух, от подписания документа истец отказалась, о чем в приказе произведена соответствующая запись, заверенная старшим инспектором по кадрам ООО «Автодор-Платные» ФИО12 ( л.д.44).

Трудовая книжка была получена истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается подписью в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 45-46).

В Трудовом кодексе Российской Федерации сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров установлены статьей 392.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований ( л.д. 42).

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что трудовая книжка истцом получена нарочно 26.12.2019, то месячный срок на обращение в суд по спору об увольнении следует исчислять с 27.12.2019г., следовательно, последним днем обращения в суд было 26.01.2020 г., в то время, как истец обратилась в суд с настоящим иском 05.06.2020 г., то есть со значительным пропуском установленного срока.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Хильченко А.С. указывала на то, что месячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ, был пропущен по уважительной причине, ссылаясь на меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), согласно которым действовали ограничения на передвижение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, исходя из совокупности всех обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного трудового права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должна быть отражена в решении суда.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (задачи гражданского судопроизводства), статьи 67 (оценка доказательств), статьи 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд указанные выше правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, учтены.

Признавая не уважительными причины пропуска истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ей своевременно обратиться с иском в суд.

Так, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, истец указывала на то, что месячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, был пропущен ею по уважительной причине. При этом, истец ссылалась на меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), согласно которым действовали ограничения на передвижение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ). Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

На основании Указа Президента Российской Федерации № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указа Президента Российской Федерации № 239 от 02.04.2020г. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также Указа Президента Российской Федерации № 294 от 28.04.2020 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на период с 30.03.2020 г. по 08.05.2020 г. объявлены нерабочие дни.

В силу положений Указа Президента Российской Федерации № 239 от 02.04.2020 г. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)» на период с 04.04.2020 г. по 30.04.2020 г. установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Установив, что 26.01.2020г. является последним днем процессуального срока для обращения с настоящим иском, суд пришел к выводу о том, что в период с 27.01.2020г. истцом также не представлено доказательств невозможности обратиться в суд вплоть до подачи иска. Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что истец обратилась в суд с настоящим иском только 05.06.2020г. путем направления искового заявления посредством почтового отправления, в то время, как в период после отмены мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), согласно которым действовали ограничения на передвижение и начала работы судов с 12 мая 2020 года истец не представила доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд.

Доводы истца, о том что, в период объявления режима самоизоляции, с целю избежания заражения она находилась дома одна с ребенком и не могла передать документы для составления и подачи искового заявления своему представителю, так как на территории Ростовской области действовали ограничительные меры на передвижение, введенные Губернатором Ростовской области, являются несостоятельными. Так, на дату истечения установленного законом месячного срока для обращения в суд - 26.01.2020, на территории Ростовской области каких-либо мер, ограничивающих передвижение граждан в связи с распространением новой короиавирусной инфекции (COVID-19), установлено не было.

Кроме того, доводы истца о том, что 03.02.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на который был получен истцом 20.03.2020, в данном случае не имеет правового значения, поскольку действующее трудовое законодательство не связывает возможность обращения работника в суд за защитой трудовых прав с необходимостью проведения досудебной урегулирования спора с работодателем, а потому направление ответчику претензии (тем более, уже после истечения установленного месячного срока для обращения в суд) само по себе не влияет на течение срока обращения в суд для разрешения трудового спора об увольнении, как и не является основанием для продления установленного законом срока на обращение в суд. Таким образом, отправка претензии в адрес работодателя не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд также является то обстоятельство, что истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, воспитывает его сама, так как ее супруг находится па работе, судебной коллегией не принимаются, поскольку в этом случае необходимо учесть, то что нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком, само по себе не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Кроме того, как следует из материалов дела претензия в адрес ответчика была подготовлена, подписана и направлена в феврале 2020 от имени истца ее представителем Юрк B.C., действующим на основании доверенности и настоящий иск был подан в суд указанным представителем. При этом истцом не представлено уважительных причин, ни которым она не смогла в установленный законом месячный срок для обращения с иском в суд, доверить ведение дела и своевременную подготовку и подачу иска своему представителю Юрк Е.С.

Таким образом, каких-либо допустимых доказательств бесспорно свидетедьетвующих об обстоятельствах, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, итцом и eго представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не находит уважительных причин пропуска срока подачи иска в суд так как срок на подачу истек до введения ограничений, связанных с распространением на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требовании.

Все доводы истца об уважительности причин пропуска месячного срока на обращение в суд с заявленными требованиями получили с учетом положений частей 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ надлежащую правовую оценки суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Судом дело рассмотрено также и по существу спора.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика выплат по нахождению в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет за период с января 2020 года по август 2020 года, поскольку с декабря 2019 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, оснований считать увольнение незаконным у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений трудовых прав истца, требование истца о возмещении морального вреда является необоснованным и также не подлежит удовлетворению. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к спорным отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хильченко Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 11 мая 2021 г.