Решение по делу № 33-1198/2021 от 18.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0006-01-2020-002134-92

дело №2-1202/2020                                                                 судья первой инстанции – Готовкина Т.С.

дело №33-1198/2021                                судья-докладчик апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года                                                 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Лыфарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Кретинина В.В. к Богомолову А.Н. о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, третьи лица - Администрация Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, по апелляционной жалобе Кретинина В.В. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Кретинин В.В. 14 июля 2020 года обратился в суд с данным иском и просил:

признать самовольной постройкой капитальное строение общей площадью 115 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

обязать ответчика осуществить снос указанной самовольной постройки за свой счёт /т.1, л.д. 1-3/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что на земельном участке ответчика расположено самовольно выстроенное строение площадью 115 кв.м, данные о котором в ЕГРН отсутствуют. Права и интересы Кретинина В.В. нарушаются сохранением данной самовольной постройки, поскольку она мешает свободному проезду сельскохозяйственной техники для обработки земельных участков истца, а также свободному проходу населения людей к реке Альма, т.к. данный проход заблокирован построенным самовольным строением.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым /т.1, л.д. 19/.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 августа 2020 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Служба государственного строительного надзора Республики Крым. /т.1, л.д. 61/.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 октября 2020 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым /т.1, л.д. 181/.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2020 года отказано в удовлетворении данного иска /т.1, л.д. 199-205/.

Не согласившись с данным решением суда, истец – Кретинин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.1, л.д. 214-218/.

В частности, основные доводы жалобы сводятся к тому, что выстроенная ответчиком постройка полностью подходит под установленные статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания самовольным строением и сноса. Судом не принят во внимание тот факт, что данная самовольная постройка находится на землях общего пользования и нарушает не только права истца, т.к. мешает проходу и проезду его сельскохозяйственной техники, но и проходу и проезду других жителей к реке Альма. Ответчик умышленно уклоняется от исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и не устанавливает ограждение участка по установленным судом координатам. Судом не была назначена экспертиза с целью установления соблюдения градостроительных норм и правил при возведении ответчиком самовольной постройки. Постройка ответчика не соответствует виду разрешённого использования земельного участка, на котором она возведена.

Ответчиком предоставлены письменные возражения, в которых Богомолов А.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.1, л.д. 237-240/.

Истец – Кретинин В.В. и его представитель – Миронов В.С. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик – Богомолов А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Согласно Указу Главы Республики Крым от 06 августа 2020 года №256-У, Служба государственного строительного надзора Республики Крым упразднена (ликвидирована) c 1 сентября 2020 года, образовано Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, которому переданы функции и полномочия Службы государственного строительного надзора Республики Крым, предусмотренные Положением о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, утверждённым постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года №169.

Представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные участники процесса о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу Кретинину В.В. на праве собственности принадлежат земельные участки: кадастровый № – расположенный по адресу: <адрес>, и кадастровый № – расположенный по адресу: <адрес>

Богомолову А.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> назначение земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН и сторонами не оспаривались.

Согласно Акту проверки органом государственного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в предоставленных по запросу суда материалах дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации в отношении Богомолова А.Н., в ходе проведения проверки и визуального осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, установлено, что земельный участок частично огорожен, доступ не органичен.

На проверяемом земельном участке расположены объекты капитального строительства – нежилые здания, используемые для хранения сельскохозяйственной техники, размещения насосной станции, а также для устройства места отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ Богомолову А.Н. выдано предписание №.1 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном предписании указано, что в ходе внеплановой проверки установлено ненадлежащее использование земельного участка, выразившееся в использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, под размещение объектов капитального строительства, что противоречит виду разрешённого использования земельного участка - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Указано, что нарушение может быть устранено путём прекращения использования земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению, либо изменением (дополнением) вида разрешённого использования земельного участка, или иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным полномочным должностным лицом, предписание № к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

В решении указано, что Богомоловым А.Н. предпринимаются документально подтверждённые меры, необходимые для устранения данного нарушения (действия по оформлению документов для изменения (дополнения) вида разрешённого использования земельного участка), однако по независящим от него причинам (длительность процедуры) вопрос о переводе вида разрешённого использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в настоящее время (на дату вынесения решения) находится в стадии рассмотрения.

Ввиду отсутствия в действиях Богомолова А.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, предписание от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением Администрации Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № изменён вид разрешённого использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках (код 1.16) на вид разрешённого использования - сельскохозяйственное использование (1.0), отнесён к категории - земли сельскохозяйственного назначения земельный участок площадью 8 987 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно предоставленной суду и имеющейся в материалах дела описи документов для оказания государственных услуг, вышеуказанное постановление с заявлением было подано Богомоловым А.Н. в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 24 сентября 2020 года.

В имеющемся в материалах гражданского дела № заключении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы имеется указание на выводы первичной экспертизы, при проведении которой эксперт, в частности, пришёл к выводу, что на земельном участке площадью 8 987+/-19 кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированном на праве собственности за Богомоловым А.Н., расположено одно капитальное строение площадью застройки 115 кв.м, (данные в ЕГРН отсутствуют). Земельный участок имеет ограждение только в районе смежных землепользователей земельных участков кадастровый № и кадастровый №, остальная территория не ограждена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Кретинин В.В., обращаясь в суд с указанным иском к Богомолову А.Н., указал, что возведённая постройка в виде капитального строения мешает свободному проезду его сельскохозяйственной техники для обработки земельных участков истца, а также свободному проходу населения к реке Альма, которые заблокированы построенным самовольным строением.

Ответчик Богомолов А.Н. не оспаривал нахождение на принадлежащем ему земельном участке соответствующего капитального строения.

Установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что спорное капитальное строение ответчика прав истца не нарушает, доказательств обратного не предоставлено и материалы дела не содержат, как и доказательств того, что спорная постройка мешает свободному проезду сельскохозяйственной техники для обработки земельных участков истца, указанным как основание исковых требований (иных оснований заявленные требования не содержат и соответствующих заявлений об изменении оснований исковых требований истцом не подавалось), ответчиком осуществляются действия по изменению вида разрешённого использования принадлежащего ему земельного участка.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Истцом суду не предоставлено и материалы дела не содержат доказательств того, что именно имеющаяся на участке ответчика постройка препятствует свободному проезду сельскохозяйственной техники для обработки земельных участков Кретинина В.В., как и проходу к реке Альма, а также то, что истца уполномочили третьи лица представлять их интересы и заявлять соответствующие требования в интересах иных лиц.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2020 года по делу №33-164/2020 (номер дела в первой инстанции 2-26/2019) установлено, что согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, из сведений, содержащихся в ЕГРН следует, что проход между земельными участками с кадастровыми номерами № и № со стороны земельного участка с кадастровым номером № имеется, однако на дату экспертного осмотра он не обеспечен из-за наличия ограждения (из натянутой проволоки по деревянным столбам).

Проведёнными в рамках указанного дела судебных экспертиз установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Богомолову А.Н., имеет ограждение только в районе смежных землепользователей земельных участков кадастровый № и кадастровый №, остальная территория не ограждена.

Кроме того, как было установлено органом государственного контроля в ходе проведённой проверки, спорное капитальное строение расположено на земельном участке ответчика Богомолова А.Н., последнее было возведено ранее, во время действия на территории Республики Крым законодательства Украины, которым предусматривалось на земельных участках личного крестьянского хозяйства наличие капитальных строений и сооружений.

Богомоловым А.Н. предприняты меры для изменения вида разрешённого использования принадлежащего ему земельного участка на «сельскохозяйственное использование», предусматривающее возможность размещения на земельном участке капитальных строений, Администрацией Почтовского сельского поселения принято соответствующее постановление об изменении вида разрешённого использования земельного участка, последнее сдано на регистрацию в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ввиду чего ранее вынесенное в адрес Богомолова А.Н. предписание об устранении нарушений земельного законодательства было отменено.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении гражданского дела №33-164/2020 (номер дела в первой инстанции 2-26/2019) судом на основании заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что спорная постройка ответчика расположена на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем доводы жалобы о том, что указанная постройка находится на землях общего пользования отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица (Кретинин В.В. и Богомолов А.Н.).

Поскольку постройка находится на принадлежащем ответчику земельном участке, сервитута или иных ограничений, связанных с проездом сельскохозяйственной техники истца или проходом к реке Альма, в отношении земельного участка с кадастровым номером № в предусмотренном законом порядке не установлено, то само по себе наличие этой постройки никаким образом не может влиять на права Кретинина В.В., в связи с чем истец не может требовать её сноса, в т.ч. по основаниям её самовольности.

С учётом изложенного, судом обосновано не была назначена экспертиза с целью установления соблюдения градостроительных норм и правил при возведении ответчиком спорной постройки.

Наличие спорной постройки не противоречило целевому использованию земельного участка с кадастровым номером № при Украине, т.к. Законом Украины «О фермерском хозяйстве» разрешалось размещение строений на таких земельных участках, и соответствует разрешённому использованию, установленному этому земельному участку Постановлением Администрации Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик умышленно уклоняется от исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ годка и не устанавливает ограждение участка по установленным судом координатам, не имеет правого значения для данного спора, поскольку касается исполнения судебного решения по другому делу.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кретинина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи