Решение по делу № 11-405/2018 от 17.04.2018

<данные изъяты>

Дело в„–11-405/2018                          РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ РњРѕСЂРѕР·РѕРІР° Рќ.РЎ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°      РіРѕСЂ.Тверь

Московский районный суд г.Твери

в составе председательствующего судьи Михайловой Т.Н.,

при секретаре Ткаченко К.М.,

с участием представителя ответчика Сауловой Н.С. – Ангар М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Сауловой Н.С. – Ангар М.Р. на решение мирового судьи судебного участка №6 Московского района г. Твери от 14 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Сауловой Н.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сауловой Н.С. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» денежные средства в порядке регресса в размере 22 511 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 875 руб. 33 коп., а всего: 23 386 (двадцать три тысячи триста восемьдесят шесть) руб. 33 коп.»

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Сауловой Н.С. с требованием о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 22 511 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 875 рублей 33 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «САК «Энергогарант» и Сауловой Н.С. заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством Nissan X-Trail, гос. номер №. полис ССС №. 24 июня 2015 года Саулова Н.С, управляя автомобилем Nissan X-Trail, гос. номер №. допустила нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего получил повреждение автомобиль ВАЗ 21154. гос. номер №, принадлежащий Соколову А.С. Ответчик Саулова Н.С. не направила истцу в установленные сроки извещение о ДТП, следовательно, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, которые с учетом износа составили 22 511 рублей. В адрес Сауловой Н.С. была выставлена претензия №41/06-2888 о возмещении причиненного вреда. Однако, до настоящего времени денежные средств истцу не поступили.

Определением от 20 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Баранов Е.А., Соколов А.Е., ЗАО «Объединенная страховая компания», Парамонова - Кондакова Н.С.

Судом установлено и следует из информации отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тверской области от 23 ноября 2017 года, что Парамонова – Кондакова Н.С. 13 сентября 2011 года снята с регистрационного учета по смене фамилии на Саулову. 18 ноября 2014 гола Саулова Н.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г.Тверь, ул.Глинки, д.97. Представитель ответчика по доверенности Ангар М.Р. в ходе рассмотрения гражданского дела также подтвердила смену ответчиком фамилии.

Таким образом, судом установлено, что привлеченное к участию в деле определением от 20 ноября 2017 года третье лицо Парамонова – Кондакова Н.С. и ответчик Саулова Н.С. является одним и тем же лицом, в связи с чем суд считает необходимым уточнить круг лиц, участвующих в деле: истец – ПАО «САК «Энергогарант», ответчик Саулова Н.С., третьи лица Баранов Е.А., Соколов А.Е. и ЗАО «Объединенная страховая компания».

В судебном заседании представитель ответчика Сауловой Н.С. по доверенности Ангар М.Р. исковые требования не признала, считает заявленные истцом исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика Сауловой Н.С. по доверенности Ангар М.Р. представила письменные возражения по существу заявленных требований, согласно которым дорожно-транспортное происшествие оформлялось уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД, вызванными водителями транспортных средств. В материалах дела имеется копия заполненного извещения о ДТП. Наличие извещения о ДТП не запрещает водителям обратиться за оформлением документов о ДТП к уполномоченным на оформление таких документов сотрудниками - в органы ГИБДД. Данное извещение о ДТП, предоставленное истцом в суд, ответчиком Сауловой Н.С. не заполнялось, в извещении имеется лишь ее подпись. Кроме того, представитель ответчика Сауловой Н.С. по доверенности Ангар М.Р. в ходе рассмотрения дела пояснила, что ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД, вызванными участниками ДТП. По этой причине Саулова Н.С. не обратилась в страховую компанию в течение 5 дней. Бланк извещения о ДТП заполнялся не Сауловой Н.С., а сотрудниками ГИБДД, которые переписали данные с водительского удостоверения, так как, если бы ответчик сама заполняла извещение по Европротоколу, то она бы указала свою новую фамилию и новый адрес регистрации, Саулова Н.С. признала вину в совершении ДТП, о чем имеется запись в извещение. Сотрудники ГИБДД на место ДТП вызывались и Сауловой Н.С. и потерпевшим. Приехав на место ДТП, сотрудники ГИБДД составляли документы, составлялись ли сотрудниками ГИБДД какие-то еще документы, кроме извещения, Сауловой Н.С. не известно. Кроме того, представленные в суд при подачи искового заявления документы не заверены надлежащим образом. Истцом перед подачей иска в суд не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание не явились истец ПАО «САК «Энергогарант», ответчик Саулова Н.С. и третьи лица Баранов Е.А., Соколов А.Г., ЗАО «Объединенная страховая компания», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ. В исковом заявлении истца - ПАО «САК «Энергогарант» содержится ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца. От ответчика Сауловой Н.С. в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, ответчик направила в суд своего представителя по доверенности Ангар М.Р. Третьи лица Баранов Е.А.. Соколов А.Е. и ЗАО «Объединенная страховая компания» своих представителей в суд не направили, не просили об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, сведений о причинах неявки не представили, не представили суду свои возражения или пояснения относительно исковых требований.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Твери от 14 февраля 2018 года, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировым судьей вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права. Представленные истцом доказательства в обеспечение заявленных исковых требований к Сауловой Н.С. не соответствуют нормам закона: доказательства - черно-белые ксерокопии документов, не позволяющие установить достоверность представленных Истцом при подаче иска в суд документов; в материалах дела отсутствует договор обязательного страхования (ОСАГО), заключенный между истцом и ответчиком, на основании которого могло возникнуть регрессное право требования к причинителю вреда. Кроме того, судом первой инстанции не были истребованы надлежащим образом материалы выплатного дела, для установления достоверности факта, объема и размера причиненного ущерба, и как следствие для правильного рассмотрения настоящего гражданского дела. Таким образом, истцом не предоставлено суду достаточных доказательств возникновения регрессного права требования к ответчику, а судьей первой инстанции в основу решения положены доказательства не имеющие юридической силы, полученные с нарушением закона, вопреки требованиям ч. 2 ст. 55 ГК РФ.

Реализация права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений закона об ОСАГО. Согласно Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Данная обязанность не была исполнена истцом, поскольку в материалах дела в приложении к исковому заявлению имеется лишь ксерокопия о намерении урегулирования спора в досудебном порядке. Данный документ не имеет сведений, подтверждающих направление такого документов с приложениями в адрес ответчика.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заявитель полагает, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный Закон об ОСАГО, в том числе для правоотношений между страховщиком (у которого возникло право регресса) и причиннтелем вреда, истцом не соблюден. Согласно вынесенному решению, судом первой инстанции не просто проигнорировано данное обстоятельство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещалась надлежащим образом, путем направления по адресу заказной корреспонденции, что подтверждается данными почтового идентификатора, имеющимися в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, своего представителя в суд не направили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Саулова Н.С., не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещался надлежащим образом, путем направления по адресу заказной корреспонденции, которая в связи с неполучением её адресатом возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя Агнар М.Р.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сауловой Н.С. – Ангар М.Р. поддержала в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив суду, что ее доверитель не направила сведения о ДТП лишь по одной причине, на вышеуказанное ДТП вызывались сотрудники ГИБДД, в связи с чем не было необходимости о направлении копии европротокола в страховую компанию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Баранов Е.А., Соколов А.Е., не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, путем направления по адресам заказной корреспонденции, которая в связи с неполучением её адресатами возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Объединенная страховая компания» не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело о пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из содержания пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное мировым судьей решение отвечает указанным требованиям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 подп. ж ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Судом установлено, что 24 июня 2015 года в 16 часов 40 минут на перекрестке ул.Шишкова и Третьяковского переулка в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № под управление Баранова Е.А., принадлежащего на праве собственности Соколову А.Е. (гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания») и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Сауловой (до брака Парамонова-Кондаковская) Н.С. (гражданская ответственность застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» страховой полис № срок действия до 23 июня 2016 года).

Судом первой инстанции также установлено, что потерпевший в результате ДТП Баранов Е.А. обратился в ЗАО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (страховой полис ССС №, срок действия с 27 декабря 2014 года по 26 декабря 2015 года). ЗАО «ОСК» признало событие страховым и выплатило Баранову Е.А. страховое возмещение по прямому урегулированию по полису № от 26 декабря 2014 года на транспортное средство ВАЗ 21154 гос. рег. знак № в размере 22 511 рублей, что подтверждается платежным поручением №13089 от 03 августа 2015 года.

В свою очередь ПАО «САК «Энергогарант» в порядке суброгации перечислило на счет АО «ОСК» по платежному требованию №40822812 от 04 августа 2015 года денежную сумму в размере 22 511 рублей платежным поручением №19305 от 11 августа 2015 года.

Согласно п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Таким образом, закон возлагает обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк.

Как следует из материалов дела ответчик являющийся собственником управлявшем в момент ДТП автомобилем знала о ДТП, располагала заполненным бланком, имела возможность по направлению данного бланка истцу в установленный срок.

В соответствии со ст.16.1 п.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «САК «Энергогарант» в адрес Кондаковой Н.С. (после заключения брака Саулова) 16 июня 2016 года была направлена претензия заказным письмом с простым уведомлением о вручении, в которой последней было предложено в течении 7 дней с момента её получения перечислить сумму убытков в результате ДТП по автомобилю ВАЗ 21154 гос. рег. знак № Документы, подтверждающие направлении Кондаковой (Сауловой) Н.С. претензии, а именно кассовый чек ФГУП «Почта России» и данные почтового идентификатора, приобщены к материалам дела. Таким образом досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Материалы дела содержат ответы из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области опровергающий доводы апелляционной жалобы об обращении в органы ГИБДД УМВД России по Тверской области по факту ДТП имевшее место 24 июня 2015 года с участием а/м Нисан гос. рег. знак № и а/м Ваз гос. рег. знак №.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи, с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил и оценил все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие в материалах дела договор об обязательном страховании гражданской ответственности (полис ОСАГО) в отношении Сауловой Н.С., однако данные сведения являются общедоступными на сайте Российского союза автостраховщиков, а также имеется в базе данных страховой компаний ПАО «САК «Энергогарант».

Доводы, указанные в апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, которые так же были установлены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Московского района г. Твери от 14 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Сауловой Н.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса без изменения, апелляционную жалобу представителя Сауловой Н.С. – Ангар М.Р. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий <данные изъяты> Т.Н.Михайлова