Решение по делу № 33-11941/2018 от 03.08.2018

Судья: Акимова И.В.     Дело № 33-11941/2018

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лосевой Алевтине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Лосевой Алевтины Ивановны

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Лосевой Алевтины Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 2181569421 от 18.09.2013 года в размере 361 348,49 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 813,49 рублей, всего 368 161,98 рублей».

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Лосевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2013 года между истцом и Лосевой А.И. был заключен кредитный договор № 2181569421, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 297 443 рубля, сроком на 42 месяца, под 24,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем по состоянию на 22.02.2018 года задолженность ответчика перед истцом составила 361 348,49 рублей, из которой: 250 855,51 рублей – сумма основного долга, 98 494,64 рублей – проценты за пользование кредитом, 11 998,34 рублей – штраф.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 361 348,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 813,49 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лосева А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с размером неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указывает на незаконность решения суда в части взыскания процентов за пользование кредитом, а также на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Жукова Р.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Лосевой А.И., надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2013 года между сторонами заключен кредитный договор № 2181569421, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 297 443 рубля, сроком на 42 месяца, под 24,9 % годовых.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в рамках кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 22.02.2018 года задолженность Лосевой А.И. перед истцом составила 361 348,49 рублей, из которой: 250 855,51 рублей – сумма основного долга, 98 494,64 рублей – проценты за пользование кредитом, 11 998,34 рублей – штраф.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения Лосевой А.И. принятых обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № 2181569421 от 18.09.2013 года в размере 361 348,49 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 813,49 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Лосевой А.И., определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из требований закона и условий кредитного договора. Данный расчет проверен судом и сомнений в объективности у судебной коллеги не вызывает.

Правовых оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ размера штрафа, взысканного судом первой инстанции, не имеется, поскольку взысканная судом сумма штрафа в размере 11 998,34 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы Лосевой А.И. о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в её отсутствие, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как видно из материалов дела, Лосева А.И. была надлежащим образом извещена судом о рассмотрении дела 13 июня 2018 года, однако ходатайств об отложении разбирательства дела не заявила и доказательств уважительности причин неявки в суд первой инстанции не представила, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Лосевой А.И.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Лосевой А.И. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лосевой Алевтины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: