Решение по делу № 33-783/2017 от 01.02.2017

Судья Мишенева М.А. №33-783/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Стракатовой З.Е., Глушенко Н.О.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2016 года по иску Фофановой М. В. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа № 2 г. Кондопога Республики Карелия о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фофанова М.В. обратилась в суд с иском к МОУ дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа № 2 г. Кондопога Республики Карелия о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда по тем основаниям, что она состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности уборщика служебных помещений. Истец указала, что ее заработная плата без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, составляет менее установленного минимального размера оплаты труда. В связи с чем, ссылаясь на ст. 315 ТК РФ, Фофанова М.В. просила взыскать с МОУ дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа № 2 г. Кондопога Республики Карелия задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2016г. в размере (.....) руб. (.....) коп., компенсацию морального вреда в сумме (.....) руб.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2016г. в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласна истец.

В апелляционной жалобе Фофанова М.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение о взыскании в ее пользу недополученной заработной платы в размере (.....) руб. (.....) коп., компенсации морального вреда в сумме (.....) руб. Указывает, что районный коэффициент и процентная надбавка являются дополнительной гарантией для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Полагает, что они должны начисляться сверх установленного федеральным законодателем минимального размера оплаты труда, поскольку названные выплаты не являются элементами вознаграждения за труд, механизм их формирования и размер не находятся в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодателем. Считает, что иное начисление заработной платы приведет к уравниванию вознаграждения за труд с лицами, не работающими в указанных условиях, что не может быть признано соответствующим принципу справедливости ввиду того, что его особые условия учитываться не будут.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Фофанова М.В., представители ответчика МОУ детско-юношеская спортивная школа № 2 г. Кондопога Республики Карелия, третьих лиц администрации Кондопожского муниципального района, МУ "ЦБСОО" не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Действовавшее до 1 сентября 2007г. правовое регулирование заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. В величину минимального размера шипы труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (ч. 2 ст. 129 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006г. № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006г. № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007г. № 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 сентября 2007г., из ст. 129 ТК РФ исключена часть вторая. С 1 сентября 2007г. признана также утратившей силу ч.4 ст. 133 ТК РФ.

Действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. №54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно ч. 4 ст. 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного отпада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу данной статьи ТК РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На основании ст. 1 Федерального закона от 02 июня 2016 г. № 164-ФЗ "О внесении изменения в ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2016 г. установлен в сумме 7500 руб. в месяц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ХХ.ХХ.ХХг. Фофанова М.В. состоит в трудовых отношениях с МОУ детско-юношеская спортивная школа № 2 г. Кондопога Республики Карелия, работает уборщиком служебных помещений. Согласно п. 2.2, п. 2.3 трудового договора должностной оклад истца составляет (.....) руб., а заработная плата включает в себя также выплаты компенсационного характера: районный коэффициент величиной 15%, надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 50% и 20% за расширение зоны обслуживания. Кроме того, в соответствии с приказами истцу в сентябре и октябре 2016г. была произведена стимулирующая выплата за качество выполнения работ в размере 30% от должностного оклада, с выплатой районного коэффициента в размере 15% и 50 % за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

В соответствии с приказом от ХХ.ХХ.ХХг. истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг.

Согласно расчетным листкам истцу начислена заработная плата за фактически отработанное время с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнему Северу, за сентябрь 2016г. в сумме (.....) руб. (.....) коп.; за октябрь 2016г. – в сумме (.....) руб. (.....) коп.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Судом обоснованно принято во внимание то, что исходя из фактически отработанного времени, размер ежемесячной заработной платы истца в сентябре и октябре 2016 года, с учетом отработанного времени, оклада и соответствующих надбавок, превысил минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральный законом № 82-ФЗ с 01 июля 2016г., что соответствует требованиям ч. 3 ст. 133 ТК РФ.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 08 августа 2016г. №72-КГ16-4 и от 19 сентября 2016г. № 51-КГ16-10.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, которые мотивированы, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебное решение, постановленное по настоящему делу, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы истца о том, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах дела судебное решение, постановленное по настоящему делу, является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи