Решение по делу № 8Г-5204/2021 [88-9333/2021] от 24.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело № 88-9333/2021

                                                                 № дела суда 1-й инстанции 2-2941/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО9, ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ГРАМС» к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3 о признании зарегистрированного права отсутствующим

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «ГРАМС» на решение Центрального районного суда города Сочи от 06.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2020.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «ГРАМС» (далее – ЗАО «ГРАМС», общество) обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3 о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Истец просил признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) право собственности ФИО5 на <адрес>, ФИО6 на <адрес>, ФИО1 на <адрес>, ФИО2 на <адрес>, ФИО7 на <адрес>, ФИО3 на <адрес> доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации» <адрес> (далее – МП «БТИ») акционерному обществу закрытого типа «Компания ГРАМС» выдано регистрационное удостоверение № о том, что малосемейное общежитие домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве собственности за АОЗТ «Компания ГРАМС» на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. АОЗТ «Компания ГРАМС» принадлежащую ему собственность в малосемейном общежитии никому не отчуждало и от своего права собственности в данном общежитии никогда не отказывалось. Истец указал, что в отсутствие правовых оснований за закрытым акционерным обществом «Морстрой» зарегистрировано право собственности на жилые помещения №, 605, 607, 609, 610, 611 в малосемейном общежитии, при этом принятие администрацией <адрес> постановлений об отнесении к собственности третьих лиц и регистрация за ЗАО «Морстрой» права собственности на данные квартиры не имеют юридической силы. Впоследствии, зарегистрированные за ЗАО «Морстрой» помещения обращены в гражданский оборот и оказались в собственности ответчиков. Истец указал, что записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности за ответчиками на <адрес>, 605, 607, 609, 610, 611 малосемейного общежития нарушают права ЗАО «ГРАМС».

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ЗАО «ГРАМС» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО «ГРАМС» просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

В возражении на кассационную жалобу представители ФИО3 и ФИО2 по доверенности ФИО4 и ФИО10 просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО2 просил жалобу оставить без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта приемки законченного строительством малосемейного общежития по <адрес>» утвержден акт приемки законченного строительством объекта общей площадью 2 961,9 кв. м, в том числе жилой площадью 1 245,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

МП «БТИ» истцу выдано регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что малосемейное общежитие по <адрес> в <адрес> зарегистрировано на праве собственности за АОЗТ «Компания ГРАМС» на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Впоследствии администрацией <адрес> принято ряд постановлений, которыми внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта приемки законченного строительством малосемейного общежития по <адрес>» и возложена обязанность на МП «БТИ» зарегистрировать имущество в данном малосемейном общежитии по <адрес> на праве собственности за третьими лицами, относя к их собственности отдельные жилые помещения в этом здании.

Так, администрацией <адрес> приняты постановления: от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта приемки законченного строительством малосемейного общежития по <адрес>»; от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление главы администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №»; от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта приемки, законченного строительством малосемейного общежития по <адрес>».

Как указывал истец, в результате вынесения названных постановлений первоначальное постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта приемки законченного строительством малосемейного общежития по <адрес>» претерпело существенные изменения, в результате которых недвижимое имущество в этом общежитии по частям отнесено к собственности третьих лиц, а часть имущества исчезла из правоустанавливающего первоначального постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем судами установлено, что вышеуказанные постановления в установленном законом судебном порядке в течение срока исковой давности не оспорены, следовательно, являются действующими.

Кроме того, из исторической справки по объектам недвижимости и земельному участку, расположенным по адресу: <адрес>, следует, что:

– на основании справки главного управления архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № выстроенному общежитию морпорта по <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес>;

– на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ здание малосемейного общежития по <адрес>, предъявленное к приемке генеральным подрядчиком – совместным предприятием «Компания ГРАМС», дирекция «Генекс Инжиниринга» (Югославия), принято в эксплуатацию;

– на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта приемки законченного строительством малосемейного общежития по <адрес>», МП «БТИ» рекомендовано зарегистрировать малосемейное общежитие по <адрес> на праве собственности за АОЗТ «Компания ГРАМС» с учетом выдела квартир администрации города и главному управлению архитектуры и градостроительства;

– на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного МП «БТИ», малосемейное общежитие, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве собственности за АОЗТ «Компания ГРАМС»;

– на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ произведены взаиморасчеты и разделение долей собственности в здании общежития по <адрес> между учредителями совместного предприятия «Компания ГРАМС» – «РаткоМитрович – Холжинг» Югославия, «Протонекс (оверсис) ЛТД» Кипр и ЗАО «Морстрой»;

– на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление № главы администрации <адрес> от 23.11.1995» за АОЗТ «Компания ГРАМС» зарегистрированы на праве собственности площади, оставшиеся после выделения квартир – администрации <адрес>, муниципальному институту генплана главного управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, и выданы регистрационные удостоверения;

–     на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление № главы администрации <адрес> от 23.11.1995» зарегистрированы на праве собственности квартиры за администрацией <адрес>, за муниципальным институтом генплана главного управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, за фирмой «РаткоМитрович – Холдинг», за фирмой «Протонекс (оверсис) ЛТД» и комнаты №, 605, 607, 609, 610, 611 за ЗАО «Морстрой». При этом постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено в связи с обращением АОЗТ «Компания Грамс» от ДД.ММ.ГГГГ № в администрацию <адрес> по законченному строительством объекту малосемейного общежития по <адрес> о выделении доли собственности в здании общежития с закреплением жилых комнат в соответствии с протоколом взаиморасчетов и разделений долей собственности в здании общежития по <адрес>;

–     на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, часть домовладения по <адрес>: <адрес>, 605, 607, 609, 610, 611 зарегистрированы на праве собственности за ЗАО «Морстрой» на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные квартиры зарегистрированы Управлением Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за ЗАО «Морстрой». Основанием для регистрации права собственности на данные квартиры послужило постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В настоящее время право собственности на спорные квартиры в ЕГРН зарегистрировано за ответчиками на основании следующих сделок:

– <адрес> за ФИО5 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №;

– <адрес> за ФИО6 на основании договора купли- продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО11, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №;

– <адрес> за ФИО1 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №;

– <адрес> за ФИО2 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «Морстрой», о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №;

– <адрес> за ФИО7 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №;

–     <адрес> за ФИО3 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «Морстрой», о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права за от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что государственная регистрация права собственности ответчиков на вышеуказанные жилые помещения нарушает права ЗАО «ГРАМС».

Суды пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, предъявление иска о признании права отсутствующим допускается в тех случаях, когда возможность защиты нарушенного права иными средствами путем предъявления негаторного, виндикационного и иных исков исчерпана.

Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении искового заявления ЗАО «Компания ГРАМС» к ЗАО «Морстрой» о признании права на спорные квартиры отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие факта получения истцом во владение и пользование именно спорного имущества. То есть судом установлен статус истца как не владеющего спорным имуществом, что противоречит правилам при обращении с требованием о признании права отсутствующим.

Суды также отметили, что вопрос о надлежащем способе защиты права являлся предметом исследования Арбитражного суда <адрес> по делу № № по иску ЗАО «Компания «ГРАМС» о признании права на спорные квартиры.

Так, в мотивировочной части решения арбитражного суда указано, что требование ЗАО «Компания ГРАМС» может быть защищено путем предъявления виндикационного иска, что делает процессуально невозможным предъявление самостоятельного требования о признании права отсутствующим.

При этом сам истец в исковом заявлении признает, что право ЗАО «ГРАМС» не может быть защищено путем предъявления виндикационного иска в связи с истечением срока исковой давности для предъявления таких исков, что указывает на недобросовестность действий истца в выбранном им способе защиты нарушенного права в обход закона.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец не обладает каким-либо правом на оспариваемые квартиры, расположенные по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства, отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные ходатайства разрешены как судом первой, так и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 166 ГПК РФ.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, поскольку по правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, то несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи от 06.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ГРАМС» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               ФИО12

Судьи                                            ФИО9

ФИО13