Решение от 02.04.2015 по делу № 2-1793/2015 от 06.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» апреля 2015 года

Головинский районный суд гор. Москвы в составе

председательствующего судьи Клейн И.М.,

при секретаре Мороз Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1793\15 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталгрупп» о признании сделки недействительной, признании права собственности

                    установил:

Подобедова А.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Капиталгрупп» о признании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 15.09.2014г. недействительным, о признании права собственности Подобедовой А.Р. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований Подобедова А.Р. ссылалась на то, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> При заключении договора купли-продажи истец была введена в заблуждение, поскольку ее воля в действительности была направлена на получение кредита. Сделка является недействительной, поскольку при заключении сделки истец находилась в неведении относительно обстоятельств, имеющих существенное значение, т.к. полагала, что заключила кредитный договор, предоставив под залог квартиру. Если бы истец не заблуждалась, она никогда не стала бы заключать данный договор.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считая их необоснованными.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика в судебном заседании пояснила, что кредитный договор между АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) и Подобедовой А.Р. не заключался. Организация ООО «Капиталгрупп» находится в одном здании с АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО). Подобедова А.Р. заключила с АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) договор открытия банковского счета.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

    Судом установлено, что собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 34,9кв.м., являлась Подобедова А.Р. на основании договора купли-продажи квартиры от 30.01.2014г.

11.09.2014г. между истцом и ОАО «МИнБ» заключен договор текущего банковского счета №83520, подано заявление о присоединении к Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (л.д.11-12)

15 сентября 2014г. между истцом и ООО «Капиталгрупп» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (13-14).

Согласно условиям данного договора квартира стоимостью 1700 000руб.приобретается у истца ответчиком ООО «Капиталгрупп» с использованием кредитных денежных средств, предоставленных в рамках кредитной линии по кредитному договору №78-КЛ от 16 июля 2014г. с учетом дополнительного соглашения от 15 сентября 2014г. между ООО «Капиталгрупп» и ОАО «МИнБ». Сумма кредита составляет 1700 000руб., предоставляемых под 22% годовых на срок до 15 июля 2015г.

Согласно п.4 Договора квартира передана в залог ОАО «МИнБ».

15 сентября 2014г. стороны подписали акт приема-передачи квартиры(л.д.15).

Согласно выписки из банковского счета, 22.09.2014г. на счет истца поступили 1700 000руб. и в тот же день данная сумма была получена истцом.

22.11.2014г. на счет истца поступило 5100руб.(л.д.16).

Согласно выписки из домовой книги истец зарегистрирована по месту жительства по данному адресу.(л.д.18).

Согласно квитанциям об оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг, истец оплачивает жилищно-коммунальные расходы по данной квартире (л.д.19-25).

Как следует из объяснений истца, летом 2014г. у нее возникла необходимость в получении банковского кредита. Истец планировала получить кредитные денежные средства под залог вышеуказанной квартиры. С этой целью она оставляла заявки по получение кредита в различных банках на сайтах. Через некоторое время ей позвонили сотрудники компании «Кредитный аналитик», расположенной по адресу: г.Москва, Варшавское ш., д.7, офис 9 и пригласили на встречу в связи с получением кредита. 27 августа 2014г. сотрудники организации при личной встрече пообещали помочь в получении кредита. 11 сентября 2014г. сотрудники «Кредитный аналитик» рекомендовали для получения кредита Московский индустриальный банк. В Московском индустриальном банке истец встречалась с Дмитрием, с ним обсуждался вопрос о залоге ее квартиры в качестве обеспечения кредита. Речь о продаже квартиры не велась. Для получения кредита истец передала некоему Александру якобы для оформления кредита следующие документы – свидетельство о праве собственности на вышеуказанную квартиру, справка о том, ч то истица, на момент покупки своей квартиры не состояла в браке, копия трудовой книжки, справки от психиатра и нарколога, выписку из домовой книги, справку об отсутствии задолженности по квартплате. После сотрудники Московского индустриального банка предложили истцу подписать заявление о присоединении к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МИнБ» и заявление на открытие текущего счета.

В офисе Московского индустриального банка сотрудниками компании «Кредитный аналитик» 15.09.2014г. истице было предложено подписать договор купли-продажи. Истице было объяснено, что без этого договора, банк кредит не выдаст, что на этот договор внимания обращать не нужно, что это формальность и что это такой порядок выдачи кредитов в банке. Представители компании «Кредитный аналитик» обратили внимание истца на абзац 3 пункта 4 вышеуказанного договора купли-продажи, где говорится о привлечении кредитных средств в размере 1700 000руб. и пояснили, что это именно тот самый кредит, который она просит, а также обратили внимание на абзац 4 пункта 4 договора, где сказано, что квартира истца передается в залог банку под обеспечение выдачи кредита. Истец получила денежные средства в банке в сумме 1700 000руб. 22.09.2014г. При получении кредита истцу разъяснили, что платеж за октябрь 2014г. уже вычли из размера полученного кредита, а второй платеж нужно внести в ноябре 2014г. Истец 22 ноября 2014г. в качестве погашения кредита, как она это полагала, перечислила на расчетный счет, с которого ею были получены денежные средства 22 сентября 2014г. 51000руб. В ходе беседы с Александром, помогавшим оформлять все документы, она узнала, что платить денежные средства на расчетный счет не надо, а надо передать очередной платеж при личной встрече ему. В связи с возникшими у истца сомнениями она обратилась с за консультацией, в ходе которой получив выписку из Управления Росреестра по г.Москве узнала, что ООО «Капиталгрупп» является собственником квартиры. Реальная рыночная стоимость ее квартиры составляет 6108 000руб. Истец не имела намерения продать квартиру, поскольку это ее единственное жилье. Истец продолжает оплачивать жилищно-коммунальные услуги, проживать в данном жилом помещении, зарегистрирована в данном жилом помещении.

Как следует из объяснений представителя ответчика, истец при заключении договора купли-продажи квартиры была надлежащим образом уведомлена о существе сделки, договор содержит все существенные условия. Цена договора была согласована сторонами, что соответствует принципу свободы договора. Договор купли-продажи подписан лично истцом. Истец ранее получала кредиты, т.е. имела достоверные сведения о перечне документов, необходимых для получения кредитных денежных средств. Для заключения договора купли-продажи и его регистрации истец предоставила иные документы, что свидетельствует о последовательности действий истца и наличии ее волеизъявления на заключение именно данного договора.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки, т.е. заблуждения, имеющего существенной значение. Заблуждение выразилось в том, что подписывая оспариваемый договор купли-продажи, истец полагал, что заключает договор залога спорной квартиры в обеспечение исполнения ее обязательств по кредитному договору.

Отсутствие у истца намерения продавать квартиру подтверждается объяснениями истца, содержанием договора купли-продажи квартиры, продажная цена в котором с одной стороны заведомо ниже рыночной, определенной в соответствии с заключением ООО Оценочная компания «Кански и Партнеры» от 30 января 2015г., которая по состоянию на 22 сентября 2014г. составляет 6108000руб., а с другой соответствует сумме, которую истец намеревалась получить в кредит, последовательностью действий истца, которая произвела внесение денежных средств, якобы в погашение кредитных обязательств за ноябрь 2014г. в счет очередного платежа. Истец не предполагала получить денежные средств за продажу квартиры, поскольку намеревалась получить денежные средства по кредитному договору, оформленному на нее.

Кроме того, заключение истцом договора в отношении спорной квартиры не прекращало право пользования истца квартирой. Как только истцу стало известно, что она перестала быть собственником спорной квартиры, она обратилась в суд с иском о признании заключенного договора недействительным.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, подтверждает утверждения истца о том, что она заблуждалась относительно природы заключенного договора и полагала, что заключенный ею договор во взаимосвязи с другими сделками является договором залога квартиры в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд считает необходимым признать договор купли-продажи спорной квартиры недействительным и восстановить права собственности истца на спорную квартиру, признав за ней право собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2014░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░6 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░ ░.░.