Решение по делу № 66а-270/2021 от 17.02.2021

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 66а-270/2021

Санкт-Петербург                                                                 17 марта 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Семенова И.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курганской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Курганской области) на определение Челябинского областного суда №13а-27/2020 от 14 декабря 2020 года по вопросу о распределении судебных расходов по административному делу №3а-124/2020 по административному исковому заявлению Новиковой Нины Михайловны об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости,

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      установил:

Вступившим в законную силу решением Курганского областного суда от 3 сентября 2020 года административное исковое заявление Новиковой Нины Михайловны, обратившейся в суд 24 июля 2020 года, о пересмотре архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого здания склада химикатов и цветного металла с кадастровым номером №, общей площадью 962,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 2 051 885 рублей.

Новикова Н.М. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просила взыскать солидарно с административных ответчиков Управления Росреестра по Курганской области и Правительства Курганской области в свою пользу 5 000 рублей в счет возмещения расходов по договору об оказании юридических услуг, 12 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг по определению рыночной стоимости (оценке) объекта недвижимости, в общей сумме – 17 000 рублей.

Определением Курганского областного суда от 14 декабря 2020 года в пользу Новиковой Н.М. взыскано 13 000 рублей в счет возмещения судебных расходов с ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Курганской области.

В частной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Курганской области просит определение суда первой инстанции отменить, отказать во взыскании судебных расходов с филиала. Указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение статей 24.15, 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статей 14,15 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», выраженное в неразграничении понятий «утверждение результатов определения кадастровой стоимости», полномочиями на которое наделен орган субъекта Российской Федерации, но не Учреждение, и «определение кадастровой стоимости»; ФГБУ «ФКП Росреестра» не является бюджетным учреждением, которое в силу частей 1,3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости при проведении государственной кадастровой оценки; подготовленный Учреждением акт, в котором отражен результат расчета кадастровой стоимости объекта, является внутренним документом, не имеющим отношения ни к акту утверждения государственной кадастровой оценки органом исполнительной власти, ни к акту определения кадастровой стоимости в соответствии с полномочиями филиала; судом первой инстанции применены разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28), не подлежащие применению, учитывая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определена в соответствии с абзацем 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28 в связи с постановкой его на кадастровый учет; возложение обязанности по возмещению судебных расходов на заинтересованное лицо, в качестве которого ФГБУ «ФКП Ростреестра» участвует в деле, осуществлено с нарушением части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правительством Курганской области принесены возражения на частную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра».

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), без проведения судебного заседания судьей единолично (части 2,2.1. статьи 315 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, оснований к отмене определения суда первой инстанции не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, статье 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28 разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с нормами главы 10 КАС РФ.

Вместе с тем правила о распределении судебных расходов применительно к делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, которым были сформулированы основные правовые позиции, нашедшие отражение в Постановлении от 11 июля 2017 года №20-П.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации критерием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов выступает степень превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над установленной судом его рыночной стоимостью, когда значительное расхождение может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и напротив – не исключен учет того обстоятельства, что допущенное расхождение может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не будет являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости здания (7 956 295 рублей 54 копейки) расхождение с рыночной стоимостью (2 051 885 рублей) составляет 74,21%, что позволяет признать наличие ошибки в формировании или в применении методики определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая привела к нарушению прав административного истца и повлекла её вынужденное обращение в суд с административным иском.

Из разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 31, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости; надлежащими административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом, в том числе, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

На момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 45:25:010606:2052 действовала статья 24.21 в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года №327-ФЗ, которой установлено, что в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Предусмотренные настоящей статьей полномочия органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Сходные правила содержатся в статье 24.19 действующей редакции Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктами 1,4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года №457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функции по государственной кадастровой оценке, непосредственно и через подведомственные организации.

На основании Приказа Росреестра от 26 декабря 2011 года № П/531 ФГБУ «ФКП Росреестра» с 1 марта 2012 года наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и качественных характеристик.

В целях реализации статьи 24.21 Закона об оценочной деятельности приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года № 113 был утвержден и действовал на момент определения кадастровой стоимости ранее принадлежащего истцу объекта недвижимости Порядок определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, действовавший до 1 марта 2019 года (далее – Порядок, утвержденный приказом Минэкономразвития от 18 марта 2011 года № 113).

Результаты определения кадастровой стоимости здания, помещения отражаются в акте определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (пункт 1.3 Порядка, утвержденного приказом Минэкономразвития от 18 марта 2011 года № 113).

Оспоренная кадастровая стоимость ранее принадлежащего истцу объекта недвижимости определена ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Курганской области по основанию внесения сведений в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте капитального строительства с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного Постановлением Правительства Курганской области от 11 декабря 2012 года № 586, результаты определения кадастровой стоимости отражены в соответствующем акте от 5 декабря 2013 года (том 1 л.д.203).

Указанное исключает возможность воспринимать акт определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, подготовленный ФГБУ «ФКП Росреестра», в качестве внутреннего документа, не выходящего за пределы Учреждения и регулирующего его (или его филиала) деятельность, поскольку противоречит смыслу изложенных выше законоположений.

Из изложенного также следует, что ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Курганской области, вопреки доводам об отсутствии соответствующих полномочий, совершило действия по установлению оспоренной кадастровой стоимости объекта недвижимости в рамках реализации полномочий, переданных ему Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, и исполнило функции по государственной кадастровой оценке, то есть явилось лицом, непосредственно принявшим участие в правоотношениях, из которых возник спор о размере кадастровой стоимости.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года №6-П).

Процессуальный статус ФГБУ «ФКП Росреестра» в качестве заинтересованного лица не изменяет сущность и содержание правоотношений, по поводу которых возник административный спор.

С учетом разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 31, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и фактической стороны дела, субъектом, у которого только и могла возникнуть обязанность по возмещению административному истцу понесенных судебных расходов, выступает ФГБУ «ФКП Росреестра».

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта и не опровергают правильности выводов суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, судья

определил:

Определение Курганского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии» без удовлетворения.

Судебные акты по делу могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья:                        И.А. Семенова