Решение по делу № 8а-4462/2020 от 07.02.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         № 88а-3295/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 марта 2020 года                              г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Кузьмичева С.И., судей Склярука С.А., Смирновой Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу представителя Гришко Е.К. – Горохова М.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Гришко Е.К. к Призывной комиссии Ломоносовского района Юго-западного административного округа г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы об оспаривании решения (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-286/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., выслушав объяснения представителя административного истца Гришко Е.К. – Горохова М.А., представителя административного ответчика Военного комиссариата г. Москвы Муртазалиева К.М., судебная коллегия

установила:

    Гришко Е.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Ломоносовского района Юго-западного административного округа г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы о признании незаконным и отмене решения Призывной комиссии от 1 апреля 2019 года и возложении обязанности пересмотреть принятое решение путем вынесения решения об освобождении от призыва на военную службу и зачислении в запас.

    Требования мотивировал тем, что при прохождении медицинского освидетельствования члены медицинской комиссии не учли наличие у него заболевания <данные изъяты> что соответствует категории годности к военной службе <данные изъяты> т.е. ограниченно годен.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года, в удовлетворении административного иска Гришко Е.К. отказано.

    В кассационной жалобе представителем административного истца ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

    Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации (пункт 18 Положения).

Согласно пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

При первоначальной постановке гражданина на воинский учет или призыве на военную службу заключение о временной негодности к военной службе выносится на срок до 12 месяцев.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гришко Е.К. состоит на воинском учете в Военном комиссариате Гагаринского района Юго-западного административного округа г. Москвы с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением призывной комиссии Ломоносовского района Юго-западного административного округа г. Москвы от 1 апреля 2019 года Гришко Е.К. установлена категория годности к военной службе <данные изъяты>.

Принятие такого решения было обусловлено тем, что по результатам медицинского обследования Гришко Е.К. выставлен диагноз: <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суды первой и второй инстанций исходили из того, что решение Призывной комиссии основано на упомянутом выше заключении медицинского освидетельствования, подтверждений обратному стороной административного истца не представлено.

В кассационной жалобе административный истец настаивает на наличии у него заболевания <данные изъяты> соответствующего пункту <данные изъяты> Расписания болезней, <данные изъяты> и свидетельствующего о его категории годности к военной службе <данные изъяты>

Проверяя данный довод, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Однако вопреки требованиям статьи 62 и части 5 статьи 247 КАС РФ административный истец независимой военно-врачебной экспертизы, подтверждающей соответствующее заболевание, суду не представил.

Как следует из содержания протокола судебного заседания в суде первой инстанции от 12 июля 2019 года, представитель административного истца заявил ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет определения того, имеется ли у Гришко Е.К. соответствующее заболевание.

Вместе с тем, вопреки положениям пункта 1 части 4 статьи 77 КАС РФ стороной административного истца не было предложено конкретное экспертное учреждение, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства нельзя признать неправомерным.

В связи с изложенным приводимый им выше довод не опровергает выводов нижестоящих судов и отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет.

При разрешении настоящего спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная жалоба представителя административного истца оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гришко Е.К. – Горохова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    С.И. Кузьмичев

Судьи:                                С.А. Склярук

                                    Е.Д. Смирнова