Решение по делу № 2-916/2018 от 10.08.2018

Дело № 2-916/2018

Решение

     Именем Российской Федерации

30октября2018года       г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Самсонова А.А.,при секретаре судебного заседания Трофимовой В.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Александрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Александрову А.В.,о взыскании задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем,чтоДД.ММ.ГГГГ ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и Александров А.В.,заключили кредитный договор №,по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере60000рублей00копеек со сроком возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объёме доДД.ММ.ГГГГ с уплатой0.15%за каждый день.

Денежные средства перечислены заемщику в полном объёме.

Заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет,поэтому образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию наДД.ММ.ГГГГ в размере1429268,27рублей,в том числе:сумма основного долга44503,68руб.; сумма процентов85609,37руб.; штрафные санкции1299155,22руб.

Заемщик Александров А.В.в указанные сроки не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и процентов,в связи с чем,ему было направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредиту.До настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Арбитражного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГпо делу №/ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом),в его отношении открыто конкурсное производство,функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приводится ссылка на нормы п.1ст.307,ст.309,п.1ст.310,811,819и330ГК РФ,предусматривающие возникновение,исполнение и ответственность по обязательствам.

В судебное заседание представитель истца не явился,в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие,исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Александров А.В.не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещен судом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела,суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309ГК РФ,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею,а также предусмотренные кредитным договором иные платежи,в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев,предусмотренных законом.При этом,ст.450ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон,если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе,при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п.2ст.811ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),то при нарушении заемщиком срока,установленного для возврата очередной части займа,займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено,чтоДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Александровым А.В.заключен кредитный договор №, на сумму60000 рублей на срок36месяцев с даты фактической выдачи кредита,с уплатой0.15%за пользование кредитом в день.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику Александрову А.В.денежные средства перечислены в полном объёме,что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик Александров А.В.,свои обязательства выполнял ненадлежащим образом,вследствие чего у ответчика образовалась просроченная задолженность перед Банком.

По состоянию наДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере1429268,27рублей,в том числе:сумма основного долга44503,68руб.; сумма процентов85609,37руб.; штрафные санкции1299155,22руб.

Предложение о погашении задолженности по кредитному договору Александрову А.В.направленоДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность указанной задолженности подтверждается представленным расчетом,выпиской по счету,ответчиком не оспорена,у суда сомнения не вызывает,а потому размер задолженности считается установленным.

Поскольку факт неуплаты Александровым А.В.очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен,требование Банка о взыскании задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.394ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка,то убытки возмещаются в части,не покрытой неустойкой.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,уклонения от их возврата,иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора,а если кредитором является юридическое лицо,в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.Эти правила применяются,если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласноп.1ст.330ГК РФ,неустойкой (штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности,в случае просрочки исполнения.

В соответствие с п.4.2кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере2%от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки,но не менее400рублей за каждый факт просрочки.

Поскольку факт неуплаты Александровым А.В.очередных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом в судебном заседании установлен,суд приходит к выводу,что Банком обоснованно начислены пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

Впункте42Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6,Пленума ВАС РФ № 8от01июля1996года «О некоторых вопросах,связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том,что при решении вопроса об уменьшении неустойки(статья333) необходимо иметь в виду,что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание,в том числе обстоятельства,не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров,работ,услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом11Обзора судебной практики по гражданским делам,связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств,утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от22мая2013года,предусмотрено,что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки,суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела,в частности:соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора,связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений,а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основаниистатьи333ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом на основаниичасти1статьи56ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике,заявившем об ее уменьшении.По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт1статьи330ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,изложенной вОпределении от21.12.2000 № 263-О,положенияпункта1статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного,а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,предусмотренных в законе,которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.Именно поэтому впункте1статьи333ГК РФ речь идет не о праве суда,а,по существу,о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки,обсуждая наличие оснований для снижения штрафных процентов,суд исходя из установленных по делу обстоятельств,критериев соразмерности,периода,за который начислена неустойка,процентной ставки неустойки равной2%в день,приходит к выводу о возможности снижения суммы заявленной истцом неустойки до30000рублей,полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно,в остальной части в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки должно быть отказано.

Так как решение состоялось в пользу истца,то в соответствии с ч.1ст.98ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме15346,34руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░44503,68░░░.,░░ ░░░░░░░░░85609,37░░░.,░ ░░░░░░░░░30 000░░░░░░,░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,░ ░░░░░░░15346,34░░░.,░ ░░░░░ ░░░░░░░░175459░░░░░░39░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░.░░░░░░░░