Решение по делу № 2а-168/2017 от 21.03.2017

Дело №а-№

РЕШЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Колыванского районного суда <адрес> А.А. Руденко,

при секретаре О.В. Самойличенко,

рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению Орлова С. А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Орлов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, мотивируя требования тем, что оспариваемое постановление затрудняет посещение близких родственников, находящихся в преклонном возрасте, проживающих в <адрес>. Ежемесячно с его пенсии по инвалидности отчисляются суммы, направленные на погашение долга, в настоящий момент им выплачена большая часть долга. На основании изложенного, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании Орлов С.А., требования административного искового заявления уточнил, просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснил, что он не уклоняется от уплаты суммы задолженности, однако, погашать её в большем объеме, кроме как путём удержания с пенсии по инвалидности не имеет возможности.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Быченок И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, принятым в рамках предоставленных ему полномочий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> – Рыбин И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считал оспариваемое постановление законным, вынесенным в рамках действующего законодательства.

Заинтересованное лицо – представитель АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 3 и 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу административного иска был Орлову С.А. восстановлен.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении исполнительного действия в виде запрета выезда за пределы РФ регламентирован в статье 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 данной статьи, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № в отношении Орлова С.А. о взыскании в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженности по кредитным платежам в размере 281.456 руб. 44 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 187.233 руб. 01 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Быченок И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которое утверждено старшим судебным приставом-исполнителем, о чем свидетельствуют электронные подписи, которым ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

В постановлении указано, что должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, не выполнены требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими не преодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно подп.5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении исполнительного действия в виде запрета выезда за пределы РФ регламентирован в ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 данной статьи, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из содержания приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве"), предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в добровольно в установленный в нем срок лежит на должнике. Бремя доказывания факта уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также объективной необходимости применения такой меры принудительного исполнения как ограничение выезда должника за пределы РФ возложено на судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление.

В рассматриваемом деле доказательств виновного уклонения административного истца от исполнения требований исполнительных документов административными ответчиками не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, согласно которому удержания производятся ежемесячно в размере 50% от пенсии в Управлении Пенсионного фонда РФ в <адрес>.

Из справки о движении денежных средств на депозите видно, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени по исполнительному производству производится распределение поступивших на депозит денежных средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату оспариваемого постановления, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 187.233 руб. 01 коп.

Указанное не позволяет сделать вывод об уклонении должника от исполнения требований исполнительных документов, а также о соблюдении принципа соразмерности, из которого следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Удержание из пенсии по инвалидности 50% от общей суммы, при отсутствии иного источника дохода, наличия инвалидности, пожилой возраст, расцениваются судом как совершение должником по исполнительному производству действий, направленных на исполнение (полное либо частичное) требований исполнительных документов предусмотренным законом способом, а, следовательно, вышеизложенное опровергает факт виновного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа.

Также суд исходит из того, что в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем принимались какие-либо иные меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не приведшие к фактическому исполнению ввиду уклонения должника от их исполнения. Сам по себе факт отсутствия у должника дохода, иного имущества, пенсии, в данном случае, не может свидетельствовать об уклонении Орлова С.А. от исполнения, а также о наличии объективной необходимости применения на данной стадии исполнительного производства к должнику меры принудительного исполнения в виде ограничения выезда за пределы РФ.

С учетом изложенного, доводы административного истца об отсутствии с его стороны уклонения от исполнения требований исполнительных документов, заслуживают внимания.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ нарушает конституционные права должника Орлова С.А. на свободу передвижения с выездом за пределы РФ, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Орлова С. А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Быченок И. В. от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №, и обязать устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Колыванский районный суд <адрес>.

    Председательствующий:                                                            А.А. Руденко

    Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий:                                                               А.А. Руденко