Решение по делу № 33-239/2021 (33-11192/2020;) от 13.04.2020

        Судья: Жеребцова И.В.                             дело <данные изъяты> (33-11192/2020)

        50RS0<данные изъяты>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Тюшляевой Н.В., Филимоновой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

    рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2021 г. апелляционные жалобы Администрации городского округа <данные изъяты>, Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

    по делу <данные изъяты> по иску Романенко И. Л. к Администрации городского округа <данные изъяты>, Комитету имущественных отношений г.о. <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Романенко И.Л., Вавило Л.В., судебная коллегия

установила:

Романенко И.Л., уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты>, Комитету имущественных отношений г.о. Электросталь об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>; признании права собственности на земельный участок, в порядке бесплатной приватизации, общей площадью 660 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения садоводства.

В обоснование заявленных требований указала, что является членом СНТ «Березка», земельный участок <данные изъяты> площадью 800 кв.м. закреплен за ней на основании протокола общего собрания членов СНТ «Березка» <данные изъяты> от <данные изъяты> и находится в границах СНТ «Березка».

Администрация городского округа <данные изъяты> 09.04.2018отказала в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, с указанием на то, что испрашиваемый земельный участок отнесен к землям, изъятым из оборота в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ.

Представитель Администрации городского округа <данные изъяты> иск не признал, указывая на то, что земельный участок истца полностью расположен в зоне планируемого размещения объектов автомобильного транспорта, о чем в адрес истца Комитетом имущественных отношений Администрации г.о.Электросталь направлялось Решение <данные изъяты> от <данные изъяты>; при этом для отказа в предоставлении земельного участка в собственность не требуется доказательств резервирования участка для государственных или муниципальных нужд.

Представитель Комитета имущественных отношений Администрации г.о.Электросталь поддержал позицию представителя Администрации.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> ГКУ <данные изъяты> «Мособллес» Ногинский филиал просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо - Главное управление архитектуры и градостроительства <данные изъяты> своего представителя в суд не направило, в письменных возражениях на исковое заявление, указало, что в соответствии с Постановлением Правительства МО от <данные изъяты> «Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания <данные изъяты>» земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты>», полностью расположен в зоне планируемого размещения объектов автомобильного транспорта (а/д «Западный обход <данные изъяты>»).

Представители третьих лиц - СНТ «Березка» и АО «Металлургический завод « Электросталь», а также третьи лица Луневой Л.И. и Вавило Л.В., в судебное заседание не явились.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При этом кассационная инстанция исходила из того,

- что вывод суда о том, что земельный участок истца не входит в зону планируемого размещения объектов автомобильного транспорта нельзя признать подтвержденным материалами дела и собранными по делу доказательствами, поскольку обстоятельства, связанные с выяснением зоны планируемого размещения объектов автомобильного транспорта, не установлены,

- что в целях разрешения настоящего спора, судам необходимо было установить, что спорный земельный участок не входит в земли ограниченные в обороте, в связи с чем, поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной землеустроительной экспертизы, предложив сторонам представить дополнительные доказательства, необходимые для проведения экспертного исследования.

В апелляционных жалобах Администрация городского округа Электросталь Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, извещены надлежащим образом.

Романенко И.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против апелляционной жалобы возражала.

В судебном заседании третье лицо – Вавило Л.В. с решением суда согласилась.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторону истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что планирование размещения автомобильной дороги на спорном земельном участке не свидетельствует об ограничении его в обороте, доказательств обратного по делу не представлено.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, определить координаты зоны с особыми условиями, согласно схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, а также ответить на вопрос суда, находится ли земельный участок <данные изъяты>, расположенный <данные изъяты> в указанной зоне, не представляется возможным.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность.

Пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 и статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данной статье в числе прочих приведены следующие самостоятельные основания для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6); указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является зарезервированным для государственных или муниципальных нужд в случае, если заявитель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, постоянное (бессрочное) пользование или с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, безвозмездное пользование на срок, превышающий срок действия решения о резервировании земельного участка, за исключением случая предоставления земельного участка для целей резервирования (пункт 7); указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).

По смыслу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 7 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденным документами территориального планирования и (ли) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

В целях разрешения настоящего спора, суду необходимо было установить, что спорный земельный участок не входит в земли ограниченные в обороте.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что эксперту не удалось определить координаты зоны с особыми условиями, что не опровергает доводы Комитета по строительству и архитектуре <данные изъяты> и Администрации городского округа Электросталь.

По делу установлено, что решением Исполнительного комитета <данные изъяты> совета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об отводе земельного участка электро-металлургическому заводу «Электросталь» под коллективное садоводство отведен земельный участок площадью 13,2 Га, фактически используемый под коллективное садоводство рабочими и служащими завода из земель <данные изъяты> Ногинского лесничества Ногинского лесхоза.

При заводе Электросталь образовано СТ «Берёзка».

<данные изъяты> Электрометаллургическому заводу «Электросталь» был выдан государственный акт А-I <данные изъяты>, закрепляющий в бессрочное и бесплатное пользование 13,2 Га в границах согласно плану землепользования, для организации коллективного садоводства.

<данные изъяты> <данные изъяты> произведена регистрация СНТ «Берёзка», <данные изъяты> в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице – СНТ «Берёзка».

На основании протокола общего собрания членов СНТ «Березка» <данные изъяты> от <данные изъяты> Романенко И.Л. является членом СНТ «Березка» и пользуется земельным участком <данные изъяты> площадью 800 кв.м.

Романенко И.Л. обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в собственность выделенного в её пользование земельного участка под <данные изъяты>, входящего в состав земельного участка, ранее предоставленного СНТ «Берёзка» под коллективное садоводство до вступления в силу Федерального закона РФ от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» и Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Решением от <данные изъяты> Комитета имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> истице отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты>, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок отнесен к землям, изъятым из оборота в соответствии со ст.27 Земельного кодекса РФ.

Из возражений <данные изъяты> на исковое заявление, представленных документов следует, что Схемой территориального планирования транспортного обслуживания <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> предусмотрено строительство автомобильной дороги регионального значения <данные изъяты> «Западный обход <данные изъяты>» по параметрам I категории с 6-ю полосами движения, шириной зоны планируемого размещения 400 м.

Схемой территориального планирования транспортного обслуживания <данные изъяты> утвержденной постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> красные линии в зоне планируемого размещения линейного объекта в соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не установлены.

Схема территориального планирования, представленная в материалы дела, не позволяет идентифицировать и соотнести место расположения испрашиваемого земельного участка и планируемой дороги.

Сведения о резервировании для государственных или муниципальных нужд испрашиваемого земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Согласно справке о пересечении границ земель лесного фонда, для земельного участка СНТ «Березка» участок <данные изъяты> не найдено пересечений с землями лесного фонда.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционных жалоб, учитывая, что при назначении судом первой инстанции первичной, а также дополнительной судебной землеустроительной экспертиз экспертами не определены координаты зоны с особыми условиями, однако выяснение точных границ на местности земельного участка, принадлежащего истцу и границ земель ограниченных в обороте, является юридически значимым обстоятельством, судебной коллегией по делу была назначена и проведена повторная судебная землеустроительная экспертиза.

По результатам исследования экспертом ООО «Мегалэнд» установлено, что земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, на местности огорожен металлическим ограждением, а также ограждением из проволочной сетки.

<данные изъяты> земельного участка <данные изъяты> в пределах установленного ограждения составляет 1 112 кв.м.

Фактические границы испрашиваемого Романенко И.Л. земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», участок <данные изъяты>, не соответствуют сведениям ЕГРН о местоположении границ данного земельного участка с <данные изъяты>

Площадь указанного несоответствия составляет 451 кв.м.

Экспертом также определено местоположение границы зоны планируемого размещения объектов автомобильного транспорта автодорога «Западный обход <данные изъяты>» относительно испрашиваемого Романенко И.Л. земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>

Точность определения границы зоны планируемого размещения объектов автомобильного транспорта автодорога «Западный обход <данные изъяты>» картометрическим методом в соответствии с качеством предоставленного графического материала оценивается экспертом ± 4 м.

Земельный участок <данные изъяты> с КН <данные изъяты> в границах по сведениям ЕГРН и по фактическому пользованию полностью расположен в пределах зоны планируемого размещения линейных объектов автомобильного транспорта, утвержденной Постановлением Правительства МО от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания <данные изъяты>», отраженной в правилах землепользования и застройки (утверждены решением Совета депутатов Ногинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении правил землепользования и застройки в части территории муниципального образования»).

Судебная коллегия принимает приведенное заключение судебной землеустроительной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, а само заключение соответствует критериям ст. 327.1 ГПК РФ о доказательствах, приобщаемых и исследуемых на стадии апелляционного рассмотрения. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что земельный участок истца как по сведениям ЕГРН, так и по фактическому пользованию полностью расположен в границах зоны планируемого размещения объектов автомобильного транспорта,

судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Романенко И.Л. об установлении границ земельного участка и признании права собственности на него.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 29 марта 2019 г.– отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Романенко И. Л. к Администрации городского округа <данные изъяты>, Комитету имущественных отношений г.о. <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации – отказать.

Взыскать с Романенко И. Л. в пользу ООО «Мегалэнд» в возмещение расходов по проведению повторной судебной землеустроительной экспертизы 30 000 рублей.

Председательствующий

Судьи