Решение по делу № 33-3242/2017 от 13.09.2017

Дело № 33-3242/2017 Судья – Лемешко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 09 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Николину В.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на имущество, признании отсутствующим права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и исключении сведений из кадастрового учета, по апелляционной жалобе Николина В.А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился с иском в суд к Николину В.А. о признании недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,06 га., расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, а также признать отсутствующим право собственности на земельный участок, истребовать его в пользу города федерального значения Севастополя из чужого незаконного владения и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка.

Требования иска мотивированы тем, что ответчику передан в собственность указанный земельный участок незаконно, поскольку установлено что основанием для передачи земельного участка в собственность ответчика явилось распоряжение Севастопольской городской государственной администрации № 959-р от 30.11.2009 г., однако распоряжений о передаче в собственность земельных участков гражданам – членам обслуживающего кооператива «Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков «Эрфольг» (далее – ОК «ЖСТИЗ «Эрфольг») не издавалось, граждане, члены ОК «ЖСТИЗ «Эрфольг» в том числе ответчик с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков не обращались. Кроме того, по информации ГКУ «Архив города Севастополя» с указанными реквизитами зарегистрировано распоряжение Севастопольской городской государственной администрации № 959-р от 30.11.2009 г. «Об утверждении материалов выбора и предоставления разрешения Карелиной Н.И. на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка по адресу: г. Севастополь, <адрес> для индивидуального дачного строительства» и не связано с предоставлением прав собственности на земельные участки членам ОК «ЖСТИЗ «Эрфольг». Также истец указал, что на момент принятия распоряжения № 959-р от 30.11.2009 г., у Севастопольской городской государственной администрации отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, поскольку полномочиями по распоряжению земельными участками в пределах населенных пунктов (г. Севастополя) были наделены соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти. Таким образом, полномочиями на отчуждение в собственность данного земельного участка был наделен Севастопольский городской Совет. Кроме того, ответчиком, в соответствии с часть 4 статьи 123 Земельного Кодекса Украины не был разработан проект землеустройства, в нарушение статей 118 и 186-1 Земельного Кодекса Украины не был согласован проект отвода земельного участка постоянно действующей комиссией по рассмотрению вопросов связанных с согласованием документации по землеустройству, разрешение на разработку проекта отвода землеустройства ответчику Севастопольским городским Советом не получено. Ответчик самостоятельно в орган, выступающий от имени собственника земли с заявлением о выделении земельного участка не обращался, что свидетельствует о нарушении порядка бесплатной приватизации земельных участков, предусмотренных статьей 118 Земельного Кодекса Украины.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, а именно – земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №) истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Николина В.А.

В остальной части исковые требования Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, Николин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Николин В.А. приводит следующие доводы: исковое заявление ответчик не получал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен не был, в судебном заседании не участвовал, копия решения в адрес ответчика судом направлено не было; исковое заявление предъявлено неуполномоченным органом, не представлены учредительные документы, не представлены доказательства подтверждающие поручение Правительством Севастополя позволяющего ДИЗО обратиться с настоящим исковым заявлением в суд в интересах города Севастополя; судом первой инстанции допущены нарушения положений статей 91, 131, 136, 148, 149, 228, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к незаконному принятию иска к производству и незаконному возбуждению гражданского дела, по итогам проведения подготовки дела к судебному разбирательству не составлен протокол, в котором были бы отражены заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле; судом нарушены требования статьи 12 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года, статьи 2 Закона города Севастополя № 46-ЗС от 22 июля 2014 года, пункт 11 постановления Правительства Севастополя № 202 от 07 августа 2014 года, согласно которым документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав, является акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка, либо свидетельство о праве собственности; суд в решении ссылается на наличие распоряжения № 576-р от 11 марта 2010 года о передаче в собственность гражданам-членам кооператива «Эрфольг» земельных участков, однако спорный земельный участок по <адрес> ответчиком был получен на основании другого распоряжения, изданного Севастопольской городской государственной администрацией № 959-р от 30 ноября 2009 года; при обращении с настоящим иском, истцом был пропущен срок исковой давности.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика Николина В.А., а также представителя третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сведения о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя отсутствуют, что подтверждается соответствующим уведомлением, в установленном ранее действующим земельным законодательством порядке право собственности на земельный участок Николин В.А. не приобрел, суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о защите права собственности на земельный участок путем истребования его в пользу города федерального значения Севастополя.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам их подтверждающим и пришел к обоснованным выводам, верно применив закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Принимая во внимание, что на момент возникновения спорных правоотношений на территории города Севастополя действовало законодательство Украины, то заявленные Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, следует оценивать, в том числе, с учетом действовавшего законодательства Украины.

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к регулированию вопросов, не нашедших разрешения до 21 марта 2014 года. В остальных случаях нормы Гражданского кодекса Украины применяются в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, исходя из предмета заявленного по делу требования о виндикации спорного земельного участка, направленного на восстановление владения этим имуществом, истец должен доказать принадлежность истребуемого земельного участка к федеральной собственности и вещное право на него, наличие земельного участка в натуре, утрата истцом фактического владения и неправомерное владение им ответчиком.

Частями 1-3 статьи 116 и частью 1 статьи 149 Земельного кодекса Украины установлено, что граждане приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом. Приобретение права на землю гражданами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставления их в пользование. Бесплатная передача земельных участков в собственность граждан осуществляется в случае получения земельных участков из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм бесплатной приватизации, определенных настоящим Кодексом.

Порядок бесплатной приватизации земельных участков гражданами был определен частями 6-9 статьи 118 Земельного Кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Из статьи 9 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент принятия распоряжения) следовало, что к полномочиям Севастопольского городского Совета в области земельных отношений на его территории относились, в частности, полномочия относительно распоряжения землями территориальной громады города, а также передаче земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц.

Также согласно пункту 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляли соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти.

Согласно частям 6,7 статьи 118 Земельного кодекса Украины, граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для индивидуального дачного строительства в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. В ходатайстве указывается целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры. К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка. Уполномоченное учреждение рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении. Проект отвода земельного участка разрабатывается по заказу граждан лицами, имеющими соответствующие разрешения (лицензии) на выполнение этих видов работ, в сроки, которые оговариваются соглашением сторон. Разработанный проект землеустройства по отводу земельного участка подается Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству.

Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства по отводу земельного участка принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в собственность.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, архивной копии перечня распоряжений Севастопольской городской государственной администрации за 2009 год, а также ответа из ГКУ «Архив города Севастополя» имеется распоряжение от 30.11.2009 года за № 959-р «Об утверждении материалов выбора и предоставления разрешения Карелиной Н.И. на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка по адресу: г. Севастополя, <адрес> для индивидуального дачного строительства» (бланк № 001691).

В материалы дела истцом представлена надлежащим образом заверенная архивная копия распоряжения Севастопольской городской государственной администрации № 959-р от 30 ноября 2009 года «Об утверждении материалов выбора и предоставления разрешения Карелиной Н.И. на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка по адресу: <адрес> для индивидуального дачного строительства».

Сведений о даче согласия на разработку проекта землеустройства и об утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков для строительства и обслуживания кварталов индивидуальной жилой застройки ОК «ЖСТИЗ «Эрфольг» и передаче в собственность членам кооператива земельных участков, в архивном фонде Севастопольской городской государственной администрации не имеется.

Вместе с тем, в архивном фонде Главного управления земельных ресурсов в городе Севастополе имеется документ – распоряжение Севастопольской городской государственной администрации № 959-р от 30 ноября 2009 года «Об утверждении комплексного проекта землеустройства относительно отведения земельных участков общей площадью 5,23 га. с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания кварталов индивидуальной жилой застройки ОК «ЖСТИЗ «Эрфольг» и про передачу в собственность членам этого кооператива земельных участков, расположенных в районе ул. Горпищенко в г. Севастополе» (бланк № 001691) и приложение у указанному документу - Список граждан-членов ОК «ЖСТИЗ «Эрфольг».

Согласно сообщения ГКУ «Архив города Севастополя» от 16.03.2017 года по запросу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя следует, что граждане-члены ОК «ЖСТИЗ «Эрфольг» с заявлениями о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства и передаче в собственность земельных участков, не обращались.

15 июня 2016 года на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации № 959-р от 30 ноября 2009 года ответчик зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, спорный земельный участок находится в пределах населенного пункта Севастополь, а потому органом, уполномоченным осуществлять соответствующие функции собственника, на момент издания Распоряжения Севастопольской городской государственной администрации № 993-р от 02 апреля 2010 года являлся Севастопольский городской Совет.

С учетом приведенных положений, Севастопольская городская государственная администрация не имела полномочий по распоряжению землями города Севастополя и предоставлению их в собственность, а потому ответчик Николин В.А. без законных оснований приобрела в собственность спорный земельный участок.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных пра», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Если же имущество выбывает из владения лица без законных правооустанавливающих обстоятельств в отношении этого имущества, то данное имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Как указывалось выше, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности в нарушение требований законодательства, то есть без волеизъявления правообладателя.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования истца об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ответчика.

Доводы жалобы о том, что Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не является надлежащим истцом по делу, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 г. № 883-ПП, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, реализующим государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношениях, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношениях, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжением государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя.

Согласно пункту 4.61 Положения, Департамент в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями осуществляет следующие полномочия, в том числе, выступает от имени города Севастополя в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом и земельными участками, находящимися в собственности города Севастополя, если иное не установлено законодательством города Севастополя либо принятыми в соответствии с ним решениями Губернатора города Севастополя, Председателя Правительства Севастополя.

Таким образом, в связи с ликвидаций, без правопреемства, органа государственной власти Украины (Севастопольского городского Совета), действовавшего на территории города Севастополя и уполномоченного по распоряжению землями, находящимися в пределах населенных пунктов до вступления Республики Крым и города федерального значения Севастополь в состав Российской Федерации, полномочиями по распоряжению земельными участками на территории города федерального значения Севастополя обладает постоянно действующий высший исполнительный орган государственной власти города Севастополя – Правительство города Севастополя, в лице уполномоченного органа – Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Ссылка ответчика о нарушении его процессуальных прав в виду ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчику судебное извещение направлялось почтовой корреспонденцией, по адресу его регистрации, но не было им получено и возвращено в суд в связи с истечение срока его хранения в отделении почтовой связи (л.д. 89).

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции при наличии уведомления о вручении судебной повестки ответчику были все основания для рассмотрения дела в судебном заседании 07 июля 2017 года.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона, о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлял, а значит, оснований для рассмотрения заявления о применении срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось. Соответственно отсутствуют основания для обсуждения данного довода апеллянта и судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной произведенной судом оценке доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иные доводы жалоб выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 июля 2017 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Николина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль