Решение по делу № 2-554/2019 от 22.03.2019

Дело №2-554/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года                                                                                г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Бушминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Булыгиной Юлии Александровны к Мироненко Алексею Владимировичу об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Булыгина Ю.А. обратился в суд с иском к Мироненко А.В. об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование требований истец указала, что в Михайловском РО УФССП по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство Номер, возбужденное на основании постановления ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании штрафов. До настоящего времени задолженность по исполнительному производству в размере 4 735 рублей 00 копеек, в том числе по исполнительскому сбору в размере 3 000 рублей 00 копеек, должником не погашена. В ходе исполнительного производства было установлено наличие у должника в собственности земельного участка, с кадастровым Номер, наименование объекта: ..., площадью ... кв.м., вид права: ..., адрес объекта: Адрес. Поскольку ответчик добровольно не исполняет требования исполнительного документа, истец просит суд обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

Истец судебный пристав-исполнитель Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Булыгина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Мироненко А.В. в судебном заседании не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется возврат почтового отправления с отметкой «истек срок хранения».

Представители третьих лиц – ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

В силу ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеприведенных положений закона суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных истцом доказательств, в Михайловском РО УФССП по Адрес на исполнении находится сводное исполнительное производство Номер-СД, возбужденное в отношении Мироненко А.В. на общую сумму 6 000 рублей 00 копеек. Взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств:

-Номер возбуждено 06 февраля 2018 года на основании исполнительного документа акта об административном правонарушении Номер) от 14 ноября 2017 года, выданный органом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. Предмет исполнения: административный штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек;

- Номер возбуждено 22 мая 2018 года на основании исполнительного документа акта по делу об административном правонарушении Номер от 04 марта 2018 года, выданный органом ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в пользу взыскателя: ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. Предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей 00 копеек;

- Номер возбуждено 06 февраля 2018 года на основании исполнительного документа акта по делу об административном правонарушении Номер от 15 ноября 2017 года, выданный органом ДОП ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области, в пользу взыскателя: ДОП ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области. Предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 ГК РФ).

В силу ст.69 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что Мироненко А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером Номер, назначение объекта: ..., площадь объекта: ... кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Адрес, вид собственности: ... основание государственной регистрации: ...

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года №569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п.2 ст.250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

В силу ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз.2 ст.255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п.3 ст.250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Принадлежащая Мироненко А.В. земельная доля в праве ... из земель ... в установленном законом порядке не выделена, на местности ее границы не установлены и не определены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры обращения взыскания на земельную долю должника.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в настоящий момент отсутствует возможность обращения взыскания на земельные доли должника по причине несоблюдения, предусмотренной законом процедуры, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Булыгиной Юлии Александровны к Мироненко Алексею Владимировичу об обращении взыскания на имущество должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2019 года.

Судья                                              подпись                                           В.О. Данькова