Решение по делу № 33-7584/2024 от 15.02.2024

                                                                                     Дело № 33-7584/2024

    Судья: Камшилина И.А.                             50RS0039-01-2023-012775-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область              26 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9047/2023 по иску АО «Раменская теплосеть» к Захаркину А. В., Мещерякову М. Д., Гуськову В. Н., щеголеву Н. Н.чу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Захаркина А. В. на решение Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2023года,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

установила:

АО «Раменская теплосеть» обратилась в суд с иском к Захаркину А.В., Мещерякову М.Д., Гуськову В.Н., Щеголеву Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 183 170,86 руб., пени в размере 16 876,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб.

В обоснование иска указав, что ответчики Захаркин А.В., Мещеряков М.Д., Гуськов В.Н., Щеголев Н.Н. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Квартира является муниципальной. Указанный многоквартирный дом находится в управлении АО «Раменская теплосеть» (правопреемника АО «Раменская УК»). Истец предоставлял коммунальные услуги своевременно и качественно. Согласно расчету задолженности по лицевому счету долг по оплате жилья и коммунальных услуг за период управления АО «Раменская теплосеть» с 01.01.2014г. по 31.10.2019г., составляет 183 170,86 руб., пени- 16 876,93 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие (л.д.7).

Ответчик Захаркин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в комнате проживает один, оплачивает свою долю коммунальных платежей, просит применить срок исковой давности.

Ответчики Мещеряков М.Д., Гуськов В.Н., Щеголев Н.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2023 г., постановлено:

«Исковые требования АО «Раменская теплосеть» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Захаркина А. В., Мещерякова М. Д., Гуськова В. Н., Щеголева Н. Н.ча в пользу АО «Раменская теплосеть» задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.01.2017г. по 31.10.2019г. в размере 64 790,99 руб., пени в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 204 руб.

В остальной части иска - отказать.».

В апелляционной жалобе Захаркина А. В., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебное извещение направленное в адрес Захаркина А. В., возвращено за истечением срока хранения 08 февраля 2024года ШПИ <данные изъяты>; Мещерякова М. Д. -08 февраля 2024года <данные изъяты>; Гуськова В. Н. - 08 февраля 2024года <данные изъяты>; Щеголева Н. Н.ча -08 февраля 2024года ШПИ <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, ответчики, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, АО «Раменская теплосеть» (правопреемник АО «Раменская УК») является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Квартира является муниципальной. Ответчики зарегистрированы в указанной квартире.

27.01.2020г. мировым судьей судебного участка №210 Раменского судебного района Московской области вынесен приказ о взыскании с должников задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данный судебный приказ в порядке ст. 129 ГПК РФ отменен определением мирового судьи от 03.07.2023г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что за период с 01.01.2014г. по 31.10.2019г. ответчики оплату коммунальных услуг не производили, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 183 170,86 руб..

Ответчиком Захаркиным А.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков был вынесен 27 января 2020г., отменен- 03 июля 2023г.

С исковым заявлением истец обратился 25 октября 2023г.

С учетом изложенного, суд посчитал возможным применить срок исковой давности к требованиям, возникшим до 01.01.2017г. и, с учетом оплат ответчиком коммунальных платежей в размере 31 696,46 руб., взыскал задолженность в размере 64 790,99 руб. (96 487,45-31 696,46), удовлетворив тем самым исковые требования АО «Раменская теплосеть», частично.

В связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг ответчиками, истцом начислены пени за период с 01.01.2014г. по 31.10.2019г. в размере 16 876,93 руб.. Судом проверен представленный расчет исковых требований, который произведен с учетом площади квартиры и периода неисполнения ответчиками своих обязательств перед истцом, контррасчет ответчиками не представлен. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ о взыскании размера пени в сумме 2 000рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы Захаркина А.В. судебной коллегией проверены, но отклоняться, поскольку основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом изложенного, ответчики несут солидарную ответственность перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера пени, судебной коллегией также отклоняются. Неустойка за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг определена судом ко взысканию, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для большего снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает, доказательств тому стороной ответчика не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2023года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаркина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи