Решение по делу № 33-897/2024 от 22.01.2024

Судья Седова Е.А.                                      УИД 39RS0001-01-2023-002305-28

                                                                                                       дело №2-3200/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-897/2024

12 марта 2024 года                                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего                Никифоровой Ю.С.

судей                                              Теплинской Т.В., Королевой Н.С.

при секретаре                                 Кузякиной К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимкиной Т.Н. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 октября 2023 года по иску ГП КО «Водоканал» к Ефимкиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и пени.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Ефимкиной Т.Н. – Авдеева Ю.Б., 3-его лица Авдеева В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГП КО «Водоканал» - Шимански Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГП КО «Водоканал» обратилось в суд с иском к Ефимкиной Т.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ефимкиной Т.Н. был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод № по адресу административного здания: <адрес>. Объект был оборудован прибором учета, срок поверки которого истек ДД.ММ.ГГГГ. После истечения межповерочного интервала для прибора учета истцом производились начисления по среднемесячному количеству поданной воды на основании показаний прибора учета за <данные изъяты> календарных месяцев в соответствии с п.17 Правил № 776, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети при скорости давления воды в нем <данные изъяты> м/с и действия его полным сечения круглосуточно. После ввода в эксплуатацию прибора учета начисление платы производилось по показаниям прибора учета. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной оплаты составила 226 454 руб. 40 коп. Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Центрального районного суда г. Калининграда по делу № 2-585/2021 года. Ранее выданный судебный приказ о взыскании задолженности отменен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика долг в размере 226 454 руб. 40 коп., пени – 226 454 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины – 7729 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 октября 2023 года исковые требования Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» (ИНН <данные изъяты>) удовлетворены частично.

Взыскана с Ефимкиной Тамары Николаевны (ИНН <данные изъяты>) в пользу Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 226 454 руб. 40 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 7729 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ефимкина Т.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд, отказывая в применении срока исковой давности, неверно определил дату направления искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчику копия искового заявления была направлена только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истец не имел возможности выполнить требование п.6 ст.132 ГПК РФ и направить ДД.ММ.ГГГГ в суд исковое заявление с приложением уведомления о направлении копии иска ответчику. Считает, что у истца не имелось оснований для обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, поскольку спорное здание, подключенное к водопроводным сетям, относится к нежилым производственным зданиям и эксплуатируется собственниками в предпринимательских целях, примененный в споре метод расчета по пропускной способности установлен правилами организации коммерческого учета воды. Такие действия, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца и направлены на необоснованное продление срока исковой давности. Кроме того, ссылается на то, что МП КХ «Водоканал» не выполнил свои обязательства по установке альтернативного счетчика на период ремонта водопровода согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, сознательно допускал длительное время безучетное потребление воды, ремонт водопровода выполнил в неразумно длительный срок. Обращает внимание на то, что суд необоснованно освободил истца от предоставления расчета расхода воды. Ссылается на то, что истцом не представлено обоснования применения диаметра пропускной способности трубопровода <данные изъяты> мм, а также не указан период потребления, за который произведен расчет исковых требований, тогда как ответчиком представлен альтернативный расчет потребления воды при диаметре трубы <данные изъяты> мм. Указывает, что при разрешении другого дела №2-585/2021, рассмотренного Центральным районным судом г.Калининграда, диаметр трубопровода и сам расчет по пропускной способности не имели значения для рассмотрения указанного спора. Ссылается то, что ответчик привел доказательства объема фактического потребления воды в спорный период по показаниям прибора учета и просил о снижении санкций по ст.333 ГК РФ, однако указанные доводы не получили оценки в решении суда. Обращает внимание на то, что Ефимкина Т.Н. не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником помещений в здании по <адрес>, соответственно, не является и потребителем воды, что исключает признание ее абонентом (потребителем) по смыслу ст.539 ГК РФ. Указывает, что по предыдущему и настоящему делу, собственники не наделяли Ефимкину Т.Н. правом заявлять иски или представлять их интересы в суде.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Статьей 43 ГПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В пунктах 17, 18, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Поскольку собственники нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, являющиеся фактическими пользователями услуг водоснабжения и водоотведения, не были привлечены к участию в деле, тогда как разрешение настоящего спора очевидно влияет на их права и законные интересы, судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда 13 февраля 2024 года принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены все собственники нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ГП КО «Водоканал» - Шимански Е.И. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Ефимкиной Т.Н. – Авдеев Ю.Б., являющийся также 3-м лицом, и 3-е лицо Авдеев В.Ю. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1,2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ефимкиной Т.Н. и МП «Водоканал» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № по объекту: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ефимкиной Т.Н. и МУП КХ «Водоканал» подписан акт разграничения административной ответственности и балансовой принадлежности, установлено, что водопроводный ввод к зданию от точки подключения «А» в городской водовод, обслуживается абонентом. К данному акту прилагалась схема подключения.

В соответствии с указанным договором Абонент обязан иметь следующую документацию: технические условия на подключение к водопроводным и канализационным сетям организации ВКХ; разрешение на водопотребление из водопровода организации ВКХ и сброс сточных вод в канализацию организации ВКХ; паспорт водного хозяйства; схему подключения к водопроводным и канализационным сетям организации ВКХ с указанием границ обслуживания сетей. Устанавливать прибор на своем вводе в месячный срок с момента подписания настоящего договора.

Приборы учета приобретаются абонентом и находятся в его хозяйственном ведении и обслуживании. Абонент обязуется извещать организацию ВКХ о неисправности прибора учета и заменить неисправный прибор в срок не более <данные изъяты> дней.

В силу ст. 20 Федерального Закона РФ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом. Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета.

Пункт 20 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 от 29 июля 2013 года, предусматривает, что организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

На основании п. 35 данных Правил абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п.п.а п.14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ №776 от 04.09.2013, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

В соответствии с п.п.а п.15 Правил - при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды <данные изъяты> метра в секунду используется (п.16 Правил) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

В силу п. 50 Правил №776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня.

Абонент сообщила в ГП КО «Водоканал» об окончании срока проверки прибора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были выданы Технические условия на проектирование узла учета воды, в которых в п. 3 установлено – прибор учета воды, в составе узла учета, разместить на границе эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям. Место размещения узла учета определить в соответствии с предоставленным актом разграничения административной ответственности и балансовой принадлежности сторон по водопроводным сетям (при необходимости предусмотреть установку узла учета в водомерном колодце).

ДД.ММ.ГГГГ Ефимкина Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением о согласовании места размещения узла учета, за первой стеной здания, в связи с тем, что место предполагаемого размещения водомерного колодца насыщено инженерными коммуникациями.

Указанное заявление было рассмотрено на техническом совете от ДД.ММ.ГГГГ, истребуемое место размещения узла учета было согласовано при выполнении заявителем условий, в том числе, по замене существующего участка водопроводных труб от места присоединения к городским сетям водоснабжения до места размещения водомерного узла на трубопровод, выполненный из напорных полиэтиленовых труб (ПНД); предъявить замененный ввод в цех водопровода МП КХ «Водоканал», также заключить дополнительное соглашение к действующему договору холодного водоснабжения и водоотведения по установке приборов учета, в составе узла учета, за первой стеной здания.

Ефимкина Т.Н. обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявкой на допуск узла учета к эксплуатации, представив требуемые документы. Вместе с тем выражая несогласие с возложенной на нее обязанностью провести ремонт части водопровода, отнесенного по акту разграничения ответственности на истца, ею было подписано дополнительное соглашение к Договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения межповерочного интервала для прибора учета – истцом производились начисления по среднемесячному количеству поданной воды, на основании показаний прибора учета за <данные изъяты> календарных месяцев в соответствии с п. 17 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено сообщение, о том, что расчет платы за услуги водоснабжения и водоотведения будет производиться по среднемесячному количеству поданной воды до ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГП КО «Водоканал» был произведен расчет начислений за услугу водоснабжения и водоотведения в соответствии с п. 16 Правил №776, а также п. 4.4.1 Договора при отсутствии приборов учета или пломб на них, а также пломб на задвижках свободных линий и негерметичном закрытии задвижек свободных линий, количество израсходованной питьевой воды и соответственно сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети при скорости движения воды в нем <данные изъяты> м/с и действия его полным сечением круглосуточно.

Из представленного суду расчета (т.1 л.д. 164), следует, что задолженность рассчитана исходя из диаметра сечения трубопровода <данные изъяты> м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 243 092, 94 рублей, с учетом внесенных платежей сумма задолженности определена в размере 226 454,40 рублей.

После ввода в эксплуатацию прибора учета ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за потребленные услуги производилось по показаниям прибора учета.

Согласно п.14 Правил коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с подп. «ж» п.49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Пунктом 8 указанных Правил определено, что установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке:

а) получение технических условий на проектирование узла учета;

б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета;

в) допуск к эксплуатации узла учета;

г) эксплуатация узла учета, включая снятие показаний приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах и иных показаний, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), а также ведение учета о количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета узла учета;

д) поверка, ремонт и замена (при необходимости) приборов учета.

Согласно пп. "б" п. 16 Правил, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды <данные изъяты> метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала).

Из материалов дела следует, что ранее Ефимкина Т.Н. обращалась в суд с иском к МП «Водоканал», в котором просила возложить на ответчика обязанность осуществить перерасчет платы за поданную воду по договору холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднего показателя, а также исключить из выставляемой ей задолженности сумму долга в размере 237 496,78 рублей. В обоснование исковых требований ссылалась на наличие вины ответчика в длительном недопуске в эксплуатацию вновь установленного прибора учета.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 15.03.2021 в удовлетворении исковых требований Ефимкиной Т.Н. было отказано.

Разрешая указанный спор, суды двух инстанций пришли к выводу, что, поскольку в спорный период на объекте водоснабжения отсутствовал прибор учета в связи с истечением межповерочного интервала, абонентом принято решение об установке нового прибора учета, для чего являлось необходимым проведение работ, требуемых организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, договор на проведение работ по замене водопроводного ввода был заключен абонентом ДД.ММ.ГГГГ, после выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о вводе прибора в эксплуатацию, о чем представлен акт допуска узла учета к эксплуатации, то осуществление расчетов за спорный период до ввода в эксплуатацию прибора учета по пропускной способности соответствует нормам действующего законодательства.

При этом судом апелляционной инстанции была дана оценка доводам Ефимкиной Т.Н. о том, что прибор учета не был введен в эксплуатацию в спорный период по вине ГП КО «Водоканал», и они признаны несостоятельными.

Приводимые ответчиком доводы о неверном применении при расчете объема воды диаметра трубы <данные изъяты> мм, тогда как труба имела иной диаметр - <данные изъяты> мм, не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактический диаметр трубы составляет <данные изъяты> м, что подтверждается актом допуска узла учета к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспортом на счетчик холодной воды (заводской №) (л.д. т.1 л.д.139).

Кроме того, в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Акватехник» содержатся сведения о демонтаже ранее установленного прибора учета, диаметр которого указан <данные изъяты> мм.

Ссылки ответчика на п.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку в данном пункте указан рекомендуемый диаметр подлежащего установке водомера, а не фактический.

Доводы ответчика о возможности определения объема водопотребления в спорный период на основании показаний прибора учета, являются несостоятельными, поскольку прибор учета в спорный период не был опломбирован и принят к коммерческому учету, в связи с чем определение фактического объема коммунального ресурса за спорный период по такому прибору учета невозможно.

Более того, вступившим в законную силу решением суда подтверждена законность начисления платы за водоснабжение и водоотведение в спорный период именно расчетным способом по пропускной способности трубопровода водоснабжения.

При этом в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Таким образом, расчет задолженности за водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, а также положениями действующего законодательства. Оснований для признания такого расчета неверным судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в данном случае ответчиком не доказан объем фактического потребления воды в спорный период, при этом показания прибора учета до момента его ввода в эксплуатацию не могли быть приняты во внимание, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к заявленной сумме задолженности 226 454,40 рублей, не имеется.

Приводимые ответчиком доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Специальные сроки исковой давности для данной категории споров законом не установлены.

Течение срока исковой давности согласно ст.200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15 ноября 2001 года № 15/18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.10 указанного Постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового отправления <данные изъяты>) истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

Настоящий иск направлен в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового отправления <данные изъяты>), то есть в последний день истечения 6-тимесячного срока со дня отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

Вопреки позиции стороны ответчика, сам по себе факт обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, не свидетельствует о злоупотреблении стороной истца своими процессуальными правами. Обращаясь за защитой своих прав и законных интересов к мировому судье, истец реализовал свое конституционное право.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы стороны ответчика о том, что Ефимкина Т.Н. является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из представленного в материалы дела соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и установленных фактических обстоятельств следует, что Ефимкина Т.Н. в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией ГП КО «Водоканал» выступала в качестве представителя потребителей (агента), действуя от своего имени, но за счет потребителей услуг водоснабжения и водоотведения.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.1005 ГК РФ именно она является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору водоснабжения за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 226 454 руб. 40 коп.

В связи с нарушением срока оплаты услуг истцом начислены пени, предусмотренные договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 454 руб. 40 коп.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика со ссылкой на то, что неисполнение обязательств вызвано объективными причинами, учитывая соотношение между нарушенным обязательством и начисленной неустойкой, требования разумности и справедливости, судебная коллегия с учетом пределов, установленных п.6 ст.395 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, до 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 октября 2023 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» (ИНН 3903009923) удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимкиной Тамары Николаевны (ИНН <данные изъяты>) в пользу Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 226 454 руб. 40 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 7729 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2024.

Председательствующий:

Судьи: