Решение по делу № 33-677/2024 (33-19719/2023;) от 07.11.2023

Судья Султанова И.М.            УИД 16RS0049-01-2023-002369-98

Дело № 2-2200/2023

№ 33-677/2024

Учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Унистройдом» Яшиной А.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Халиловой Нурии Гарифовны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» (ИНН 1659143147) в пользу Халиловой Нурии Гарифовны (ИНН 164406390670) стоимость устранения строительных недостатков в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 93206 (девяносто три тысячи двести шесть) рублей 96 копеек; неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей; 6000 (шесть тысяч) рублей в счёт возмещения расходов по оценке; 10000 (десять тысяч) рублей в счёт возмещения юридических расходов и штраф в размере 57603 (пятьдесят семь тысяч шестьсот три) рубля 48 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» (ИНН 1659143147) в пользу Халиловой Нурии Гарифовны (ИНН 164406390670) неустойку в размере 1 % от стоимости устранения строительных недостатков в размере 93206 (девяносто три тысячи двести шесть) рублей 96 копеек за каждый день неудовлетворения требований, начиная с 12 сентября 2023 года и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» (ИНН 1659143147) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3764 (три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Халиловой Нурии Гарифовны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Унистройдом» Яшиной А.А. и Костина И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халилова Н.Г. обратилась к ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Унистройдом» (далее также Общество) с иском о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что во исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве от 28 мая 2021 года ответчик передал истице квартиру <адрес>. В период гарантийного срока истица обнаружила строительные недостатки – нарушение прямолинейности оконных конструкций, несоответствие нормативам качества стяжки пола. Согласно заключению независимого оценщика ООО «АВС-Эксперт» стоимость устранения названных недостатков составляет 313549 руб. 20 коп.

Претензия о выплате указанной суммы, направленная истицей Обществу 24 марта 2023 года, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Халилова Н.Г. после увеличения требований (л.д. 146) просила взыскать с Общества 313549 руб. 20 коп. в счёт соразмерного уменьшения стоимости квартиры, 35000 руб. компенсации морального вреда, 40000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 20000 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, а также неустойку в размере 1 % от стоимости устранения недостатков в день, начиная с 5 апреля 2023 года по день фактической выплаты ответчиком присуждённой суммы.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной судом первой инстанции в основу оспариваемого решения. Апеллянт указывает, что экспертом применён ГОСТ 23166-2021 вместо действовавшего в значимый период ГОСТ 23166-99; в силу пункта 8.1 ГОСТ 23166-2021 методы контроля, изложенные в соответствующем разделе, распространяются лишь на вновь изготовленные изделия, не смонтированные в проёмы здания; согласно пункту 8.3 того же ГОСТ замеры зазоров должны были быть проведены с применением набора щупов; согласно пункту 5.2.3 применённого экспертом ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», замеры должны были быть проведены при закрытых створках окон; вопреки пункту 7.2.1 ГОСТ 30674-99 эксперт не провёл измерения температуры воздуха на момент осмотра окон; экспертом произведены замеры плоскости профиля окон, а не кромок деталей рамочных элементов (пункт 5.2.3 ГОСТ 23166-99, пункт 5.2.8 ГОСТ 30674-99). Также заявитель жалобы отмечает, что в заключении указано на его подготовку экспертом, имеющим стаж работы 6 лет, тогда как согласно копии диплома эксперт Салимов Б.И. окончил высшее учебное заведение в июне 2018 года.

Истица Халилова Н.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; представитель истицы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьёй 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

По делу установлено, что 23 сентября 2022 года Общество во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № ВЕС2-2-Ж-161 от 28 мая 2021 года передало истице жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

В связи с наличием спора о качестве переданной квартиры судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговое агентство «Независимость».

Согласно экспертному заключению № 52/23 от 27 июля 2023 года в трёх оконных блоках названной квартиры имеются производственные недостатки, стоимость устранения которых составляет 93206 руб. 96 коп. Недостатков стяжки пола экспертом не обнаружено.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился с приведёнными в названном заключении выводами.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как было отмечено выше, в апелляционной жалобе представитель ответчика выражает мнение о том, что экспертное заключение, положенное судом первой инстанции в основу оспариваемого решения, в части выводов о наличии недостатков оконных блоков подготовлено с нарушениями установленных требований.

Судебная коллегия отклоняет приведённый довод.

Сама по себе ссылка эксперта на пункт 8.1 ГОСТ 23166-2021 основанием для отмены оспариваемого решения служить не может, поскольку применённая методика измерений соответствует также и разделу 7 ГОСТ 30674-99, который не содержит ограничений на его применение к смонтированным и установленным окнам.

Применение экспертом ГОСТ 23166-2021 вместо ГОСТ 23166-99 не свидетельствует об ошибочности приведённых в заключении выводов, поскольку эти выводы соответствуют положениям ГОСТ 30674-99 (в частности, пункту 5.2.8, в соответствии с которым отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке), а также пункту 5.2.3 ГОСТ 23166-99.

Доводы жалобы о том, что в силу пункта 8.3 ГОСТ 23166-2021 замеры зазоров должны были быть проведены с применением набора щупов, а также что эксперт не провёл измерения температуры воздуха на момент осмотра окон, основанием для её удовлетворения служить не может. Обнаруженные отклонения носят столь значительный характер (до 8 мм), что их фиксация возможна и с помощью иных применённых экспертом средств измерений, прошедших поверку в установленном порядке; отклонения превысят допустимые значения и в случае учёта повышения температуры воздуха до 34°С (в силу пункта 7.2.1 ГОСТ 30674-99 измерения линейных размеров следует производить при температуре воздуха изделий до +24 °С; в случае необходимости проведения измерений при других температурах следует учитывать температурное изменение линейных размеров профилей в размере 0,8 мм/м на каждые 10°С отклонения от указанной температуры).

Вопреки доводам жалобы в силу пункта 5.2.3 ГОСТ 30674-99 при закрытых створках окон проводятся лишь замеры предельных отклонений размеров зазоров в притворах и под наплавом; в данном же случае экспертом проверялись отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов.

Довод жалобы о том, что экспертом не произведены замеры деталей рамочных элементов, противоречит фотографиям, имеющимся в экспертном заключении (л.д. 123-128).

Наличие у эксперта Салимова Б.И. соответствующей компетенции вне зависимости от указанного им стажа экспертной работы подтверждается как копией диплома о высшем юридическом образовании, так и копиями сертификатов.

Поскольку в силу изложенного экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности, то по делу отсутствуют установленные статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Поскольку в остальной части принятое судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Унистройдом» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Унистройдом» денежные средства в размере 57000 руб., внесённые на депозит Верховного Суда Республики Татарстан по платёжному поручению № 2885 от 25 декабря 2023 года в целях оплаты экспертизы по делу № 33-19719/2023, по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи