Решение по делу № 2-2166/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-2166/9/2018 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Бабкова Е.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

Бабков Е.В. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца Власова О.А., в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Сторона истца не отрицает, что Бабков Е.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществлял на момент дорожно-транспортного происшествия и сейчас предпринимательскую деятельность, связанную с организацией пассажирских перевозок.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Романьков М.А. в судебном заседании высказала мнение о неподведомственности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции.

Истец, третье лицо Худяков А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила <данные изъяты>

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП стали водитель Худяков А.Ф., который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, и водитель Полтаржитский Л.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, по мнению истца, является страховым случаем по риску «Ущерб».

Произведя осмотр автомобиля, зафиксировав ущерб и признав факт повреждения страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» установило сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление № №, согласно которому было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с использованием транспортного средства в коммерческих целях для перевозки пассажиров. Не согласившись с выводами страховщика, истец обратилась в суд.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) Бабков Евгений Владимирович зарегистрирован с 25.01.2007 года в качестве индивидуального предпринимателя. На момент обращения в суд и на момент рассмотрения спора предпринимательскую деятельность истец не прекратила. ЕГРИП содержит сведения о том, что деятельность индивидуального предпринимателя Бабкова Е.В. связана в том числе с внутригородскими и пригородными пассажирскими перевозками.

Факт использования истцом транспортного средства, поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, при осуществлении им предпринимательской деятельности подтверждается путевым листом № автобуса <данные изъяты> индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовым договором, заключенным с водителем Худяковым А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что рабочее место предоставлено работнику: микроавтобус <данные изъяты>, государственный номер №, а также совокупностью иных документов, находящихся в том числе в материалах уголовного дела в отношении Худякова А.Ф.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в момент совершения спорного дорожно-транспортного происшествия истец использовал принадлежащее ему транспортное средство в целях предпринимательской деятельности. Доводы стороны ответчика об экономическом характере спора и подведомственности его арбитражному суду стороной истца не опровергнуты. То обстоятельство, что в регистрационных документах и в страховом полисе не указано, что истец вступает в правоотношения как индивидуальный предприниматель, в данном случае, не имеет правового основания, так как природа возникших правоотношений носит исключительно экономический характер.

Таким образом, субъектный состав участников возбужденного по обращению Бабкова Е.В. гражданского дела, а также характер инициированного спора – взыскание страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, свидетельствуют о неподведомственности спора Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия как суду общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах возникший между сторонами спор носит экономический характер.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, в частности, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд прекращает производство по гражданскому делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Бабкова Е.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2018 года.