Решение по делу № 22К-559/2019 от 19.02.2019

Судья Бектемирова С.Ш.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал №22-549 /2019

г. Астрахань 20 февраля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорной Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Проскуряковой Е.П.,

обвиняемого Петрова П.Н.,

защиты в лице адвоката Денисова Д.А.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Денисова Д.А. в интересах обвиняемого Петрова П.Н. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 11 февраля 2019 г., которым

Петрову Павлу Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК Российской Федерации,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 16 марта 2019 г. включительно.

Выслушав обвиняемого Петрова П.Н. и его адвоката Денисова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Проскуряковой Е.П., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

16.04.2018 г. органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело в отношении Кульмуханова Р.Р., Ерекенова Р.А., Петрова П.Н., Исмуханова Р.Х. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК Российской Федерации.

18.04.2018 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации задержан Петров П.Н.

23.04.2018      Кировским районным судом г. Астрахани в отношении Петрова П.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25.04.2018 Петрову П.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК Российской Федерации.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области Могушковым И.Ш. на 1 месяц, а всего до 11-ти месяцев, то есть до 16.03.2019.

Следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области Белогривцев К.Н. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Петрова П.Н., в обоснование которого указал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 16.02.2019, однако данного срока недостаточно для окончания предварительного следствия, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно, выделить материалы уголовного дела в отношении Исмуханова Р.Х. в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, уведомить обвиняемых и их защитников об окончании следственных действий, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору в порядке ст.220 УПК Российской Федерации; при этом избранная Петрову П.Н. мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на более мягкую или отменена быть не может, исходя из тяжести инкриминируемого ему преступления, данных о личности обвиняемого, а также наличия оснований полагать, что Петров П.Н., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 11 февраля 2019г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Петрова П.Н. продлён до 16 марта 2019 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов Д.А. в интересах обвиняемого Петрова П.Н. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, необоснованности, не соответствия положениям ст.7, 109 УПК Российской Федерации, и разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41.

В обоснование жалобы указывает на надуманность доводов следователя об особой сложности уголовного дела, рассматривая расследование по делу как не эффективное.

Полагает, что объективные и разумные основания для продления его подзащитному столь суровой меры пресечения на данной стадии расследования по делу отсутствуют. В своем ходатайстве следователь приводит обстоятельства, аналогичные, изложенным им в ранее направленных ходатайствах о продлении срока содержания под стражей.

Считает, что доказательства того, что Петров П.Н., будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют. Петров П.Н. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, семью и троих малолетних детей на иждивении, исключительно положительно характеризуется, имеет заболевания, которые обострились в условиях следственного изолятора.

Полагает, что приведенные обстоятельства позволяли суду рассмотреть вопрос об избрании альтернативной меры пресечения.

Ссылаясь на решения Европейского Суда, считает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя и продлении срока содержания Петрова П.Н. под стражей не исследовал надлежащим образом основания правомерности продления данного срока.

Просит постановление изменить, избрать в отношении Петрова П.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

Эти требования закона судом в полной мере соблюдены.

Согласно положениям ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК Российской Федерации.

Такие основания, вопреки утверждениям адвоката, по настоящему делу отсутствуют.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд, исходя из тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемого, наличия возможности воспрепятствовать окончанию предварительного расследования, а также необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения и продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

С данными выводами суда первой инстанции нет оснований не согласиться, исходя из следующего.

Из представленного материала следует, что Петров П.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе организованной группы, предусматривающего наказание на срок до 7 лет лишения свободы, не все фигуранты преступной группы к настоящем времени установлены и задержаны.

Обоснованность имеющихся в отношении Петрова П.Н. подозрений, обстоятельства инкриминируемого преступления, осведомленность о месте нахождения свидетелей и не установленных следствием фигурантов по делу, подтверждают обоснованность опасений следователя и суда о возможности, в случае изменения Петрову П.Н. меры пресечения, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах иная мера пресечения, вопреки утверждениям адвоката, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и его явку в правоохранительные органы, которое остается актуальным и в настоящее время.

Положительная характеристика, наличие семьи и малолетних детей на иждивении с учетом приведенных выше данных не являются безусловными основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела и необходимости обеспечения надлежащего поведения обвиняемого на стадии предварительного расследования.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Петрова П.Н. под стражей в соответствии с представленными документами, не имеется. Медицинское заключение о невозможности Петрова П.Н. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора отсутствует.

Продление срока предварительного расследования в целях проведения процессуальных действий, направленных на его окончание, обоснованно, в настоящее время обвиняемые и их адвокаты знакомятся с материалами дела в порядке ст.217 УПК Российской Федерации.

Вопреки утверждениям защиты, в связи с большим и длительным объемом проводимых следственных и оперативно-розыскных мероприятий по установлению соучастников преступления, которых к настоящему времени привлечено 4 лица, в отношении иных, не установленных лиц, дело выделено в отдельное производство, длительным проведением сложных молекулярно-генетических и ихтиологических судебных экспертиз данное дело представляет особую сложность, продление сроков следствия и содержания обвиняемого под стражей ввиду необходимости проведения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования, объективно необходимы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 11 февраля 2019г. в отношении Петрова Павла Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Денисова Д.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья

Астраханского областного суда Н.В. Чорная