Решение по делу № 2-5/2023 (2-74/2022;) от 28.06.2022

УИД24RS0019-01-2022-000101-31

Дело № 2-5/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре Таболич К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к муниципальному образованию город Игарка, Омарову Дмитрию Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением, к которому представлены уточнения, к муниципальному образованию город Игарка, Омарову Дмитрию Сергеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит в сумме 486.000 руб. сроком на 60 месяцев под 13,9 % годовых Ефремовой А.А. Кроме того, ПАО Сбербанк и Ефремова А.А. заключили договор возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по эмиссионному контракту составляет 124.726 руб. 59 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 393.311 руб. 56 коп. По сведениям банка ФИО3 А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ На день смерти на праве собственности за Ефремовой А.А. зарегистрирована квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №. В отсутствия наследников умершего заемщика Ефремовой А.А. квартира является выморочным имуществом, поэтому по долгам наследодателя должно отвечать муниципальное образование город Игарка. Со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение существенных условий кредитного договора, следовательно, кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу банка солидарно с муниципального образования город Игарка, Омарова Д.С.: задолженность по международной банковской карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124.726 руб. 59 коп., в том числе просроченные проценты 14.841 руб. 26 коп., просроченный основной долг 109.885 руб. 33 коп.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 393.311 руб. 56 коп., в том числе: просроченные проценты 33.927 руб. 24 коп., просроченный основной долг 359.384 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.694 руб. 53 коп. и 13.133 руб. 12 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк России, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При обращении с иском в суд представитель истца Заплечникова Т.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика - администрации г. Игарки, извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки представителя администрация г. Игарки суд не уведомила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель администрация г. Игарки - глава города Гайнетдинов А.Р. представил суду возражения на исковое заявление, в котором указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями, просил в иске отказать, мотивируя тем, что администрация г. Игарки за признанием выморочным жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего Ефремовой А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не обращалась, в связи с чем указанное жилое помещение в собственность муниципального образования <адрес> в порядке наследования по закону не принято.

Ответчик Омаров Д.С., привлеченный к участию в деле определением от 21.09.2022 г. Игарского городского суда Красноярского края, о месте и времени рассмотрения дела извещен заказным письмом с уведомлением, которое согласно отчета об отслеживании отправления, получено ответчиком 10.03.2023 г. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Из представленных Омаровым Д.С. суду возражений на исковое заявление видно, что он, как сын Ефремовой А.А., в права наследования не вступал, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершал: в квартире матери не проживал, коммунальные услуги и налоги не оплачивал, каким-либо имуществом умершей матери не пользовался. Постоянно проживает и работает в <адрес>. Указывает, что он является ненадлежащим ответчиком, и требования банка о взыскании с него задолженности по кредитным договорам удовлетворению не подлежат. На день смерти матери ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где она состояла на регистрационном учете, иные лица в жилом помещении не проживали, на регистрационном учете не состояли. По изложенным основаниям полагает, что жилое помещение по вышеуказанному адресу относится к выморочному имуществу, перешло в собственность муниципального образования город Игарка, которое должно отвечать по долгам умершего заемщика.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что истец, представитель ответчика и ответчик определили порядок защиты процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями частей 3, 5 статьи 167, статьей 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (правила по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом, договор займа, как предусмотрено ст. 808 ГК РФ, в случае, если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 810, 811 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России (решением от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания акционеров переименованным с открытого акционерного общества «Сбербанк России») и Ефремовой А.А. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты N № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с разрешенным лимитом кредита в размере 30.000 рублей и обслуживанием счета № по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ефремовой А.А. заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления с условиями предоставления и возврата, изложенными в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памятке держателя карт ПАО Сбербанк, тарифами на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк по кредитным картам Visa Classic.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение кредитной карты.

Во исполнение заключенного договора Ефремовой А.А. была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту с лимитом 30.000 рублей, что также не оспаривалось ответчиками. Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, что подтверждается выпиской по счету.

Из информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте следует, что при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, подписанной собственноручно Ефремовой А.А., и п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте кредит предоставлен на срок 36 месяцев, льготный период 50 дней, процентная ставка по кредиту 19,0 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга (% от размера задолженности) 5,0 %, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Погашение задолженности осуществляется ежемесячно до наступления даты платежа пополнением счета карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты заемщик определяет самостоятельно одним из следующих способов с установленным Памяткой держателя карт порядком: путем проведения операций «перевод с карты на карту», наличными денежными средствами с использованием карты/реквизитов карты; банковским переводом на счет карты, с использованием услуги «Автопогашение» (п. 5.6 Общих условий, п. 6 Памятки держателя карт).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми заемщик был ознакомлен согласно п. 4 заявления на получение кредитной карты, при нарушении держателем настоящих условий банк имеет право направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Ефремовой А.А. по договору банковской карты, выпущенной по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 124.726 руб. 59 коп., в том числе задолженность по просроченным процентам 14.841 руб. 26 коп., задолженность по просроченному основному долгу - 109.885 руб. 33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Ефремовой А.А. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 486.000 руб. сроком на 60 месяцев, но до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, под 13,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства по выплате 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11.283 руб. 19 коп. в платежную дату - 19 числа месяца путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с Общими условиями (п.п. 6, 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 3.6 Общих условий). В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту Общими и Индивидуальными условиями выдачи кредита (п. 3.4 и п. 12 соответственно) предусмотрена выплата неустойки в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленных истцом материалов дела: копии лицевого счета №, видно, что банком ДД.ММ.ГГГГ исполнены обязательства по выдаче кредита, на счет Ефремовой А.А. перечислены денежные средства в сумме 486.000 руб. на счет, указанный заемщиком (п. 17 Индивидуальных условий). При жизни заемщиком Ефремовой А.А. исполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Ефремовой А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 393.311 руб. 56 коп., в том числе задолженность по просроченным процентам 33.927 руб. 24 коп., задолженность по просроченному основному долгу 359.384 руб. 32 коп.

Судом проверены расчеты представленные истцом. Расчеты соответствуют всем условиям заключенных договора банковской карты, выпущенной по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, нормам гражданского законодательства. Суд считает указанные расчеты верными.

При разрешении данного спорного правоотношения, суд также принимает во внимание правовую позицию ответчиков по делу, не представивших возражений против представленных истцом расчетов задолженности.

Заемщик Ефремова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждено свидетельством о смерти серии III-БА N 720009, выданным Игарским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток задолженности по кредитным обязательствам Ефремовой А.А. перед ПАО Сбербанк составляет: по договору банковской карты, выпущенной по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 124.726 руб. 59 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ - 393.311 руб. 56 коп., то есть умерший заемщик не исполнил перед банком своих обязательств.

Из материалов дела: искового заявления и письменной информации от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, видно, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и эмиссионного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с Ефремовой А.А. подключение к программе страхования не осуществлялось.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ефремова А.А. приходится матерью Омарова Д.С., что подтверждается копией записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес>.

В силу п. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из положений приведенных норм материального права, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по договору займа в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно ответа на запрос нотариуса Игарского нотариального округа нотариальной палаты <адрес> ФИО8 наследственное дело к имуществу умершей Ефремовой А.А. ею не открывалось, заявления от наследников в нотариальную контору не поступали.

Ефремова А.А. права на транспортные средства не регистрировала, на ее имя ранее и по настоящее время маломерные суда и самоходная техника не зарегистрированы, что подтверждается информацией врио начальника отделения полиции (дислокация г. Игарка) отдела МВД России по Туруханскому району, заместителя руководителя территориального органа ГУ МЧС России по Красноярскому краю, главного государственного инженера-инспектора инспекции гостехнадзора г. Игарки.

Ефремова А.А. клиентом ПАО «Росбанко», АО «Россельхозбанк», АО «АЛЬФА-БАНК» не являлась.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ефремовой А.А. на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежали: с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно заключению эксперта N 4923.1-НД/23 от ДД.ММ.ГГГГ на день смерти Ефремовой А.А. - ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость составляла: 290.000 руб. - жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и 317.000 руб. - жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Другого наследственного имущества у Ефремовой А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, судом не выявлено.

Также в судебном заседании установлено, что наследником первой очереди после смерти Ефремовой А.А. является сын Омаров Д.С.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Судом установлено, что Омаров Д.С. на день смерти Ефремовой А.А. проживал отдельно от матери в <адрес> по разным адресам: <адрес>, где состоял на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и <адрес>, где состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. К нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследственного имущества не совершал, в связи с чем суд приходит к выводу о том Омаров Д.С. наследство после умершей матери не принял, поэтому не может отвечать по долгам наследодателя Ефремовой А.А.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилые помещения, а также доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Поскольку в силу прямого указания закона выморочное имущество в виде жилого помещения, находящегося на соответствующей территории, переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего муниципального образования, доводы ответчика о том, что муниципальное образование город Игарка за признанием выморочными жилых помещений, принадлежащих на день смерти Ефремовой А.А. на праве собственности, не обращалась, что является основанием к отказу в иске, являются необоснованными.

При этом, согласно положений п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

После смерти Ефремовой А.А. осталось наследственное имущество в виде жилых помещений, расположенных в <адрес>: <адрес> <адрес> и <адрес> <адрес>.

Омаров Д.С., являющийся наследником первой очереди по закону, наследство, оставшееся после смерти Ефремовой А.А., в виде вышеуказанных жилых помещений не принял, поэтому квартиры в <адрес>: <адрес> <адрес> и <адрес> <адрес>, являются выморочным имуществом и ответчик – муниципальное образование <адрес>, от имени которого действует администрация <адрес>, со дня открытия наследства является ответственным за исполнение кредитных обязательств умершего заемщика, что прямо вытекает из положений статей 819, 811, 309-314, 1110, 1112, 1151, 1152, 1175 ГК РФ, в пределах стоимости выморочного имущества.

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование город Игарка ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности муниципального образования город Игарка на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ При этом, муниципальное образование город Игарка как собственник указанного жилого помещения распорядилось квартирой по своему усмотрению, заключив договор мены жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что общая стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Ефремовой А.А., перешедшего в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования город Игарка, составляет 607.000 руб. (290.000 руб. + 317.000 руб.) и превышает общую сумму задолженности 518.038 руб. 15 коп. умершего заемщика по кредитным обязательствам (по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 124.726 руб. 59 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 393.311 руб. 56 коп.).

Поскольку общий размер задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124.726 руб. 59 коп. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 393.311 руб. 56 коп. не превышает стоимость наследственного имущества Ефремовой А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с муниципального образования город Игарка в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества задолженность по договору банковской карты, выпущенной по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124.726 руб. 59 коп. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 393.311 руб. 56 коп.

При установленных обстоятельствах Омаров Д.С. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему иску как ненадлежащий ответчик по делу, так как наследство, оставшееся после смерти Ефремовой А.А., не принял.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 4.2.3 Общих условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Требование ч. 2 ст. 452 ГК РФ об обязательном досудебном порядке расторжения договора банком соблюдено, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес муниципального образования город Игарка направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения и ответа, иного в материалы дела не представлено. Неисполнение обязательств по выплате кредита и процентов по нему составило белее чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что ответчик - муниципальное образование допустил существенные нарушения условий кредитного договора, денежные средства в счет выполнения кредитных обязательств наследодателя не выплачивал, суд считает исковые требования банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, в соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В настоящем гражданском деле основанием к удовлетворению иска явился переход в ответчику выморочного имущества, и, как следствие, долгов наследодателя, в порядке наследования по закону в силу оснований, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, то есть удовлетворение иска не было обусловлено нарушением или оспариванием со стороны ответчика - муниципального образования город Игарка прав истца.

С учетом изложенного, требования истца о компенсации судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнвестОценкаАудит» о взыскании стоимости услуг в сумме 38.700 руб. по проведению экспертизы двух объектов недвижимости, суд исходит из того, что определением суда о назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика - муниципальное образование город Игарка, не возражавшего против оплаты стоимости оценки, доказательств исполнения обязанности по ее оплате сторонами не предоставлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Изучив представленное заключение, с учетом заявленных исковых требований, счет на оплату экспертизы, принимая во внимание, что исковые требования ПАО Сбербанк, для разрешения которых судом была назначена вышеуказанная экспертиза, подлежат удовлетворению за счет муниципального образования город Игарка, суд приходит к выводу, что с ответчика - муниципального образования город И гарка пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестОценкаАудит» подлежит взысканию стоимость услуг в сумме 38.700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к муниципальному образованию город Игарка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследства удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Ефремовой Айной Абидовной.

Взыскать с муниципального образования город Игарка в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости принятого наследства, оставшегося после смерти Ефремовой Айны Абидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, задолженность договору банковской карты, выпущенной по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124.726 руб. 59 коп. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 393.311 руб. 56 коп., в том числе: просроченные проценты 33.927 руб. 24 коп., просроченный основной долг 359.384 руб. 32 коп., всего 518.038 руб. 15 коп.

В удовлетворении исковых требований в части возмещения судебных расходов отказать.

Взыскать с муниципального образования город Игарка в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестОценкаАудит» расходы по оплате проведенной оценочной экспертизы в сумме 38.700 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Омарову Дмитрию Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023 г.