Решение по делу № 21-105/2022 от 14.03.2022

Судья Забродина Е.В. № 21-105/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

13.04.2022 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Одинокова С. Ю. на определение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 27.01.2022 о направлении жалобы Одинокова С. Ю. по делу об административном правонарушении по подведомственности,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от 21.07.2021, оставленным без изменения решением начальника отдела функционирования и развития ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 16.08.2021, Одиноков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 27.01.2022 жалоба Одинокова С.Ю., поданная на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, направлена на рассмотрение по подведомственности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

С таким определением не согласен Одиноков С.Ю., в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 территориальная подсудность рассмотрения поданной жалобы определяется местом совершения вмененного правонарушения. Кроме того, направление жалобы по подведомственности допускается лишь в ходе подготовки жалобы к рассмотрению, а не на стадии рассмотрения жалобы по существу.

Заслушав Одинокова С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, проверив дело и административный материал, прихожу к следующему.

В рамках настоящего дела Одинокову С.Ю. вменяется совершение административного правонарушения на 294 км автодороги "Кола", проходящем по территории Республики Карелия.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 изложено общее руководящее разъяснение о территориальной подсудности дел по жалобам на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях не зависит от места совершения административного правонарушения и определяется в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), ответ на вопрос 57).

В КоАП РФ и руководящих разъяснениях Верховного Суда РФ не содержится указаний на иной порядок определения территориальной подсудности жалоб на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях, возбужденных по результатам автоматической фиксации правонарушений специальными техническими средствами.

Обжалуемое Одиноковым С.Ю. постановление первоначально было пересмотрено начальником отдела функционирования и развития ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия, исполняющим обязанности по адресу: г. Петрозаводск, ул. Медвежьегорская, д. 3.

Таким образом, рассмотрение жалобы на состоявшиеся по делу акты несудебных органов административной юрисдикции не входит в полномочия судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия, а относится к подведомственности Петрозаводского городского суда Республики Карелия.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

Положения главы 30 КоАП РФ относят разрешение вопроса о подведомственности поступившей в суд жалобы к стадии подготовки жалобы к рассмотрению (ст. 30.4 КоАП РФ. Вместе с тем, они, вопреки позиции подателя жалобы, не исключают право судьи направить жалобу по подведомственности на стадии рассмотрения жалобы, если по каким-либо причинам несоблюдение подведомственности выявилось после окончания подготовки жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах судья обоснованно вынес определение о направлении жалобы Одинокова С.Ю. по подведомственности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия. Определение мотивировано и основано на правильном толковании процессуальных требований КоАП РФ.

Учитывая изложенное, основание для удовлетворения жалобы на определение судьи, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 27.01.2022 о направлении жалобы Одинокова С. Ю. по делу об административном правонарушении по подведомственности оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов