Решение по делу № 33-411/2013 от 20.12.2012

Дело № 33-411/2013 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Ющенко И.К., Жельнио Е.С.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2013 года гражданское дело по иску Попова В.В. к Поповой Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 октября 2012 года,

заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Попов В.В. обратился в суд с иском к Поповой Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., в обоснование указав, что с ответчицей состоял в браке, в последние годы отношения между ними ухудшились, в связи с чем, она стала угрожать причинением вреда его служебной карьере. 15.02 и 16.02.2012 года в Администрацию Президента РФ поступили заявления ответчицы, которые были направлены по месту его службы руководству Управления ФСБ России по ВВО для проведения разбирательства. В указанных заявлениях Попова Е.В. указала не соответствующие действительности сведения о том, что: с августа 2011 года он перестал давать деньги на содержание; обращался к ним только нецензурными выражениями; применял физическую силу; забрал все вещи из квартиры, мебель, бытовую технику вплоть до детских вещей и детской кроватки и сказал: «Забери своего дауна»; никакого другого жилья Попова Е.В. не имеет, оформить ребенка в детский сад и устроиться на работу не может. Указанные сведения порочат его честь, достоинство, деловую репутацию и причиняют ему моральный вред. Просит обязать ответчицу опровергнуть указанные сведения путем направления в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу в адрес руководства Управления ФСБ России по ВВО.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования и просил обязать Попову Е.В. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ею в заявлениях от 16.07 и 23.07.2012 года в адрес Государственной Думы РФ, директора ФСБ России, Начальника ФСБ России по ВВО, военного прокурора Восточного военного округа (военного прокурора Свободненского гарнизона, военного прокурора 57 военной прокуратуры), Отдел полиции № 5 УМВД России по г.Хабаровску о том, что: он в сентябре 2011 года оформил отпускной билет на капитана Попова В.В. в военный санаторий; срезал в боксе № 3 за бывшем штабом в/ч 03415 металлические трубы предназначенные для отопления; вместе с трубами были также вывезены 3 железных сейфа, письменный полукруглый стол, которые принадлежали войсковой части 03415; контейнеры, которые были предоставлены для перевозки вещей из г.Свободного в г.Хабаровск, грузили солдаты - срочники, которых Попов В.В. брал в войсковой части 03415; Попов В.В неоднократно брал солдат, которые несли службу при военной прокуратуре г.Свободного для мытья своей машины; все работы в квартире выполняли два солдата.

Ответчица Попова Е.В. исковые требования не признала, указав, что все описанные ею события имели место.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22.10.2012 года Попову В.В. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку при рассмотрении дела суд не принял во внимание сведения об ухудшении состояния его здоровья, вследствие постоянного нервного напряжения, которое он испытывал из-за обращений ответчицы, а также не дал оценки соответствия распространенных Поповой Е.В. сведений действительности. В действиях Поповой Е.В. имело место злоупотребление правом, ее обращения, не имевшие под собой никаких оснований, были продиктованы исключительно намерением причинить ему вред. В ходе судебного разбирательства суд не истребовал и не оценил обращения ответчицы в войсковую часть 73905.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании истец Попов В.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчица Попова Е.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены, их неявка не препятствует разбирательству дела.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

Согласно ст.ст.17, 23, 29 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В силу требований ст.ст.150-152, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно п.10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.9, 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением. Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке, имеют дочь Анну 2008 г.р., семейные отношения прекращены. 15.02 и 16.02.2012 года Попова Е.В. обратилась с заявлениями в Администрацию Президента России, в которых указала сведения, изложенные истцом в исковом заявлении, о своих взаимоотношениях с мужем Поповым В.В., являющимся офицером и проходящим службу в Управлении ФСБ по Хабаровскому краю, и просила о помощи.

16.07.2012 года в Военный следственный отдел по Хабаровскому гарнизону из ВСУ СК России по ВВО г.Хабаровска поступило заявление Поповой Е.В. о привлечении Попова В.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.330 УК РФ, в котором она просила провести проверку по факту нарушения истцом жилищных прав ее и их дочери. По результатам проведенной проверки постановлением от 23.07.2010 года в возбуждении уголовного дела было отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

19.07.2012 года на имя военного прокурора Восточного военного округа поступило заявление Поповой Е.В. о том, что Попов В.В. по прежнему месту службы неправомерно пользовался санаторно-курортным лечением, срезал в боксе трубы отопления и вывез их вместе с сейфами и столом, принадлежащими войсковой части, брал солдат для выполнения личных поручений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обращаясь с вышеназванными заявлениями, ответчица реализовала свое конституционное право на обращение в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять такие обращения, принимать по ним решения. Достаточных оснований полагать, что указанные обращения Поповой Е.В. имели своей исключительной целью причинение вреда Попову В.В., нет. Данные обстоятельства исключают возможность привлечения ответчицы к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, вне зависимости от того, нашли ли свое подтверждение факты, изложенные в заявлениях.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения, поскольку суд не принял во внимание сведения об ухудшении состояния его здоровья, а также не дал оценки соответствия распространенных Поповой Е.В. сведений действительности и наличия с ее стороны злоупотребления правом, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела оспариваемые истцом обращения ответчицы содержат оценочные суждения о личности и действиях истца, которые являясь выражением субъективного мнения и взглядов Поповой Е.В., не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поэтому не подлежат опровержению и не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ. Требование доказать достоверность оценочного суждения является невыполнимым и само по себе нарушает свободу выражения мнения, которое является основополагающей частью права, гарантированного ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Выраженное ответчицей субъективное мнение не может быть расценено как оскорбление истца и злоупотребление правом, в связи с чем, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ухудшение состояния его здоровья является следствием действий Поповой Е.В., истец не представил.

Судебная коллегия также признает необоснованными доводы истца о нарушении судом норм процессуального права вследствие не истребования и отсутствия оценки обращений ответчицы в войсковую часть 73905.

В соответствии со ст.ст.12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами. В случае, если предоставление необходимых доказательств затруднительно, суд по ходатайству лица, участвующего в деле оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствовавших ему в самостоятельном получении доказательств (обращений ответчицы), кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 22.10.2012 года (л.д.62) истец заявил о нецелесообразности отложения судебного разбирательства с целью получения ответов на запросы по жалобам Поповой Е.В., поскольку имеющихся сведений достаточно и рассмотрение дела возможно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Указанные доводы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 октября 2012 года по иску Попова В.В. к Поповой Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья Гвоздев М.В.

судьи Ющенко И.К.

Жельнио Е.С.