cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2515/2023 от 19.09.2023

Судья Румянцева Ю.А. Дело № 33-2515/2023

(номер дела в суде I инстанции 2-2/2023

УИД 37RS0007-01-2021-004685-57)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Копнышевой И.Ю., Артёменко Е.А., Тимофеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционным жалобам Наташиной Светланы Викторовны, Филиппова Павла Николаевича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 июля 2023 года по делу по исковому заявлению Наташиной Светланы Викторовны к Филиппову Павлу Николаевичу, Филипповой Светлане Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Филиппова Павла Николаевича, Филипповой Светланы Викторовны к Наташиной Светлане Викторовне об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л а :

Наташина С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим.

Истец владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчики являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Земельные участки истца и ответчиков имеют общую границу, вдоль которой с нарушением градостроительных норм расположены принадлежащие ответчикам строения – сарай (литера Г4) и гараж (литера Г5). Высота сарая составляет более двух метров, а уклон кровли расположен таким образом, что вся дождевая и талая вода стекает на участок истца.

Кроме того, в результате произведённой ответчиками реконструкции гаража часть наружной стены этого строения, а также свес кровли находятся на земельном участке истца. Данные обстоятельства создают истцу препятствия в полноценном пользовании земельным участком. Указанный гараж находится в аварийном состоянии, существует опасность его обрушения, в связи с чем, он создаёт угрозу жизни и здоровью не только истца, но и иных лиц. 22 сентября 2021 года истцом в адрес ответчиков направлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведение строений сарая и гараж в соответствие с нормами действующего законодательства. Данное требование истца оставлено ответчиками без исполнения. В связи с этим истец просила обязать ответчиков перенести хозяйственные постройки – сарай (литера Г4) и гараж (литера Г5) на 1 м от смежной границы земельных участков (т. 1 л.д. 5-7).

В ходе судебного разбирательства истец Наташина С.В. неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчиков перенести хозяйственную постройку – сарай (литера Г4) на 1 м от границы земельного участка, произвести реконструкцию кровли сарая, обеспечив её уклон в сторону земельного участка ответчиков, снести строение гаража (литера Г5) за счёт ответчиков (т. 1 л.д. 204-205, т. 3 л.д. 1, т. 3 л.д. 48, т. 4 л.д. 89).

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация г.о. Кинешма Ивановской области.

В свою очередь Филиппов П.Н. и Филиппова С.В. обратились со встречными исковыми требованиями к Наташиной С.В., мотивировав их тем, что Филипповы владеют спорным земельным участком и расположенным на нём жилым домом и расположенными на участке строениями с 2010 года. В период их владения каких-либо работ по реконструкции гаража не производилось. Гараж находится в существующих границах на протяжении более 10 лет, наружная стена гаража располагается на границе между земельными участками истца и ответчика. Техническое состояние строения не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, но для обслуживания гаража Филипповым необходим свободный проход к стене со стороны земельного участка Наташиной С.В.

Кроме того, внутри гаража размещена скважина с питьевой водой, являющаяся единственным источником водоснабжения для Филипповых. При этом на земельном участке Наташиной С.В. рядом со скважиной с питьевой водой находится выгребная яма. Размещение выгребной ямы на незначительном расстоянии от источника воды нарушает права Филипповых. Также вдоль смежной границы земельного участка без соблюдения градостроительных норм находится принадлежащая Наташиной С.В. хозяйственная постройка – сарай, которая затеняет часть земельного участка Филипповых. С учётом изложенного, изменив в ходе судебного разбирательства встречные исковые требования, Филиппов П.Н. и Филиппова С.В. просили установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № в границах, обозначенных характерными точками со следующими координатами: <данные изъяты> для обеспечения доступа к стене гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, ежегодно в период с 01 июля по 30 июля и с 01 февраля по 27 февраля, со взысканием с Филиппова П.Н. и Филипповой С.В. в пользу Наташиной С.В. платы за сервитут в размере 71 руб. 68 коп. в год; обязать Наташину С.В. в 30-дневный срок перенести выгребную яму на расстояние не менее 25 м от скважины с питьевой водой, находящейся на земельном участке Филипповых, и перенести хозяйственную постройку – сарай на расстояние не менее 1 м от смежной границы (т. 1 л.д. 214-217, 242-243, т. 3 л.д. 7-10).

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 июля 2023 года исковые требования Наташиной С.В. удовлетворены частично.

На Филиппова П.Н., Филиппову С.В. возложена обязанность изменить конфигурацию крыши хозяйственной постройки – сарая (литера Г4), находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполнив уклон ската крыши в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Наташиной Светланы Викторовны отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Филиппова П.Н., Филипповой С.В. к Наташиной С.В. об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

С Филиппова П.Н., Филипповой С.В. в пользу Наташиной С.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях.

С Филиппова П.Н., Филипповой С.В. в равных долях взысканы расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в размере 18.000 руб., в пользу ФИО4 (ИНН №) в размере 18.000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Наташина С.В. с решением суда в части разрешения её требований не согласилась, о чем подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права, просила решение суда в изменить в части частичного удовлетворения её исковых требований, принять по делу новое решение, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме, в остальной части оставить решение без изменения.

С решением суда в части также не согласился ответчик Филиппов П.Н., в апелляционной жалобе, указывая на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просил решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Наташиной С.В. отказать в полном объеме, встречные исковые требования Филипповых удовлетворить частично, установить сервитут по предложенному в апелляционной жалобе варианту, в остальной части встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Наташина С.В. и её представитель Кудимова М.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, с апелляционной жалобой ответчика (истца по встречному иску) Филиппова П.Н. не согласились, полагая её необоснованной, просили оставить её без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) Филиппов П.Н. и его представитель Косцов Р.А., доводы своей апелляционной жалобы также поддержали, апелляционную жалобу Наташиной С.В. полагали необоснованной и удовлетворению не подлежащей.

Ответчик (истец по встречному иску) Филиппова С.В. придерживалась позиции, аналогичной позиции ответчика (истца по встречному иску) Филиппова П.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц - Администрации г.о. Кинешма, Управления Росреестра по Ивановской области не явились, извещались в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в их отсутствие не просили.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны и их представителей, проверив дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав материалы гражданского дела, допросив экспертов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что истец Наташина С.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 646 +/-9 кв.м, с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 35-37).

Филиппов П.Н. и Филиппова С.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Земельные участки сторон имеют одну общую границу, вдоль которой находятся технические строения – сарай (литера Г4) и гараж (литера Г5), принадлежащие Филипповым, а также сарай, принадлежащий Наташиной С.В.

Обращаясь в суд и поддерживая заявленные требования, Наташина С.В. указывала, что принадлежащий ответчикам Филипповым гараж частично расположен на принадлежащем ей земельном участке, с его крыши на земельный участок истца происходит падение снега, что ограничивает истца в полноценном использовании земельного участка. Кроме того, гараж находится в аварийном состоянии, создает угрозу жизни и здоровью не только истца, но иных лиц. Расположенная на земельном участке ответчиков хозяйственная постройка имеет высоту более двух метров, в результате ската её кровли в сторону земельного участка истца, а также после объединения кровли указанной постройки с кровлей жилого дома, усилился сход осадков, которые стали попадать на участок истца, при этом установленная система водоотвода не справляется.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе, заключения судебных экспертиз, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поименованные в тексте решения, установил, что в результате реконструкции гаража предыдущими собственниками, а не ответчиками Филипповыми, были изменены его параметры, в результате чего часть данного гаража стала находится на земельном участке Наташиной С.В. (с площадью наложения 0,62 кв.м.).

Однако, учитывая, что гараж ответчиков угрозы жизни и здоровью граждан не создает, находится в работоспособном состоянии, в текущих размерах существует более 15 лет, при этом Наташина С.В., владея соседним жилым домом более 20 лет, до 2021 г., каких-либо требований в отношении указанного строения не предъявляла, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся нарушения градостроительных норм не являются основанием для сноса гаража.

При этом суд первой инстанции также учитывал, что имеющиеся недостатки гаража в виде трещин в стенах, в конструкции крыши, при которой снег, талые и дождевые воды сходят на земельный участок истца, могут быть устранены иными способами – путем проведения ремонтных работ, изменения конфигурации крыши.

С учетом изложенного, учитывая, что требования были заявлены исключительно о сносе гаража, суд первой инстанции в удовлетворении указанных требований Наташиной С.В. отказал.

Оспаривая принятое по делу решение в указанной части, истец Наташина С.В. выражает несогласие с выводами суда о возможности сохранения спорного гаража, указывая, что решением нарушается её право собственности, поскольку она, как собственник земельного участка, не давала разрешения для нахождения на нем строения, принадлежащего ответчикам.

Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Для правильного рассмотрения дела в оспариваемой части суду необходимо было установить имеются ли нарушение прав истца, проводилась ли реконструкция спорного гаража, изменялась ли его конфигурация и площадь застройки, в результате каких работ часть здания стала располагаться в на земельном участке истца, были ли допущены нарушения в ходе реконструкции здания, отвечает ли реконструированное здание требованиям законодательства, имеются ли способы устранения выявленных нарушений, лицо обязанное провести работы по устранению нарушений, имеются ли основания для сноса здания.

Суд первой инстанции установил, что имеет место несоответствие фактических размеров гаража размерам, указанным в технических документах, часть гаража расположена на земельном участке истца.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, находит их соответствующими материалам дела.

Кроме того, указанные выводы подтверждаются решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 мая 2020 г., принятым по иску Филиппова П.Н., Филипповой С.В. к Наташиной С.В. об установлении границ земельных участков. Разрешая указанный спор и отказывая Филипповым П.Н.,С.В. в удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что наложение границы земельного участка Наташиной С.В. на часть гаража Филипповых произошло в результате произведенной реконструкции спорного гаража, в ходе которой увеличились его площадь на 0,45 кв.м.

Указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем, установленные им обстоятельства, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не подлежат установлению вновь и не могут оспариваться сторонами в настоящем деле.

В связи с изложенным, являются правильными выводы суда о том, что спорный гараж отвечает признакам самовольной постройки, поскольку в результате произведенной реконструкции, его часть стала располагаться на земельном участке, принадлежащем истцу, а не ответчикам.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что снос гаража является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

При рассмотрении дела судом первой инстанцией была назначена и ООО «<данные изъяты>» проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой, здание гаража представляет собой одноэтажное прямоугольное строение, несущими элементами которого являются наружные стены, воспринимающие нагрузку от конструкции чердачного перекрытия и покрытия. Стены гаража выполнены из кирпича, оштукатурены и покрашены. Кровля – чердачная, скатная, на кровле установлены снегозадержатели, обустроен водоотвод с использованием карнизных желобов.

Исходя из представленной в материалы дела технической документации в отношении спорного строения, экспертом сделан вывод о том, что строительство гаража произведено в период с 1960 года по 1990 год. По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 26 июля 2006 года, габариты здания гаража по наружному обмеру составляли 6,4 м х 3,85 м. В результате проведения обмерных работ, выполненных в ходе осмотра и обследования, установлено, что фактические размеры здания гаража по наружному обмеру составляют 6,4 м х 3,93 м (3,85 м задняя стена). Высота в коньке здания составляет 3,87 м, высота от уровня земли до карнизного свеса – 2,05 м. Величина карнизного свеса со стороны земельного участка по ул. Кутузова, д. 35а составляет 0,46 м.

Одна левая продольная стена гаража внешней плоскостью расположена на сложившейся границе пользования земельных участков по <адрес>

В результате проведения обследования каких-либо видимых дефектов и повреждений в конструкции фундаментов здания гаража не обнаружено, деформаций, осадок в конструкции фундаментов не выявлено. Таким образом, конструкция фундаментов здания гаража находится в работоспособном техническом состоянии.

В кирпичных стенах здания гаража выявлены вертикальные трещины, которые местами имеют сквозной характер, ширина раскрытия трещин 2,0 -6,0 мм. Также выявлено отсутствие отмостки в уровне обреза фундамента по продольной стене со стороны земельного участка по <адрес> Перечисленные дефекты привели к некоторому снижению несущей способности конструкции стен, но опасность внезапного разрушения отсутствует, конструкция стен находится в ограниченно работоспособном состоянии и функционирование здания возможно при дальнейшем контроле состояния и условий эксплуатации конструкции стен. Кровля здания гаража находится в исправном техническом состоянии, следов протечек, деформации кровельного покрытия не выявлено.

При размещении гаража соблюдены требования по противопожарным расстояниям от стен здания гаража до стен жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке, однако не соблюдён минимальный отступ здания гаража от смежной границы. В целом здание гаража не нарушает охраняемые законом интересы истца и иных лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, может использоваться по назначению.

Способ устранения выявленных нарушений возможен без сноса гаража путём установления частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № вдоль продольной стены гаража шириной не менее 1 м для приведения в полное соответствие здания гаража градостроительным регламентам, нормам и правилам. При этом экспертами предложены три варианта установления сервитута с доступом на территорию земельного участка с кадастровым номером № со стороны задней стены гаража и со стороны улицы, а также произведён расчёт платы за сервитут по каждому предложенному варианту. Также предложен вариант, по которому эксплуатация и обслуживание кровли и стены гаража, расположенной вдоль смежной границы, возможны без установления сервитута путём достижения соглашения о доступе на земельный участок истца при необходимости, либо путём продажи части земельного участка в габаритах, необходимых для приведения в полное соответствие здания гаража градостроительным регламентам, нормам и правилам (т. 2 л.д. 134-183).

В соответствии с выводами дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выполненной на основании определения суда (т. 3 л.д. 193-195) экспертами ООО «<данные изъяты>», смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № частично пересекает гараж, площадь наложения гаража на земельный участок с кадастровым номером № составляет 0,62 кв.м. Пересечение в одной из точек (определяющей угол гаража по фасаду) находится за рамками погрешности на 3 см, во второй точке (стена гаража) – на 6 см, в третьей точке (определяющей угол гаража по задней стене) – в рамках допустимой погрешности. При этом отмечено, что спорный гараж располагался и располагается на земельном участке с кадастровым номером № с 1996 года. Данный вывод сделан исходя из сведений, содержащихся в справках о составе домовладения, датированных 17 апреля 1996 года и 23 сентября 1996. Межевание земельных участков истца и ответчиков проводилось позже, то есть при проведении межевания гараж стоял. Ввиду того, что на период установления гаража местоположение границ обоих земельных участков установлено не было, сделать точный вывод о том, что гараж был изначально установлен таким образом, что он частично накладывается на территорию земельного участка с кадастровым номером № нельзя. Границы земельных участков были установлены позже, а значит в момент проведения межевания не могло быть наложения смежной границы и стены гаража.

Учитывая тот факт, что на сегодняшний день имеется пересечение смежной границы по точкам 2-3-4 стены гаража по точкам 8-5 (рисунок 1.1), эксперт полагает, что при установлении смежной границы было допущено нарушение при установлении местоположения координат характерных точек смежной границы, что повлекло пересечение границы и стены гаража. Для устранения выявленного нарушения возможно изменить местоположение смежной границы.

При исследовании иных вариантов устранения допущенного нарушения, в том числе путём перемещения гаража в целом либо изменения местоположения его западной стены, экспертом сделан вывод о том, перемещение основных конструктивных элементов, располагающихся выше отметки «0», а именно стен и полов строения, без нанесения несоразмерного ущерба назначению и утраты первоначальных свойств технически невозможно. В случае изменения конфигурации гаража помимо того, что проведение реконструкции связано со значительными финансовыми затратами, это приведёт к утрате всех полезных свойств двух объектов, входящих в состав домовладения, сведения о которых содержатся в материалах инвентарного дела – погреба (литера III) и гаража (литера Г5). Возведение кирпичной стены на новом месте будет являться не реконструкцией гаража, а ликвидацией его как такового.

В рассматриваемом случае имеется возможность изменения ската крыши в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

С целью обеспечения безопасности, внесение любых изменений в конструкцию крыши требует дополнительных расчётов обоснования достаточности несущей способности стен, которое в рамках данной экспертизы выполнить не представляется возможным (т. 4 л.д. 28-69).

Суд первой инстанции, допросив судебных экспертов, с выводами экспертиз полностью согласился.

Вместе с тем, судом первой инстанции при оценке указанных экспертных заключений не было учтено решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 мая 2020 г., принятое по иску Филиппова П.Н., Филипповой С.В. к Наташиной С.В. об установлении границ земельных участков, согласно которому наложение границы земельного участка Наташиной С.В. на часть гаража Филипповых произошло в результате произведенной реконструкции спорного гаража, в ходе которой увеличились его площадь на 0,45 кв.м.

Учитывая обязательность судебного акта, вступившего в законную силу для всех без исключения граждан и организаций и органов власти, а также положения ст. 61 ГПК РФ, содержащей запрет на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по спорам между теми же сторонами, у суда первой инстанции не имелось оснований согласиться с выводами экспертов в той части, что при установлении смежной границы земельных участков сторон по делу было допущено нарушение при установлении местоположения координат характерных точек смежной границы, что повлекло пересечение границы и стены гаража.

В связи с изложенным, предложенный экспертом вариант устранения указанного, как она посчитала, нарушения, путем изменения местоположения смежной границы, состоятельным признан быть не может.

Таким образом, рассматриваемым способом устранения нарушения прав истца Наташиной С.В. могли являться снос гаража, либо его приведение в соответствие с требованиями закона и иных нормативных актов.

Разрешая спор, суд первой инстанции вариант устранения нарушения прав истца в части расположения гаража ответчиков на её земельном участке, иным путем, кроме сноса, не рассматривал.

Как следует из п. 8 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством являлось установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для сноса гаража по признаку создания им угрозы для жизни и здоровья в результате его аварийного состояния, не имеется в силу того, что техническое состояние гаража позволяет его эксплуатацию, в том числе, с учетом необходимости производства ремонтных работ.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они подтверждаются заключением судебной экспертизы и подтверждены экспертами при их допросе, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. При этом возражения истца Наташиной С.В. в указанной части какими-либо доказательствами, отвечающими признакам допустимости и достаточности не подтверждаются.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что формально усматриваются нарушения градостроительных норм и правил при размещении гаража, однако, посчитал данные нарушения недостаточными для сноса самовольной постройки.

В указанной части судебная коллегия отмечает следующее.

Указывая на установленные нарушения градостроительных норм и правил при размещении спорного гаража, суд первой инстанции, по всей видимости, имел ввиду п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которым расстояние от границы соседнего земельного участка до хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) должно быть не менее 1 метра. Указанный документ введен в действие с 1 января 2000 года. Однако, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции дата произведенной реконструкции спорного гаража не установлена. При этом установлено, что ответчики Филипповы приобрели жилой дом и земельный участок с расположенным на нем спорным гаражом в 2010 году и после приобретения ими была заменена только кровля спорного гаража.

Из пояснений истца Наташиной С.В. в суде апелляционной инстанции также следует, что дату (год) реконструкции спорного гаража, в ходе которой гараж был увеличен по площади, ей не известны, согласно её предположениям, ремонтные работы, в результате которых произошло изменение параметров гаража, производились неоднократно.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что реконструкция спорного гаража имела место после того, как законом были регламентированы расстояния от хозяйственных построек до границ соседнего земельного участка, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах применение к возникшим правоотношениям требований об отступах от границ смежных земельных участков правомерным признано быть не может.

В связи с изложенным, применительно к рассматриваемой спору, по мнению судебной коллегии, было необходимо исходить из сложившейся застройки, то есть, без учета действующих в настоящее время требований об отступах от границ смежных земельных участков.

В указанной части судебная коллегия также считает необходимым отметить, что согласно имеющихся в деле технических паспортов, спорный гараж не являлся смежной границей земельных участков, а располагался чуть вглубь земельного участка ответчиков. Однако, доказательств, свидетельствующих, что такое расположение гаража имело место на момент межевания земельного участка правопредшественниками истца Наташиной С.В. – по материалам дела не усматривается. Из её пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что на момент межевания какого-либо забора между земельными участками в месте расположения гаража не имелось. Учитывая изложенное, незначительность увеличения ширины гаража, установленную при проведении экспертизы, по сравнению данными технической инвентаризации, а также отсутствие доказательств фактического расположения спорного гаража на момент проведения межевания, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный гараж на момент установления границ земельного участка истца располагался в непосредственной близости к границе земельных участков.

В связи с изложенным, судебная коллегия не оспаривая правильность выводов судебного эксперта ФИО4 в той части, что техническая возможность реконструкции гаража для обеспечения отступа от смежной границы на 1 метр от границы земельных участков с сохранением его функционального назначения отсутствует и без несоразмерного ущерба зданию гаража невозможна, приходит к выводу, что такая реконструкция возможна без обеспечения соблюдения указанного расстояния в 1 метр.

Техническую возможность переноса стены гаража на границу между земельными участками подтвердил при допросе в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО4

Экспертом также подтверждены его выводы относительно возможности изменения конфигурации кровли гаража после производства проекта, в рамках которого необходимо рассчитать нагрузку на стены гаража.

Поскольку в настоящее время кровля гаража выполнена таким образом, что навес крыши гаража в размере 46 см находится над земельным участком истца Наташиной С.В., с крыши, несмотря на наличие снегозадержателей, происходит падение снежных масс на принадлежащий ей земельный участок, что подтверждается представленными в дело фотографиями, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают, при этом какими-либо доказательствами, отвечающими признакам достоверности и достаточности ответчиками не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу, что реконструкцию гаража ответчикам необходимо произвести таким образом, чтобы над земельным участком Наташиной С.В. свеса от кровли гаража не находилось и исключалось попадание осадков на участок истца. Конкретного варианта устройства кровли гаража при этом судебная коллегия считает необходимым не указывать, учитывая множество вариантов её обустройства с соблюдением указанных выше требований, считает необходимым оставить решение данного вопроса на усмотрение стороны ответчиков.

Тот факт, что перечисленные выше работы являются экономически затратными, основанием для сохранения спорного гаража в существующих параметрах не являлось, поскольку в таком случае оставалось бы незащищенным нарушенное право собственности истца Наташиной С.В.

При этом, учитывая возражения стороны ответчиков Филипповых относительно реконструкции гаража с переносом стены на границу земельных участков, судебная коллегия отмечает следующее.

Поскольку устранение нарушений прав истца возможно различными способами, в том числе, путем его сноса, возможность вариативности действий ответчиков по устранению выявленных нарушений, которая предусмотрена п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о возможности предоставления ответчикам альтернативы в способах устранения выявленных нарушений, с установлением сроков, достаточных для организации реконструкции гаража, либо его сносу.

В указанной части судебная коллегия также отмечает, что тот факт, что реконструкция спорного гаража, которая привела к увеличению его площади с частичным расположением на земельном участке истца была произведена правопредшественниками ответчиков Филипповых, основанием для отказа в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований в части данного гаража не являлся, поскольку, вслучае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Проверяя доводы апелляционной жалобы Филиппова П.Н. в части несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Наташиной С.В. об изменении конфигурации крыши хозяйственной постройки – сарая, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Заявляя требования о переносе указанной хозяйственной постройки, истец ссылалась на то, что после её объединения с кровлей жилого дома, установленная на сарае система водоотведения перестала справляться и вода стала стекать на принадлежащий ей земельный участок.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца в результате попадания с крыши сарая на её земельный участок снега и дождевых вод, пришел к выводу, что соразмерным восстановлением выявленных нарушений прав истца будет являться не перенос сарая на 1 метр от границы, а изменение направления кровли данной постройки в сторону земельного участка ответчиков.

Оспаривая решение в указанной части ответчик Филиппов П.Н. выражает несогласие с выводами суда о попадании на земельный участок истца снега и воды.

В указанной части судебная коллегия соглашается с доводами жалобы, что достаточных доказательств попадания снега в результате близости спорного сарая на земельный участок истца в материалы дела не представлено. Сама по себе фотография, на которой имеется забор со снегом на нем, не может подтверждать факт попадания данного снега со спорной постройки.

При этом с оценкой доказательств в части попадания воды на земельный участок истца, судебная коллегия соглашается. Данный факт отчетливо усматривается из представленной истцом видеозаписи, из которой бесспорно следует, что при сильном дожде вода, стекая с крыши дома и попадая на крышу сарая, минуя водоотводные устройства, потоком стекает на земельный участок истца. Представленные видеозаписи стороной ответчиков Филипповых, из которых следует, что во время дождя вся вода стекает по обустроенной ими водоотводной системе, правомерно не учитывались судом первой инстанции, поскольку данная видеозапись сделана при ином, значительно менее интенсивном дожде, в связи с чем об отсутствии нарушений прав истца свидетельствовать не может.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами стороны ответчика, что техническая возможность изменения конфигурации кровли сарая в сторону земельного участка ответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции не проверялась. Соответствующих вопросов пред экспертами судом не ставилось.

При этом, в суде апелляционной инстанции истец Наташина С.В. подтвердила, что попадание воды на её участок стало возможным после того, как кровля сарая была объединена с кровлей дома, в результате чего на крышу сарая стали попадать осадки и с крыши дома, то есть, их поток в разы увеличился.

Поскольку данный факт следует из представленной видеозаписи, возражения ответчиков в данной части о том, что на крыше дома также имеется водоотводное устройство, обоснованности доводов стороны истца не опровергают, а лишь свидетельствуют о том, что установленные устройства с целями водоотвода в полной мере не справляются.

Учитывая изложенное выше, а также согласие истца Наташиной С.В., выраженное в суде апелляционной инстанции с тем, что достаточным устранением нарушения её прав будет удаление поликарбоната, соединяющего в настоящее время кровлю дома с кровлей сарая, что по её мнению, приведет стороны в то положение, которое существовало ранее и при котором её права не нарушались, судебная коллегия приходит к выводу, что устранение нарушенных прав истца выбранным судом первой инстанции способом без проведения специального исследования, нельзя признать обоснованным, что само по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Наташиной С.В. не являлось.

Устранение нарушений прав истца путем удаления поликарбоната, соединяющего кровлю жилого дома и спорного сарая, по мнению судебной коллегии, приведет к восстановлению нарушенных прав истца. При этом каких-либо специальных познаний для соответствующих выводов, по мнению судебной коллегии, не требуется, поскольку соединение жилого дома и сарая листами из поликарбоната, как следует из представленных ответчиками видеозаписи, признакам капитальности не отвечает. Сама по себе возможность установки поликарбонатного соединения свидетельствует и о возможности её демонтажа.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части разрешения указанных требований подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Филиппова П.Н. в части несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для установления сервитута (право ограниченного пользования земельным участком) проверены судебной коллегией, однако, оснований для принятия в данной части нового решения не усматривается.

Обращаясь со встречными требованиями об установлении сервитута в отношении земельного участка истца Наташиной С.В., сторона Филипповых П.Н.,С.В. ссылалась на то, что обслуживание гаража возможно лишь со стороны земельного участка Наташиной С.В.

Возражая против указанных требований, Наташина С.В. ссылалась на то, что размер её земельного участка незначительный (чуть более шести соток), в связи с чем, возможность его использования по назначению, в случае установления требуемого ответчиками сервитута, еще уменьшится.

Принимая решение об отказе в установлении сервитута, суд первой инстанции исходил из того, что установление сервитута возможно только в исключительных случаях, в то время, как по настоящему спору возможен иной способ обеспечения потребностей Филипповых П.Н., С.В. по обслуживанию гаража, а именно, путем достижения отдельного соглашения исключительно в рамках ремонтных и эксплуатационных работ. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, они соответствуют положениям ст. 247 ГК РФ, регулирующей спорные правоотношения.

Более того, в указанной части необходимо учитывать, что судебной коллегией в отношении спорного гаража принято новое решение, в соответствии с которым он подлежит реконструкции, а в случае непроведения таковой в установленные сроки – сносу. При указанных обстоятельствах, возможно говорить о преждевременности указанных требований.

Доводы представителя Филиппова П.Н. – Косцова Р.А. в суде апелляционной инстанции о неправильности распределения судом первой инстанции судебных расходов подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. В указанной части решения судом первой инстанции каких-либо ошибок не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части – не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 июля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Наташиной Светланы Викторовны о сносе строения гаража (литер Г5).

Принять в указанной части новое решение. Исковые требования Наташиной Светланы Викторовны удовлетворить.

Возложить на Филиппова Павла Николаевича и Филиппову Светлану Викторовну обязанность в срок до 30 ноября 2024 года вынести гараж (литер Г5), расположенный на земельном участке по адресу : <адрес> за пределы земельного участка Наташиной Светланы Викторовны, расположенного по адресу : <адрес> а с кадастровым номером №, путем реконструкции, в том числе, кровли, либо сноса строения литер Г5.

Решение изменить в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участков, изложив абз. 2 резолютивной части решения в следующей редакции :

Обязать Филиппова Павла Николаевича, Филиппову Светлану Викторовну удалить поликарбонат, соединяющий кровлю жилого дома и сарая (литер Г4).

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Румянцева Ю.А. Дело № 33-2515/2023

(номер дела в суде I инстанции 2-2/2023

УИД 37RS0007-01-2021-004685-57)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Копнышевой И.Ю., Артёменко Е.А., Тимофеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционным жалобам Наташиной Светланы Викторовны, Филиппова Павла Николаевича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 июля 2023 года по делу по исковому заявлению Наташиной Светланы Викторовны к Филиппову Павлу Николаевичу, Филипповой Светлане Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Филиппова Павла Николаевича, Филипповой Светланы Викторовны к Наташиной Светлане Викторовне об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л а :

Наташина С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим.

Истец владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчики являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Земельные участки истца и ответчиков имеют общую границу, вдоль которой с нарушением градостроительных норм расположены принадлежащие ответчикам строения – сарай (литера Г4) и гараж (литера Г5). Высота сарая составляет более двух метров, а уклон кровли расположен таким образом, что вся дождевая и талая вода стекает на участок истца.

Кроме того, в результате произведённой ответчиками реконструкции гаража часть наружной стены этого строения, а также свес кровли находятся на земельном участке истца. Данные обстоятельства создают истцу препятствия в полноценном пользовании земельным участком. Указанный гараж находится в аварийном состоянии, существует опасность его обрушения, в связи с чем, он создаёт угрозу жизни и здоровью не только истца, но и иных лиц. 22 сентября 2021 года истцом в адрес ответчиков направлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведение строений сарая и гараж в соответствие с нормами действующего законодательства. Данное требование истца оставлено ответчиками без исполнения. В связи с этим истец просила обязать ответчиков перенести хозяйственные постройки – сарай (литера Г4) и гараж (литера Г5) на 1 м от смежной границы земельных участков (т. 1 л.д. 5-7).

В ходе судебного разбирательства истец Наташина С.В. неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчиков перенести хозяйственную постройку – сарай (литера Г4) на 1 м от границы земельного участка, произвести реконструкцию кровли сарая, обеспечив её уклон в сторону земельного участка ответчиков, снести строение гаража (литера Г5) за счёт ответчиков (т. 1 л.д. 204-205, т. 3 л.д. 1, т. 3 л.д. 48, т. 4 л.д. 89).

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация г.о. Кинешма Ивановской области.

В свою очередь Филиппов П.Н. и Филиппова С.В. обратились со встречными исковыми требованиями к Наташиной С.В., мотивировав их тем, что Филипповы владеют спорным земельным участком и расположенным на нём жилым домом и расположенными на участке строениями с 2010 года. В период их владения каких-либо работ по реконструкции гаража не производилось. Гараж находится в существующих границах на протяжении более 10 лет, наружная стена гаража располагается на границе между земельными участками истца и ответчика. Техническое состояние строения не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, но для обслуживания гаража Филипповым необходим свободный проход к стене со стороны земельного участка Наташиной С.В.

Кроме того, внутри гаража размещена скважина с питьевой водой, являющаяся единственным источником водоснабжения для Филипповых. При этом на земельном участке Наташиной С.В. рядом со скважиной с питьевой водой находится выгребная яма. Размещение выгребной ямы на незначительном расстоянии от источника воды нарушает права Филипповых. Также вдоль смежной границы земельного участка без соблюдения градостроительных норм находится принадлежащая Наташиной С.В. хозяйственная постройка – сарай, которая затеняет часть земельного участка Филипповых. С учётом изложенного, изменив в ходе судебного разбирательства встречные исковые требования, Филиппов П.Н. и Филиппова С.В. просили установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № в границах, обозначенных характерными точками со следующими координатами: <данные изъяты> для обеспечения доступа к стене гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, ежегодно в период с 01 июля по 30 июля и с 01 февраля по 27 февраля, со взысканием с Филиппова П.Н. и Филипповой С.В. в пользу Наташиной С.В. платы за сервитут в размере 71 руб. 68 коп. в год; обязать Наташину С.В. в 30-дневный срок перенести выгребную яму на расстояние не менее 25 м от скважины с питьевой водой, находящейся на земельном участке Филипповых, и перенести хозяйственную постройку – сарай на расстояние не менее 1 м от смежной границы (т. 1 л.д. 214-217, 242-243, т. 3 л.д. 7-10).

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 июля 2023 года исковые требования Наташиной С.В. удовлетворены частично.

На Филиппова П.Н., Филиппову С.В. возложена обязанность изменить конфигурацию крыши хозяйственной постройки – сарая (литера Г4), находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполнив уклон ската крыши в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Наташиной Светланы Викторовны отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Филиппова П.Н., Филипповой С.В. к Наташиной С.В. об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

С Филиппова П.Н., Филипповой С.В. в пользу Наташиной С.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях.

С Филиппова П.Н., Филипповой С.В. в равных долях взысканы расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в размере 18.000 руб., в пользу ФИО4 (ИНН №) в размере 18.000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Наташина С.В. с решением суда в части разрешения её требований не согласилась, о чем подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права, просила решение суда в изменить в части частичного удовлетворения её исковых требований, принять по делу новое решение, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме, в остальной части оставить решение без изменения.

С решением суда в части также не согласился ответчик Филиппов П.Н., в апелляционной жалобе, указывая на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просил решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Наташиной С.В. отказать в полном объеме, встречные исковые требования Филипповых удовлетворить частично, установить сервитут по предложенному в апелляционной жалобе варианту, в остальной части встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Наташина С.В. и её представитель Кудимова М.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, с апелляционной жалобой ответчика (истца по встречному иску) Филиппова П.Н. не согласились, полагая её необоснованной, просили оставить её без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) Филиппов П.Н. и его представитель Косцов Р.А., доводы своей апелляционной жалобы также поддержали, апелляционную жалобу Наташиной С.В. полагали необоснованной и удовлетворению не подлежащей.

Ответчик (истец по встречному иску) Филиппова С.В. придерживалась позиции, аналогичной позиции ответчика (истца по встречному иску) Филиппова П.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц - Администрации г.о. Кинешма, Управления Росреестра по Ивановской области не явились, извещались в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в их отсутствие не просили.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны и их представителей, проверив дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав материалы гражданского дела, допросив экспертов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что истец Наташина С.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 646 +/-9 кв.м, с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 35-37).

Филиппов П.Н. и Филиппова С.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Земельные участки сторон имеют одну общую границу, вдоль которой находятся технические строения – сарай (литера Г4) и гараж (литера Г5), принадлежащие Филипповым, а также сарай, принадлежащий Наташиной С.В.

Обращаясь в суд и поддерживая заявленные требования, Наташина С.В. указывала, что принадлежащий ответчикам Филипповым гараж частично расположен на принадлежащем ей земельном участке, с его крыши на земельный участок истца происходит падение снега, что ограничивает истца в полноценном использовании земельного участка. Кроме того, гараж находится в аварийном состоянии, создает угрозу жизни и здоровью не только истца, но иных лиц. Расположенная на земельном участке ответчиков хозяйственная постройка имеет высоту более двух метров, в результате ската её кровли в сторону земельного участка истца, а также после объединения кровли указанной постройки с кровлей жилого дома, усилился сход осадков, которые стали попадать на участок истца, при этом установленная система водоотвода не справляется.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе, заключения судебных экспертиз, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поименованные в тексте решения, установил, что в результате реконструкции гаража предыдущими собственниками, а не ответчиками Филипповыми, были изменены его параметры, в результате чего часть данного гаража стала находится на земельном участке Наташиной С.В. (с площадью наложения 0,62 кв.м.).

Однако, учитывая, что гараж ответчиков угрозы жизни и здоровью граждан не создает, находится в работоспособном состоянии, в текущих размерах существует более 15 лет, при этом Наташина С.В., владея соседним жилым домом более 20 лет, до 2021 г., каких-либо требований в отношении указанного строения не предъявляла, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся нарушения градостроительных норм не являются основанием для сноса гаража.

При этом суд первой инстанции также учитывал, что имеющиеся недостатки гаража в виде трещин в стенах, в конструкции крыши, при которой снег, талые и дождевые воды сходят на земельный участок истца, могут быть устранены иными способами – путем проведения ремонтных работ, изменения конфигурации крыши.

С учетом изложенного, учитывая, что требования были заявлены исключительно о сносе гаража, суд первой инстанции в удовлетворении указанных требований Наташиной С.В. отказал.

Оспаривая принятое по делу решение в указанной части, истец Наташина С.В. выражает несогласие с выводами суда о возможности сохранения спорного гаража, указывая, что решением нарушается её право собственности, поскольку она, как собственник земельного участка, не давала разрешения для нахождения на нем строения, принадлежащего ответчикам.

Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Для правильного рассмотрения дела в оспариваемой части суду необходимо было установить имеются ли нарушение прав истца, проводилась ли реконструкция спорного гаража, изменялась ли его конфигурация и площадь застройки, в результате каких работ часть здания стала располагаться в на земельном участке истца, были ли допущены нарушения в ходе реконструкции здания, отвечает ли реконструированное здание требованиям законодательства, имеются ли способы устранения выявленных нарушений, лицо обязанное провести работы по устранению нарушений, имеются ли основания для сноса здания.

Суд первой инстанции установил, что имеет место несоответствие фактических размеров гаража размерам, указанным в технических документах, часть гаража расположена на земельном участке истца.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, находит их соответствующими материалам дела.

Кроме того, указанные выводы подтверждаются решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 мая 2020 г., принятым по иску Филиппова П.Н., Филипповой С.В. к Наташиной С.В. об установлении границ земельных участков. Разрешая указанный спор и отказывая Филипповым П.Н.,С.В. в удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что наложение границы земельного участка Наташиной С.В. на часть гаража Филипповых произошло в результате произведенной реконструкции спорного гаража, в ходе которой увеличились его площадь на 0,45 кв.м.

Указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем, установленные им обстоятельства, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не подлежат установлению вновь и не могут оспариваться сторонами в настоящем деле.

В связи с изложенным, являются правильными выводы суда о том, что спорный гараж отвечает признакам самовольной постройки, поскольку в результате произведенной реконструкции, его часть стала располагаться на земельном участке, принадлежащем истцу, а не ответчикам.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что снос гаража является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

При рассмотрении дела судом первой инстанцией была назначена и ООО «<данные изъяты>» проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой, здание гаража представляет собой одноэтажное прямоугольное строение, несущими элементами которого являются наружные стены, воспринимающие нагрузку от конструкции чердачного перекрытия и покрытия. Стены гаража выполнены из кирпича, оштукатурены и покрашены. Кровля – чердачная, скатная, на кровле установлены снегозадержатели, обустроен водоотвод с использованием карнизных желобов.

Исходя из представленной в материалы дела технической документации в отношении спорного строения, экспертом сделан вывод о том, что строительство гаража произведено в период с 1960 года по 1990 год. По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 26 июля 2006 года, габариты здания гаража по наружному обмеру составляли 6,4 м х 3,85 м. В результате проведения обмерных работ, выполненных в ходе осмотра и обследования, установлено, что фактические размеры здания гаража по наружному обмеру составляют 6,4 м х 3,93 м (3,85 м задняя стена). Высота в коньке здания составляет 3,87 м, высота от уровня земли до карнизного свеса – 2,05 м. Величина карнизного свеса со стороны земельного участка по ул. Кутузова, д. 35а составляет 0,46 м.

Одна левая продольная стена гаража внешней плоскостью расположена на сложившейся границе пользования земельных участков по <адрес>

В результате проведения обследования каких-либо видимых дефектов и повреждений в конструкции фундаментов здания гаража не обнаружено, деформаций, осадок в конструкции фундаментов не выявлено. Таким образом, конструкция фундаментов здания гаража находится в работоспособном техническом состоянии.

В кирпичных стенах здания гаража выявлены вертикальные трещины, которые местами имеют сквозной характер, ширина раскрытия трещин 2,0 -6,0 мм. Также выявлено отсутствие отмостки в уровне обреза фундамента по продольной стене со стороны земельного участка по <адрес> Перечисленные дефекты привели к некоторому снижению несущей способности конструкции стен, но опасность внезапного разрушения отсутствует, конструкция стен находится в ограниченно работоспособном состоянии и функционирование здания возможно при дальнейшем контроле состояния и условий эксплуатации конструкции стен. Кровля здания гаража находится в исправном техническом состоянии, следов протечек, деформации кровельного покрытия не выявлено.

При размещении гаража соблюдены требования по противопожарным расстояниям от стен здания гаража до стен жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке, однако не соблюдён минимальный отступ здания гаража от смежной границы. В целом здание гаража не нарушает охраняемые законом интересы истца и иных лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, может использоваться по назначению.

Способ устранения выявленных нарушений возможен без сноса гаража путём установления частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № вдоль продольной стены гаража шириной не менее 1 м для приведения в полное соответствие здания гаража градостроительным регламентам, нормам и правилам. При этом экспертами предложены три варианта установления сервитута с доступом на территорию земельного участка с кадастровым номером № со стороны задней стены гаража и со стороны улицы, а также произведён расчёт платы за сервитут по каждому предложенному варианту. Также предложен вариант, по которому эксплуатация и обслуживание кровли и стены гаража, расположенной вдоль смежной границы, возможны без установления сервитута путём достижения соглашения о доступе на земельный участок истца при необходимости, либо путём продажи части земельного участка в габаритах, необходимых для приведения в полное соответствие здания гаража градостроительным регламентам, нормам и правилам (т. 2 л.д. 134-183).

В соответствии с выводами дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выполненной на основании определения суда (т. 3 л.д. 193-195) экспертами ООО «<данные изъяты>», смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № частично пересекает гараж, площадь наложения гаража на земельный участок с кадастровым номером № составляет 0,62 кв.м. Пересечение в одной из точек (определяющей угол гаража по фасаду) находится за рамками погрешности на 3 см, во второй точке (стена гаража) – на 6 см, в третьей точке (определяющей угол гаража по задней стене) – в рамках допустимой погрешности. При этом отмечено, что спорный гараж располагался и располагается на земельном участке с кадастровым номером № с 1996 года. Данный вывод сделан исходя из сведений, содержащихся в справках о составе домовладения, датированных 17 апреля 1996 года и 23 сентября 1996. Межевание земельных участков истца и ответчиков проводилось позже, то есть при проведении межевания гараж стоял. Ввиду того, что на период установления гаража местоположение границ обоих земельных участков установлено не было, сделать точный вывод о том, что гараж был изначально установлен таким образом, что он частично накладывается на территорию земельного участка с кадастровым номером № нельзя. Границы земельных участков были установлены позже, а значит в момент проведения межевания не могло быть наложения смежной границы и стены гаража.

Учитывая тот факт, что на сегодняшний день имеется пересечение смежной границы по точкам 2-3-4 стены гаража по точкам 8-5 (рисунок 1.1), эксперт полагает, что при установлении смежной границы было допущено нарушение при установлении местоположения координат характерных точек смежной границы, что повлекло пересечение границы и стены гаража. Для устранения выявленного нарушения возможно изменить местоположение смежной границы.

При исследовании иных вариантов устранения допущенного нарушения, в том числе путём перемещения гаража в целом либо изменения местоположения его западной стены, экспертом сделан вывод о том, перемещение основных конструктивных элементов, располагающихся выше отметки «0», а именно стен и полов строения, без нанесения несоразмерного ущерба назначению и утраты первоначальных свойств технически невозможно. В случае изменения конфигурации гаража помимо того, что проведение реконструкции связано со значительными финансовыми затратами, это приведёт к утрате всех полезных свойств двух объектов, входящих в состав домовладения, сведения о которых содержатся в материалах инвентарного дела – погреба (литера III) и гаража (литера Г5). Возведение кирпичной стены на новом месте будет являться не реконструкцией гаража, а ликвидацией его как такового.

В рассматриваемом случае имеется возможность изменения ската крыши в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

С целью обеспечения безопасности, внесение любых изменений в конструкцию крыши требует дополнительных расчётов обоснования достаточности несущей способности стен, которое в рамках данной экспертизы выполнить не представляется возможным (т. 4 л.д. 28-69).

Суд первой инстанции, допросив судебных экспертов, с выводами экспертиз полностью согласился.

Вместе с тем, судом первой инстанции при оценке указанных экспертных заключений не было учтено решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 мая 2020 г., принятое по иску Филиппова П.Н., Филипповой С.В. к Наташиной С.В. об установлении границ земельных участков, согласно которому наложение границы земельного участка Наташиной С.В. на часть гаража Филипповых произошло в результате произведенной реконструкции спорного гаража, в ходе которой увеличились его площадь на 0,45 кв.м.

Учитывая обязательность судебного акта, вступившего в законную силу для всех без исключения граждан и организаций и органов власти, а также положения ст. 61 ГПК РФ, содержащей запрет на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по спорам между теми же сторонами, у суда первой инстанции не имелось оснований согласиться с выводами экспертов в той части, что при установлении смежной границы земельных участков сторон по делу было допущено нарушение при установлении местоположения координат характерных точек смежной границы, что повлекло пересечение границы и стены гаража.

В связи с изложенным, предложенный экспертом вариант устранения указанного, как она посчитала, нарушения, путем изменения местоположения смежной границы, состоятельным признан быть не может.

Таким образом, рассматриваемым способом устранения нарушения прав истца Наташиной С.В. могли являться снос гаража, либо его приведение в соответствие с требованиями закона и иных нормативных актов.

Разрешая спор, суд первой инстанции вариант устранения нарушения прав истца в части расположения гаража ответчиков на её земельном участке, иным путем, кроме сноса, не рассматривал.

Как следует из п. 8 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством являлось установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для сноса гаража по признаку создания им угрозы для жизни и здоровья в результате его аварийного состояния, не имеется в силу того, что техническое состояние гаража позволяет его эксплуатацию, в том числе, с учетом необходимости производства ремонтных работ.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они подтверждаются заключением судебной экспертизы и подтверждены экспертами при их допросе, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. При этом возражения истца Наташиной С.В. в указанной части какими-либо доказательствами, отвечающими признакам допустимости и достаточности не подтверждаются.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что формально усматриваются нарушения градостроительных норм и правил при размещении гаража, однако, посчитал данные нарушения недостаточными для сноса самовольной постройки.

В указанной части судебная коллегия отмечает следующее.

Указывая на установленные нарушения градостроительных норм и правил при размещении спорного гаража, суд первой инстанции, по всей видимости, имел ввиду п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которым расстояние от границы соседнего земельного участка до хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) должно быть не менее 1 метра. Указанный документ введен в действие с 1 января 2000 года. Однако, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции дата произведенной реконструкции спорного гаража не установлена. При этом установлено, что ответчики Филипповы приобрели жилой дом и земельный участок с расположенным на нем спорным гаражом в 2010 году и после приобретения ими была заменена только кровля спорного гаража.

Из пояснений истца Наташиной С.В. в суде апелляционной инстанции также следует, что дату (год) реконструкции спорного гаража, в ходе которой гараж был увеличен по площади, ей не известны, согласно её предположениям, ремонтные работы, в результате которых произошло изменение параметров гаража, производились неоднократно.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что реконструкция спорного гаража имела место после того, как законом были регламентированы расстояния от хозяйственных построек до границ соседнего земельного участка, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах применение к возникшим правоотношениям требований об отступах от границ смежных земельных участков правомерным признано быть не может.

В связи с изложенным, применительно к рассматриваемой спору, по мнению судебной коллегии, было необходимо исходить из сложившейся застройки, то есть, без учета действующих в настоящее время требований об отступах от границ смежных земельных участков.

В указанной части судебная коллегия также считает необходимым отметить, что согласно имеющихся в деле технических паспортов, спорный гараж не являлся смежной границей земельных участков, а располагался чуть вглубь земельного участка ответчиков. Однако, доказательств, свидетельствующих, что такое расположение гаража имело место на момент межевания земельного участка правопредшественниками истца Наташиной С.В. – по материалам дела не усматривается. Из её пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что на момент межевания какого-либо забора между земельными участками в месте расположения гаража не имелось. Учитывая изложенное, незначительность увеличения ширины гаража, установленную при проведении экспертизы, по сравнению данными технической инвентаризации, а также отсутствие доказательств фактического расположения спорного гаража на момент проведения межевания, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный гараж на момент установления границ земельного участка истца располагался в непосредственной близости к границе земельных участков.

В связи с изложенным, судебная коллегия не оспаривая правильность выводов судебного эксперта ФИО4 в той части, что техническая возможность реконструкции гаража для обеспечения отступа от смежной границы на 1 метр от границы земельных участков с сохранением его функционального назначения отсутствует и без несоразмерного ущерба зданию гаража невозможна, приходит к выводу, что такая реконструкция возможна без обеспечения соблюдения указанного расстояния в 1 метр.

Техническую возможность переноса стены гаража на границу между земельными участками подтвердил при допросе в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО4

Экспертом также подтверждены его выводы относительно возможности изменения конфигурации кровли гаража после производства проекта, в рамках которого необходимо рассчитать нагрузку на стены гаража.

Поскольку в настоящее время кровля гаража выполнена таким образом, что навес крыши гаража в размере 46 см находится над земельным участком истца Наташиной С.В., с крыши, несмотря на наличие снегозадержателей, происходит падение снежных масс на принадлежащий ей земельный участок, что подтверждается представленными в дело фотографиями, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают, при этом какими-либо доказательствами, отвечающими признакам достоверности и достаточности ответчиками не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу, что реконструкцию гаража ответчикам необходимо произвести таким образом, чтобы над земельным участком Наташиной С.В. свеса от кровли гаража не находилось и исключалось попадание осадков на участок истца. Конкретного варианта устройства кровли гаража при этом судебная коллегия считает необходимым не указывать, учитывая множество вариантов её обустройства с соблюдением указанных выше требований, считает необходимым оставить решение данного вопроса на усмотрение стороны ответчиков.

Тот факт, что перечисленные выше работы являются экономически затратными, основанием для сохранения спорного гаража в существующих параметрах не являлось, поскольку в таком случае оставалось бы незащищенным нарушенное право собственности истца Наташиной С.В.

При этом, учитывая возражения стороны ответчиков Филипповых относительно реконструкции гаража с переносом стены на границу земельных участков, судебная коллегия отмечает следующее.

Поскольку устранение нарушений прав истца возможно различными способами, в том числе, путем его сноса, возможность вариативности действий ответчиков по устранению выявленных нарушений, которая предусмотрена п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о возможности предоставления ответчикам альтернативы в способах устранения выявленных нарушений, с установлением сроков, достаточных для организации реконструкции гаража, либо его сносу.

В указанной части судебная коллегия также отмечает, что тот факт, что реконструкция спорного гаража, которая привела к увеличению его площади с частичным расположением на земельном участке истца была произведена правопредшественниками ответчиков Филипповых, основанием для отказа в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований в части данного гаража не являлся, поскольку, вслучае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Проверяя доводы апелляционной жалобы Филиппова П.Н. в части несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Наташиной С.В. об изменении конфигурации крыши хозяйственной постройки – сарая, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Заявляя требования о переносе указанной хозяйственной постройки, истец ссылалась на то, что после её объединения с кровлей жилого дома, установленная на сарае система водоотведения перестала справляться и вода стала стекать на принадлежащий ей земельный участок.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца в результате попадания с крыши сарая на её земельный участок снега и дождевых вод, пришел к выводу, что соразмерным восстановлением выявленных нарушений прав истца будет являться не перенос сарая на 1 метр от границы, а изменение направления кровли данной постройки в сторону земельного участка ответчиков.

Оспаривая решение в указанной части ответчик Филиппов П.Н. выражает несогласие с выводами суда о попадании на земельный участок истца снега и воды.

В указанной части судебная коллегия соглашается с доводами жалобы, что достаточных доказательств попадания снега в результате близости спорного сарая на земельный участок истца в материалы дела не представлено. Сама по себе фотография, на которой имеется забор со снегом на нем, не может подтверждать факт попадания данного снега со спорной постройки.

При этом с оценкой доказательств в части попадания воды на земельный участок истца, судебная коллегия соглашается. Данный факт отчетливо усматривается из представленной истцом видеозаписи, из которой бесспорно следует, что при сильном дожде вода, стекая с крыши дома и попадая на крышу сарая, минуя водоотводные устройства, потоком стекает на земельный участок истца. Представленные видеозаписи стороной ответчиков Филипповых, из которых следует, что во время дождя вся вода стекает по обустроенной ими водоотводной системе, правомерно не учитывались судом первой инстанции, поскольку данная видеозапись сделана при ином, значительно менее интенсивном дожде, в связи с чем об отсутствии нарушений прав истца свидетельствовать не может.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами стороны ответчика, что техническая возможность изменения конфигурации кровли сарая в сторону земельного участка ответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции не проверялась. Соответствующих вопросов пред экспертами судом не ставилось.

При этом, в суде апелляционной инстанции истец Наташина С.В. подтвердила, что попадание воды на её участок стало возможным после того, как кровля сарая была объединена с кровлей дома, в результате чего на крышу сарая стали попадать осадки и с крыши дома, то есть, их поток в разы увеличился.

Поскольку данный факт следует из представленной видеозаписи, возражения ответчиков в данной части о том, что на крыше дома также имеется водоотводное устройство, обоснованности доводов стороны истца не опровергают, а лишь свидетельствуют о том, что установленные устройства с целями водоотвода в полной мере не справляются.

Учитывая изложенное выше, а также согласие истца Наташиной С.В., выраженное в суде апелляционной инстанции с тем, что достаточным устранением нарушения её прав будет удаление поликарбоната, соединяющего в настоящее время кровлю дома с кровлей сарая, что по её мнению, приведет стороны в то положение, которое существовало ранее и при котором её права не нарушались, судебная коллегия приходит к выводу, что устранение нарушенных прав истца выбранным судом первой инстанции способом без проведения специального исследования, нельзя признать обоснованным, что само по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Наташиной С.В. не являлось.

Устранение нарушений прав истца путем удаления поликарбоната, соединяющего кровлю жилого дома и спорного сарая, по мнению судебной коллегии, приведет к восстановлению нарушенных прав истца. При этом каких-либо специальных познаний для соответствующих выводов, по мнению судебной коллегии, не требуется, поскольку соединение жилого дома и сарая листами из поликарбоната, как следует из представленных ответчиками видеозаписи, признакам капитальности не отвечает. Сама по себе возможность установки поликарбонатного соединения свидетельствует и о возможности её демонтажа.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части разрешения указанных требований подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Филиппова П.Н. в части несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для установления сервитута (право ограниченного пользования земельным участком) проверены судебной коллегией, однако, оснований для принятия в данной части нового решения не усматривается.

Обращаясь со встречными требованиями об установлении сервитута в отношении земельного участка истца Наташиной С.В., сторона Филипповых П.Н.,С.В. ссылалась на то, что обслуживание гаража возможно лишь со стороны земельного участка Наташиной С.В.

Возражая против указанных требований, Наташина С.В. ссылалась на то, что размер её земельного участка незначительный (чуть более шести соток), в связи с чем, возможность его использования по назначению, в случае установления требуемого ответчиками сервитута, еще уменьшится.

Принимая решение об отказе в установлении сервитута, суд первой инстанции исходил из того, что установление сервитута возможно только в исключительных случаях, в то время, как по настоящему спору возможен иной способ обеспечения потребностей Филипповых П.Н., С.В. по обслуживанию гаража, а именно, путем достижения отдельного соглашения исключительно в рамках ремонтных и эксплуатационных работ. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, они соответствуют положениям ст. 247 ГК РФ, регулирующей спорные правоотношения.

Более того, в указанной части необходимо учитывать, что судебной коллегией в отношении спорного гаража принято новое решение, в соответствии с которым он подлежит реконструкции, а в случае непроведения таковой в установленные сроки – сносу. При указанных обстоятельствах, возможно говорить о преждевременности указанных требований.

Доводы представителя Филиппова П.Н. – Косцова Р.А. в суде апелляционной инстанции о неправильности распределения судом первой инстанции судебных расходов подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. В указанной части решения судом первой инстанции каких-либо ошибок не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части – не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 июля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Наташиной Светланы Викторовны о сносе строения гаража (литер Г5).

Принять в указанной части новое решение. Исковые требования Наташиной Светланы Викторовны удовлетворить.

Возложить на Филиппова Павла Николаевича и Филиппову Светлану Викторовну обязанность в срок до 30 ноября 2024 года вынести гараж (литер Г5), расположенный на земельном участке по адресу : <адрес> за пределы земельного участка Наташиной Светланы Викторовны, расположенного по адресу : <адрес> а с кадастровым номером №, путем реконструкции, в том числе, кровли, либо сноса строения литер Г5.

Решение изменить в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участков, изложив абз. 2 резолютивной части решения в следующей редакции :

Обязать Филиппова Павла Николаевича, Филиппову Светлану Викторовну удалить поликарбонат, соединяющий кровлю жилого дома и сарая (литер Г4).

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

33-2515/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Наташина Светлана Викторовна
Ответчики
Филиппов Павел Николаевич
Филиппова Светлана Викторовна
Другие
Кайнов Николай Сергеевич
Администрация г.о. Кинешма
Управление Росреестра по ивановской области
Пигарева Анна Сергеевна
Косцов Роман Александрович
Суд
Ивановский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
19.09.2023Передача дела судье
11.10.2023Судебное заседание
23.10.2023Судебное заседание
15.11.2023Судебное заседание
29.11.2023Судебное заседание
10.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.01.2024Передано в экспедицию
29.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее