Решение по делу № 8Г-28376/2021 [88-30313/2021] от 04.10.2021

ФИО5 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-340/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Вертикаль», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на предмет ипотеки,

по кассационной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Севастопольский морской банк» (далее – банк, АО «Севастопольский морской банк») обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Вертикаль» (далее - ООО «ДК «Вертикаль») и ФИО2 задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Севастопольский морской банк» и ООО «ДК «Вертикаль» заключен кредитный договор №-КЮ, согласно которому Обществу предоставлен кредит в размере 120 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 16 % годовых. Договором о внесении изменений и дополнений № от ДД.ММ.ГГГГ лимит кредитной линии снижен до 117 500 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства физического лица №-ПФ, между банком и ООО «ДК «Вертикаль» - договор ипотеки №/и-3, согласно которому передана в ипотеку <адрес> в <адрес>, между банком и ООО «ДК «Вертикаль» - договор ипотеки №/и-7, согласно которому передано в ипотеку нежилое помещение № в <адрес> в <адрес>, между банком и ФИО3 - договор ипотеки №/и-8, согласно которому передана в ипотеку <адрес> в <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 105 486 561 рубль 47 копеек, что стало основанием для обращения в суд.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО9

В ходе рассмотрения дела в суд поступило заявление истца о замене АО «Севастопольский Морской банк» правопреемником, в обоснование которого указано, что АО «Севастопольский Морской банк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по кредитному договору №-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ДК «Вертикаль», ФИО4

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, произведена замена истца АО «Севастопольский Морской банк» правопреемником - ФИО4

Истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подал заявление, в котором увеличил взыскиваемую сумму задолженности по кредитному договору до 108 795 527 рублей 58 копеек и обратить взыскание на предмет ипотеки.

В связи с тем, что в заявлении об уточнении требований к ООО «ДК «Вертикаль» требования отсутствовали, суд изменил процессуальный статус ответчика на третье лицо.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В счет задолженности ООО «ДК «Вертикаль» по кредитному договору №-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 795 527 рублей 58 копеек.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 144,1 кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 9 625 600 рублей. В удовлетворении иных требований отказано, судом распределены судебные расходы:

С ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 60 000 рублей, в пользу Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» в возмещение расходов на проведение экспертизы - 35 000 рублей.

С ФИО4 в пользу ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взыскано за проведение экспертизы 11 952 рубля.

ФИО3 обратилась с заявлением о принятии дополнительного решения по тем основаниям, что судом не разрешены требования, ранее заявленные АО «Севастопольский Морской банк» к ООО «ДК «Вертикаль» о солидарном взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также об обращении взыскания на предметы ипотеки - объекты недвижимости, принадлежащие ООО «ДК «Вертикаль».

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии дополнительного решения отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возвращено дело в Гагаринский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии дополнительного решения по делу.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии дополнительного решения по гражданскому делу № отказано. Исковые требования ФИО4 к ООО «ДК «Вертикаль» оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, не согласен с указанными судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований к поручителю ФИО2, ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Севастопольский морской банк» и ООО «ДК «Вертикаль» заключен кредитный договор №-КЮ, согласно которому обществу предоставлен кредит в размере 120 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 16% годовых.

Договором о внесении изменений и дополнений № от ДД.ММ.ГГГГ лимит кредитной линии снижен до 117 500 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «ДК «Вертикаль» заключен договор ипотеки №/и-3, согласно которому передана в ипотеку <адрес> в <адрес>, и договор ипотеки №/и-7, согласно которому передано в ипотеку нежилое помещение № в <адрес> в <адрес>, между банком и ФИО3 - договор ипотеки №/и-8, согласно которому передана в ипотеку <адрес> в <адрес>.

Кроме того, истец также указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица №-ПФ.

Согласно справке о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 108 795 527 рублей 58 копеек, из которых: по основному долгу - 93 637 557 рублей 03 копейки, по начисленным процентам - 15 157 970 рублей 55 копеек, в том числе просроченные на ДД.ММ.ГГГГ проценты - 13 814 725 рублен 91 копеек.

Расчет задолженности в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательства исполнения обязательств не представлены.

Ответчик ФИО2 и его представитель возражали против наличия обязательств по поручительству, ссылаясь на то, что ответчик не подписывал договор.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ « Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись от имени ФИО2 в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ПФ выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием какой-либо подписи.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 362, 363, 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, представленные в материалы дела доказательства, установил, что ФИО2 не подписывал договор поручительства, следовательно, обязательная письменная форма договора поручительства не соблюдена, в связи с чем не нашел оснований для возложения на ФИО2 обязанности по погашению задолженности ООО «ДК «Вертикаль» перед истцом и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ФИО2 Учитывая отсутствие доказательств выполнения ООО «ДК «Вертикаль» перед истцом кредитных обязательств, учитывая, что договор ипотеки с ФИО3 не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать обращения взыскания на <адрес>, принадлежащую ФИО3

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений пункта 1 статьи 3 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное (согласно указанному договора об ипотеке иное - не предусмотрено), ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) определяет, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Из содержания положений действующего законодательства в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке, так и по ипотеке в силу закона.

В рассматриваемом случае при обращении банком взыскания на предмет ипотеки отсутствует одновременное наличие оснований, указанных в пункте 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, и позволяющих суду отказать в обращении взыскания.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанцией на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи