Решение по делу № 2-400/2019 от 13.05.2019

                                                                                                    Дело №2-400/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт                                                                                21 июня 2019 года

       Хасавюртовский районный суд РД в составе: председательствующего- судьи Алиева М.А., при секретаре судебного заседания Галбацовой Ж-Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушко Ксении Игоревны к Салаватову Нажмутдину Таймасхановичу о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

установил:

         Галушко К.И., через своего представителя Ляха Н.О., обратилась в Хасавюртовский районный суд с иском к Салаватову Н.Т. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП.

        Требования мотивированы тем, что 11 марта 2019 года в 15 час. 00 мин. на улице Кисловодская в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Салаватов Н.Т., управляя автомобилем марки Лада № регистрационный знак №, нарушил часть 2 ст.12.13 КРФ об АП, а именно не уступил двигающемуся по главной дороге автомобилю Дацун ОН-ДО под управлением Галушко К.И. В результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Дацун ОН-ДО государственный регистрационный знак №, принадлежащим Галушко Ксении Игоревне (св-во о регистрации № от 14июня 2018 г).

          В результате данного ДТП автомобиль марки Дацун ОН-ДО государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

         Виновным в данном ДТП установлен Салаватов Н.Т., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № по ч.2 ст.12.13 КРФ об АП вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки.

        Собственником автомобиля, на котором двигался виновник, ЛАДА № регистрационный знак №, является ФИО5

         По оценке независимой экспертизы, проведенной ООО «Судебная Экспертиза Юг Эксперт», г. Ессентуки, <адрес>., сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Дацун ОН-ДО государственный регистрационный знак № составляет 234 391 рублей 00 коп.

       Истцом были оплачены услуги независимой экспертизы, проведенной ООО «Судебная Экспертиза Юг-Эксперт» в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, а также услуга юриста в сумме 15 000 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями произвести Галушко К.И. выплату причиненного ущерба в результате указанного ДТП.

        16 апреля 2019 г. претензия ответчиком была получена.

        Однако указанная претензия была проигнорирована и до сегодняшнего дня никакой компенсации от ответчика не поступало. В рамках досудебного урегулирования ответчик на контакт не идет, на телефонные звонки не отвечает.

        Согласно ч.б ст.4 Федерального закона от 25.04.2002.г. № 40- ФЗ (в редакции от 25.12.2012.Г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

          Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу абз.2 ч.З указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

         Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В силу положений ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

          Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Таким образом, по смыслу вышеприведенных требований закона, возмещению подлежит причиненный истцу реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

        Указанными неправомерными действиями Галушко К.И. и членам ее семьи были причинены нравственные страдания, которые выразились в чрезмерном волнении и переживаниях. Мало того, что само осознание того, что новая машина, которой еще нет даже года - разбита, само по себе ужасно, неприятно, но и еще из-за случившегося ей пришлось ездить на сессию в университет в г.Краснодар, подстраивая свои дела и работу под расписание электричек РЖД, при наличии своей машины.

        Согласно ст. 1101 ГК РФ способ и размер компенсации морального вреда:

        1.Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

        2.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

         Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

         Руководствуясь вышеизложенным, просит взыскать с Салаватова Нажмутдина Тайманскаковича в пользу Галушко Ксении Игоревны убытки причиненные в результате ДТП в сумме 234 39 рублей 00 копеек. Взыскать с Салаватова Нажмутдина Тайманскаковича в пользу Галушко Ксении Игоревны судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 6500 рублей 00 копеек. Взыскать с Салаватова Нажмутдина Тайманскаковича в пользу Галушко Ксении Игоревны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

        Взыскать с Салаватова Нажмутдина Тайманскаковича в пользу Галушко Ксении Игоревны судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. Взыскать с Салаватова Нажмутдина Тайманскаковича в пользу Галушко Ксении Игоревны компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

           Истец Галушко К.И. в судебное заседание не явилась, заявлением просит рассмотреть дело без ее участия, направить в ее адрес копию решения.

          Представитель истца Галушко К.И.- Лях Н.О. в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу.

        В соответствие с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копии решения.             Согласно исковому заявлению, ответчик указан как Салаватов Нажмутдин Тайманскакович, тогда как согласно протоколу об административному правонарушению, составленному на месте ДТП 11.03.2019 года и распечатке программы «Паспорт» правильными данными ответчика являются Салаватов Нажмутдин Таймасханович, что позволяет суду сделать вывод, что при написании отчества ответчика истцом допущена техническая ошибка и в дальнейшем ответчик будет указываться как Салаватов Нажмутдин Таймасханович.

          Ответчик Салаватов Н.Т. в судебное заседание не явился, хотя неоднократно надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по существу. Об уважительности причин неявки суд не уведомил и ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу не заявил.

         В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело по существу, по имеющимся доказательствам, в порядке заочного          производства.            Исследовав представленные материалы дела, оценив их, суд приходит к следующему.

           Согласно ст. 35, 45, 46 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, Конституция РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

          Статья 52 Конституции РФ гласит, что права потерпевших от преступления и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

         Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          В подтверждение своих доводов истцом суду представлены: свидетельство о регистрации автомобиля марки Дацун ОН-ДО с государственным регистрационным знаком № № от 14июня 2018 г. за Галушко К.И., постановление №№ от 11.03.2019 г. в отношении Салаватова Н.Т. по ч.2 ст.12.13 КРФ об АП вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки о наложении административного штрафа в размере 800 рублей.

         Из представленных материалов усматривается, что 11 марта 2019 года в 15 часов 00 минут на улице Кисловодская, в районе дома №90 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Салаватов Н.Т., управляя автомобилем марки ЛАДА № регистрационный знак №, нарушил часть 2 ст.12.13, КоАП РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Дацун ОН-ДО государственный регистрационный знак № принадлежащим Галушко Ксении Игоревне.

          В результате данного ДТП автомобиль марки Дацун ОН-ДО государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

         Виновным в данном ДТП признан Салаватов Н.Т., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от 11.03.2019 г. в отношении Салаватова Н.Т. по ч.2 ст.12.13 КРФ об АП вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки.

         Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что Салаватов Н.Т. нарушил требование ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

          В судебном заседании установлено, что на момент наступления страхового случая, гражданская ответственность виновника ДТП при использовании им транспортного средства не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратному суду не представлено.

          В результате ДТП автомобилю истца марки Дацун ОН-ДО государственный регистрационный знак В189X0-12, по оценке независимой экспертизы, проведенной ООО «Судебная Экспертиза Юг Эксперт», <адрес>, причинены технические повреждения, сумма восстановительного ремонт автомобиля составляет 234 391 рублей 00 коп.

          Заключение ООО «Судебная Экспертиза Юг-Эксперт» № 05/2019 от 29 апреля 2019 года составлено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации N 433-П « О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», оно мотивировано, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом-техником и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что эксперт имеет соответствующую квалификацию, потому судом признается достоверным.

           В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         Статьей 1064 ГК РФ определены общие условия гражданско-правовой ответственности : причинение вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и вредом, вина правонарушителя.

         Таким образом, налицо все указанные выше признаки гражданско-правовой ответственности.

         В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Понятие убытков раскрывается в п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизма электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

          Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

           Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»,при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицам расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

          Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

         Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного существа.         Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП ).

         Как установлено в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению по оценке независимой экспертизы, проведенной ООО «Судебная Экспертиза Юг Эксперт», г. Ессентуки, составляет 234 391 рублей 00 коп.

          Как усматривается из представленных материалов, 15.03.2019 года ответчик был извещен о проведении экспертного осмотра автомобиля марки Дацун ОН-ДО государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП, которое состоится 21.03.2019 года. Кроме того представителем истца Галушко К.И.- Лях Н.О. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответчиком не принято мер по возмещению материального ущерба истцу.

         Таким образом, с учетом вышеназванных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств, суд считает требование истца Галушко К.И. к Салаватову Н.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в сумме 234391,00 рублей подлежащим удовлетворению.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

         Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

        Согласно приходно-кассовому ордеру №05/19СЭ от 05 марта 2019 года Галушко К.И. оплатила 6500 рублей ООО « Судебная экспертиза Юг-Эксперт» за определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

        Как усматривается из чека-ордера от 26.04.2019 года, при обращении в суд истец Галушко К.И. оплатила госпошлину в сумме 5544 рубля.

        Согласно договору об оказании юридических услуг от 04 марта 2019 года и квитанции от 04 марта 2019 года истец Галушко К.И. оплатила за оказание юридических услуг Ляху Н.О. 15000 рублей, которые также подлежат взыскать с ответчика Салаватова Н.Т.

        Анализируя заявленные истцом Голушко К.И. требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что указанные требования истцом, по мнению суда, соответствующими доказательствами не обоснованы.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда », следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенной частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права…

Таким образом, по общему правилу действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку доказательств совершения ответчиком виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда

удовлетворению не подлежат.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233 суд

решил:

        Исковые требования Галушко К.М. к Салаватову Н.Т. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворить, частично.

        Взыскать с Салаватова Нажмутдина Таймасхановича, 25.08.1950 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, с. <адрес> в пользу Галушко Ксении Игоревны убытки причиненные в результате ДТП в сумме 234 391, 00( двести тридцать четыре тысячи триста девяносто один) рубль, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 6500 ( шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5544( пять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек, отказать.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, через Хасавюртовский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Заочное решение отпечатано в совещательной комнате.

        Председательствующий                                                                 М.А. Алиев