Решение по делу № 33-1280/2016 от 14.03.2016

Дело: № 33-1280

Судья: Изгарева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Арзамасцевой Г.В.,

Судей: Токарева Б.И., Юдиной И.С.

При секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года частную жалобу Юнчика С.Е. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от от 19 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

    ОАО АКБ «Тамбовкредитпромбанк» обратилось в суд с иском к Ивановой Т.Г., Юнчику С.Е., Касымову Т.К., Прибытковой С.А., ООО «Дженсер-Тамбов» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречным иском Мелехиной Т.А. к АКБ «ТКПБ» (ОАО), ООО «Дженсер-Тамбов» о признании недействительным договора залога.

    05 февраля Юнчик С.Е. обратиля в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на автомобиль и прекращении вторичного залога в отношении него, а также предоставить отсрочку в уплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 08 февраля 2016 года встречное исковое заявление было оставлено без движения, был предоставлен срок для исправления недостатков - доплата государственной пошлины.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 февраля 2016 года встречное исковое заявление Юнчика С.Е. к АО АКБ «Тамбовкредитпромбанк» о признании права собственности на автомобиль и прекращении вторичного залога в отношении него по иску о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

    В частной жалобе Юнчик С.Е. просит определение отменить и принять к производству встречное исковое заявление, предоставив отсрочку в уплате государственной пошлины до момента рассмотрения встречных исковых требований по существу. Указывает, что государственная пошлина при подаче им встречного искового заявления составляет ***., что является затруднительным, в связи с его материальным положением, в подтверждение чего представлена справка о задолженности по заработной плате. Кроме этого, в рамках производств по гражданским делам, где соответчиком является Юнчик С.Е., приняты обеспечительные меры и все имущество ему принадлежащее находится до настоящего времени под арестом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. В соответствии со ст. 132 ГПК к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины установлен главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Юнчика С.Е. без движения, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, истцом к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Указанное определение Юнчиком С.Е. не оспаривалось.

Частью 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исходя из приведенных норм закона, для возвращения искового заявления по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 136 ГПК РФ, юридически значимым являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения. Поскольку в установленный срок Юнчик С. не исправил недостатки, указанные в определении от 08 февраля 2016 г., то судья правомерно на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ определением от 19 февраля 2016 г. возвратил ему исковое заявление.

Доводы частной жалобы о затруднительном материальном положении судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность оспариваемого определения, могут быть заявлены при повторном обращении с встречным иском в соответствии с требованиями норм ГПК РФ и заявлением об отсрочке либо рассрочке уплаты госпошлины с предоставлением документов, свидетельствующих о невозможности несения на момент подачи встречного иска расходов на оплату государственной пошлины.

Таким образом, определение судьи от 19 февраля 2016г. о возвращении встречного искового заявления соответствует требованиям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Юнчика С.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи