Решение по делу № 33-439/2016 (33-9480/2015;) от 24.12.2015

Судья Жаварцова Ю.Г. Дело № 33-439/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.

судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

                                    19 февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе АО «Страховое общество «ЖАСО» на заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Исковые требования Виноградова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Виноградова А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения затрат: по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, по копированию документов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

По делу установлено:

Виноградов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховое общество «ЖАСО», ООО «Росгострах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома № на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гусева И.С., принадлежащего на праве собственности Трушину Е.В., и автомобиля АВТОМОРБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, под управлением Виноградова А.С., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Гусева И.С. Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно экспертному заключению №, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ1, составляет с учетом износа – <данные изъяты> рублю <данные изъяты> копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключению № составила <данные изъяты> рублей. Гражданско-правовая ответственность водителя Виноградова А.С. на момент ДТП была застрахована ОАО «Страховое общество «ЖАСО». Автогражданская ответственность Гусева И.С. на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах», однако на момент оформления ДТП у виновника не оказалось с собой полиса ОСАГО. Виноградов А.С. обратился в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени выплата страхового возмещения страховой компанией не осуществлена.

Виноградов А.С. просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по изготовлению заключений в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласно АО «Страховое общество «ЖАСО».

В апелляционной жалобе АО «Страховое общество «ЖАСО» ставится вопрос об отмене заочного решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя АО «Страховое общество «ЖАСО» по доверенности Иванову Т.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Виноградова А.С. по доверенности Савельеву Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе д. № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гусева И.С., принадлежащего на праве собственности Трушину Е.В., и автомобиля АВТОМОРБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Виноградова А.С., принадлежащего ему на праве собственности.

По результатам административного производства, виновным в указанном ДТП признан водитель Гусев И.С.

Гражданско-правовая ответственность водителя Виноградова А.С. на момент ДТП была застрахована ОАО «Страховое общество «ЖАСО», автогражданская ответственность Гусева И.С. - ООО «Росгосстрах».

Обращения Виноградова А.С. в ОАО «Страховое общество «ЖАСО», ООО «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения, были оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения, суд исходил из того, что страховщиком не исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОРБИЛЬ2, определенной в экспертном заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 №, и равной с учетом износа <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, указанной в экспертном заключении № той же организации.

Установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей по своевременной и полной выплате страхового возмещения, суд пришел к выводам о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С выводами суда о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ г. и, соответственно, взыскания на его основании с ответчика невыплаченного страхового возмещения судебная коллегия согласиться не может, поскольку разрешая заявленные истцом в указанной части требования суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд не применил закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.

Судебная коллегия считает, что положенное судом в основу решения заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ г. не может быть признано допустимым доказательством размера страхового возмещения, поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО, по страховым случаям, наступившим после 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2).

Так, согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

Таким образом, только независимая техническая экспертиза, проведенная экспертом-техником с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, может служить надлежащим доказательством установления причин повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по делам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.п. 3.6.5., 3.7.2, 3.8.1. указанной методики определение стоимости новой запасной части взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), стоимости одной единицы материала i-го вида, стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п.п. 7.1., 7.4. Методики).

Между тем, из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11-30) видно, что при проведении расчета использованы значения стоимости нормо-часа работ в соответствии с рекомендациями завода-производителя, при определении стоимости запасных частей была использована информация от организаций в г. Ярославле, занимающихся их продажей (л.д. 23-25).

Таким образом, указанное заключение выполнено экспертом-техником не в соответствии с приведенными выше положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и на основании ст. 60 ГПК РФ не может являться допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца для определения размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не было представлено допустимых доказательств размера материального ущерба, судом апелляционной инстанции во внимание принимается представленное стороной истца информационное письмо ОРГАНИЗАЦИЯ1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 96-99).

По мнению судебной коллегии, приведенный в нем расчет стоимости восстановительного ремонта ТС выполнен в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Указанные в информационном письме ОРГАНИЗАЦИЯ1 цены на запасные части и нормочас работ, которые использовались экспертом-техником при расчете стоимости восстановительного ремонта, полностью соответствуют средней стоимости запасных частей и средней стоимости нормочаса работ, содержащихся в справочниках Российского союза автостраховщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., распечатка которых представлена ответчиком (л.д. 99).

Принимая во внимание информационное письмо ОРГАНИЗАЦИЯ1 согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 96), судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению в силу п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с уменьшением взысканного с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Виноградова А.С. страхового возмещения с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки до <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки из следующего расчета: (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Вместе с тем с учетом изменения размера суммы страховой выплаты подлежит изменению и размер взыскиваемого на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа. В пользу Виноградова А.С. с ОАО «Страховое общество ЖАСО» необходимо взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (86 371, 73/2).

Кроме того, не может судебная коллегия согласиться и с размером компенсации морального вреда, определенным судом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, на которые сослался суд, в полной мере учтены не были.

Пунктом 3.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, при обращении с заявлениями в страховые компании ОАО «Страховое общество ЖАСО» и ООО «Росгосстрах», данные о страховании гражданской ответственности причинителем вреда (реквизиты полиса ОСАГО), истцом сообщены не были (л.д. 43, 45). Не приведены эти данные стороной истца были и в заседании суда первой инстанции, на что справедливо указано ответчиком в апелляционной жалобе. Сведения о застрахованной ответственности виновника ДТП Гусева И.С. были представлены лишь по запросу суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, полагая такой размер компенсации соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения требований истца, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Однако размер, взысканной суммы по оплате услуг эксперта подлежит изменению с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, а именно: чек-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 39) на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, которые и подлежат взысканию с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Виноградова А.С.

Требование истца о взыскании судебных расходов за изготовление копий документов на сумму <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку оказание данных услуг документально (кассовым чеком) не подтверждено.

Поскольку решение суда подлежит изменению, в этом случае, подлежит уточнению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины, в связи с чем на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба в части отмены решения суда первой инстанции подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Виноградова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Виноградова А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения затрат: по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек».

В остальной части апелляционную жалобу АО «Страховое общество ЖАСО» на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи