Решение по делу № 2-2444/2022 от 14.02.2022

                                               Дело № 2-2444/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года                                  г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

с участием прокурора ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФГБУ Федеральный научно-клинический центр медицинской реабилитации и курортологии об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность «заместитель генерального директора – главный врач». До этого истец работал главным врачом в ФГУБ ЦКБВЛ ФМБА России с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Управления спортивной медицины ФМБА России направила истцу письмо № с вопросом о том, нуждаются ли пациенты больницы в общеукрепляющих БАДах, которые применялись для спортивной медицины. Истец ответил на это письмо, основываясь на доверенности от и.о. генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя ФИО1 Н.Н. направила письмо о передаче БАДов и.о. генерального директора ФИО3 Р.В. ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ответ на письмо заместителя начальника Управления спортивной медицины ФМБА России. Приказ подписан ФИО8, который не имел права подписывать приказ о дисциплинарном взыскании.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали, указав, что дисциплинарное взыскание вынесено в соответствии с законом.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в ФГБУ ФНКЦ МРИК ФМБА России в структурное подразделение – администрация центра на должность заместитель генерального директора – главный врач.

Приказом №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в недоведении до руководителя Учреждения информации о принятии медицинского имущества в собственность учреждения и принятии управленческого решения по данному вопросу без согласования с руководителем Учреждения.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужил факт подготовки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на бланке ФГБУ ЦКБВЛ ФМБА России, который не применяется, на имя начальника управления спортивной медицины и цифровизации ФМБА России Т.А. Пушкиной за своей подписью письма о готовности принятия от ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России медицинского имущества: Сухой тонизирующий напиток «Марал экстра» (пор. 300 г) Алтайвитамины ЗАО-Россия серия № в количестве 475 уп., Сухой тонизирующий напиток «Марал экстра» Алтайвитамины ЗАО-Россия серия № в количестве 508 уп., Сухой тонизирующий напиток «Марал с пантогематогеном» серия № в количестве 896 уп., Сухой тонизирующий напиток «Марал с пантогематогеном» серия № в количестве 909 уп., при том что потребность в запрашиваемом количестве отсуствовала, что подтверждается письмом ФГБУФНКЦ МРиК ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указана потребность всего по 50 упаковок каждой заявленной позиции.

При этом ФИО4 не довел до сведения и.о. генерального директора ФГБУ ФНКЦ МРиК ФИО3 Р.В., уполномоченного в соответствии с Уставом Учреждения на принятие управленческих решений информацию, ставшую ему известной, о возможности запроса медицинского имущества, не представил предложения для принятия управленческого решения, а в нарушение принципа единоначалия, закрепленного в Уставе Учреждения, принял самостоятельное решение о потребности данного имущества.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. генерального директора ФИО3 Р.В. предложил ФИО4 представить объяснительную записку по данным вопросам, а также письменные объяснения в течение двух рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о непредоставлении работником объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка.

ФИО4 от ознакомления с данным актом отказался, о чем также был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были предоставлены объяснения на имя и.о. генерального директора ФИО3 Р.В.

По результатам проведения проверки по факту направления информации о готовности принятия ФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России от ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России медицинского имущества Сухой тонизирующий напиток «Марал экстра» (пор. 300 г) Алтайвитамины ЗАО-Россия серия № в количестве 475 уп., Сухой тонизирующий напиток «Марал экстра» Алтайвитамины ЗАО-Россия серия № в количестве 508 уп., Сухой тонизирующий напиток «Марал с пантогематогеном» серия № в количестве 896 уп., Сухой тонизирующий напиток «Марал с пантогематогеном» серия № в количестве 909 уп. Начальником отдела правовых и имущественных отношений подготовлена служебная записка на имя и.о. генерального директора ФИО3 Р.В., на которой проставлена резолюция: приказ дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место, работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно п. 53 указанного Постановления Пленума обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчиком не пропущен срок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден.

Вместе с тем, суд при разрешении возникшего спора принимает во внимание, что с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим права и обязанности работника и работодателя, ФИО4 был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, тогда же и получил его на руки, что подтверждается его копией, представленной в материалы дела как истцом, так и стороной ответчика. Из п. 25 данного договора также следует, что с его иными условиями истец ознакомлен не был.

Согласно ч 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Между тем, доказательств ознакомления ФИО4 с должностной инструкцией заместителя генерального директора – главного врача административного центра, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, лист ознакомления с должностной инструкцией ФИО4 не подписан.

Кроме того, из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания при описании обстоятельств его совершения усматривается, что дисциплинарный проступок был совершен истцом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как реальная потребность в препарате была выявлена на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ определенно не могло быть известно. Данное обстоятельство работодателем при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания необоснованно учтено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ДП о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным в связи с его несоответствием требованиям трудового законодательства, а потому подлежит отмене.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет городского округа Солнечногорск в сумме <данные изъяты> что соразмерно удовлетворенным требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ФГБУ Федеральный научно-клинический центр медицинской реабилитации и курортологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ДП о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ФГБУ Федеральный научно-клинический центр медицинской реабилитации и курортологии в доход бюджета городского округа Солнечногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 27 июня 2022 года.

Судья                                   Алехина О.Г.