Решение от 24.02.2022 по делу № 8Г-1808/2022 [88-4452/2022] от 17.01.2022

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Фаворит Моторс СЗ» к ФИО1 о взыскании расходов на независимую экспертизу

по кассационной жалобе ООО «Фаворит Моторс СЗ» на решение мирового судьи судебного участка № района Коптево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «Фаворит Моторс СЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 30 000 руб., процентов в размере 466 руб. 52 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1936 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в связи с требованиями потребителя ФИО1 о проверке качества ранее приобретенного ответчиком в ООО «Фаворит Моторс СЗ» автомобиля Volvo S90 продавцом ООО «Фаворит Моторс СЗ» была проведена проверка качества автомобиля в присутствии потребителя, с результатом которой потребитель не согласился. В связи с этим на основании абз. 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Фаворит Моторс СЗ» провело за свой счет независимую экспертизу, оплатив за ее проведение экспертному учреждению 30 000 руб. Поскольку экспертизой установлено, что в автомобиле отсутствуют недостатки в виде повышенного шума при работе двигателя, а шум в работе двигателя является особенностью транспортных средств данной марки и модели, потребитель должен возместить ООО «Фаворит Моторс СЗ» затраченные на экспертизу средства.

Решение мирового судьи судебного участка № района Коптево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Фаворит Моторс СЗ» ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и вынести новое решение об удовлетворении иска.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Volvo S90.

ДД.ММ.ГГГГ после обращения ФИО1 на автомобиле произведена замена блока уравновешивающего вала.

В дальнейшем ФИО3 повторно обратился с жалобой на некачественность автомобиля, указывая на посторонний звук в двигателе.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена проверка качества автомобиля и установлено, что неисправность автомобиля отсутствует.

Ответчик не согласился с результатом проверки качества.

В связи с этим ООО «Фаворит Моторс СЗ» обратилось в ООО «Экспертно-Консультационный Центр «ЭКСПЕРТ» для проведения экспертизы качества автомобиля.

По результатам проведенной проверки установлено, что на автомобиле отсутствуют недостатки в виде повышенного шума при работе двигателя. Шум при работе двигателя не является недостатком или его признаком, а является особенностью всех транспортных средств данной марки и модели, оснащенных аналогичным двигателем.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания заявленных расходов.

При этом суд исходил из того, что потребителю перед проведением экспертизы не была разъяснена возможность последующего возмещения расходов на ее проведение при неудовлетворительном для потребителя ее результате.

Также суд сослался на то, что абз. 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность возмещения потребителем расходов на проведение продавцом экспертизы об установлении причины недостатков товара, в то время как в автомобиле ответчика недостатки обнаружены не были.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем принятые судебные акты признать законными нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из приведенных норм закона, на которые ссылался истец при обращении в суд, следует, что продавец в случае спора о причинах образования недостатков в проданном товаре обязан провести экспертизу товара за свой счет, а потребитель – возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, если по результатам ее проведения будет установлено, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

В приведенных нормах закона отсутствует обязанность продавца разъяснить потребителю необходимость последующего возмещения расходов на экспертизу. Поскольку эта обязанность прямо указана в законе, такое разъяснение как обязательное условие возможного взыскания расходов на экспертизу противоречит пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Выводы судов о том, что экспертиза проведена продавцом не по тем вопросам, которые указаны в пункте 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия по оценке имеющегося в проданном ответчику истцом автомобиле шума в двигателе. Потребитель считал, что имеющийся шум является недостатком, свидетельствующим о некачественности товара, продавец настаивал на том, что шум в двигателе обусловлен конструктивными особенностями работы двигателя.

Экспертиза подтвердила позицию продавца.

Таким образом, вопреки выводам судов, экспертиза проводилась для определения причины шума в двигателе, который истец считал производственным недостатком, за который отвечает продавец.

Таким образом, выводы судов основаны на неправильном толковании закона и противоречат обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и не могут быть исправлены без отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░4