Решение по делу № 33-6368/2021 от 16.11.2021

Дело № 33-6368/2021

Апелляционное определение

г. Тюмень                                                 06 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре	Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6654/2021 по апелляционной жалобе ответчика Стельмаха С.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 августа 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

    Взыскать со Стельмаха С.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № <.......> в размере 1 342 008, 33 рублей, в том числе: 1 073 930,08 рублей – основной долг, 268 078, 25 рублей – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 910, 04 рублей».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Стельмаху С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 342 008, 33 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 910, 04 руб.

Требования мотивированы тем, что между АО «ЮниКредит Банк» и заемщиком Стельмахом С.В. 10.11.2016 г. заключен кредитный договор, по его условиям банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере 1 251 000 руб. под 15, 9 % годовых на 60 месяцев, а заемщик – вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им.

05.09.2019 г. на основании договора <.......> уступки прав (требований) АО «ЮниКредит Банк» уступило ООО «ЭОС» права требования к должникам по кредитным договорам, а именно, права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе и по договору в отношении должника Стельмаха С.В.

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец, как новый кредитор, вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ООО «ЭОС» и ответчик Стельмах С.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены;

представитель ответчика Стельмаха С.В. – Михайлова А.А. исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Стельмах С.В., в апелляционной жалобе он просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» отказать.

Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не истребованы оригиналы представленных в материалы дела документов. При этом, имеющиеся в деле документы заверены ненадлежащим образом, содержат исправления, неточности, копии одного документа не соответствуют друг другу.

Представленные истцом заявление на предоставление кредита на текущие расходы, наличие добровольного страхования жизни и утраты трудоспособности, договор страхования по программе пакет «Базовый», индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей по договору потребительского кредита, заявление на получение кредитной банковской карты АО «ЮниКредит банк», выписка из лицевого счета за период с 10.11.2016 г. по 29.10.2019 г. не отвечают признакам относимости, поскольку данные документы представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, что не соответствует требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам.

Обращает внимание на то, что доверенность <.......> от 19.09.2020 г., выданная ООО «ЭОС» на имя представителя Кудиновой О.Е., заверена самой Кудиновой О.Е., а не руководителем юридического лица, в связи с чем, по его мнению, у Кудиновой О.Е. отсутствует право на подписание искового заявления, реестра почтовых отправлений, расчета задолженности, выписки из приложения № 1, а также право на заверение любых копий документов, приобщенных (приобщаемых) в материалы дела.

Считает, что истцом не доказан факт выдачи ему (Стельмаху С.В.) кредита цедентом АО «ЮниКредит Банк». Выписка по лицевому счету не позволяет установить наименование плательщика, источник и основание поступление денежных средств на указанный лицевой счет. Кроме этого, указывает на то, что копию выписки из лицевого счета за период с 10.11.2016 г. по 29.10.2019 г. он не получал, узнал о ее наличии в рамках ознакомления с материалами дела.

Выражает свое несогласие с представленным истцом расчетом суммы задолженности по кредитному договору, поскольку он не содержит информации, позволяющей его поверить, а именно, отсутствует дата и сумма формирования задолженности, количество дней пользования денежными средствами, размер применяемых при расчете процентов, вид и срок нарушения обязательств.

Отмечает, что ООО «ЭОС» не доказан факт перехода к нему прав требований по договору цессии.

Полагает, что приложенная в материалы дела копия дополнительного соглашения № 1 к договору уступки прав требования <.......> не соответствует признакам допустимости доказательств, не является копией документа в силу внесения в нее правок (устранены все упоминания о суммах), в связи с чем не может являться надлежащим подтверждением оплаты цессионарием права требования.

Указывает, что он не был уведомлен о заключении договора уступки прав требований <.......> от 05.09.2019 г., акт сверки расчетов отсутствует.

Кроме этого, по его утверждению, истец не обосновал наличие права требования досрочного погашения кредита, поскольку не подтвердил факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования, нарушения графика внесения платежей.

Представитель истца ООО «ЭОС» и ответчик Стельмах С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «ЮниКредит Банк» и заемщиком Стельмахом С.В. 10.11.2016 г. заключен кредитный договор, по его условиям банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере 1 251 000 руб. под 15, 9 % годовых на 60 месяцев, а заемщик – вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа в размере 30 356 руб. (за исключением последнего), размер последнего платежа составляет 32 378, 82 руб. Возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, дата платежа 12 число каждого месяца.

Банк принятые на обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик свои – не исполняет, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность в общем размере 1 342 008, 33 руб.

Из пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик настоящей подписью подтверждает право банка осуществлять уступку прав требования по данному договору иной кредитной организации или другим лицам (л.д. 17).

05.09.2019 г. на основании договора уступки прав требования <.......> АО «ЮниКредит Банк» уступил ООО «ЭОС» права требования к должникам по кредитным договорам, а именно, права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе и по договору в отношении должника Стельмаха С.В. (л.д. 40-43).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленный ООО «ЭОС» расчет задолженности, постановил решение о взыскании в его пользу со Стельмаха С.В. задолженности по кредитному договору в размере 1 342 008, 33 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он составлен, исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение, и содержит сведения о фактической задолженности по кредитному договору. Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета, опровергающего вычисления кредитора, не представил.

Аргумент апеллянта о том, что что копия доверенности представителя истца не подтверждает право на подписание и подачу иска, поскольку не удостоверена подписью руководителя и печатью банка, судебная коллегия не принимает во внимание.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик от 04.08.1983 г. № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Из приведенных нормативных положений следует, что копии документов, исходящие от организации, могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В материалы дела представлена копия доверенности <.......> от 19.09.2020 г., согласно которой ООО «ЭОС» в лице председателя правления генерального директора Дмитракова А.А. уполномочивает Кудинову О.Е. представлять интересы общества в судебных органах, а также наделяет ее правом на удостоверение копий документов, в том числе копии настоящей доверенности.

Следовательно, все приложенные к исковому заявлению документы заверены уполномоченным лицом Кудиновой О.Е.

Таким образом, документы ООО «ЭОС», приложенные к исковому заявлению, являются надлежащим образом заверенными и допустимыми письменными доказательствами.

Вопреки позиции ответчика, полномочие Кудиновой О.Е. на подписание и предъявление искового заявления ООО «ЭОС» специально оговорено в вышеуказанной доверенности, что согласуется с положениями части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что банк не представил в суд оригиналы документов, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как абзац 1 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает представлять письменные доказательства в форме надлежащим образом заверенной копии. Исковое заявление, а также приложенные к нему документы, в том числе и договор цессии, прошиты, скреплены печатью.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства не установлены, в связи с чем, оснований для истребования оригиналов документов, представленных истцом в копиях, вопреки доводам ответчика не имеется, так как иных копий документов, отличающиеся по своему содержанию от приложенных к иску, Стельмах С.В. не представил, другими доказательствами достоверность содержащихся в них сведений не опровергнута.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов не соответствуют их подлинникам, в связи с чем, суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суждение ответчика о том, что выписка по лицевому счету является ненадлежащим доказательством, не подтверждающим перечисление денежных средств, поскольку не заверена надлежащим образом, подлежит отклонению, так как данная выписка сомнений в достоверности ее содержания не вызывает.

Аргумент апеллянта о том, что он не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к ООО «ЭОС», не свидетельствует о наличии оснований для его освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору или о прекращении таких обязательств. Последствия не уведомления должника об уступке прав требования предусмотрены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде наступления риска вызванных этим неблагоприятных для цессионария последствий, в том числе прекращения обязательств должника их исполнением первоначальному кредитору.

Вместе с тем, Стельмах С.В. не представил доказательств оплаты задолженности первоначальному кредитору АО «ЮниКредит Банк» после перехода прав кредитора к ООО «ЭОС», равно как не доказал погашение задолженности путем перечисления денежных в пользу ООО «ЭОС».

Довод апелляционной жалобы о том, что права требования долга по кредиту к ООО «ЭОС» не перешли, поскольку не доказан факт оплаты по договору уступки, основан на неверном толковании закона и договора, так как в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия договора уступки права (требования) <.......> от 05.09.2019 г., дополнительного соглашения № 1 к договору уступки права (требования) уступки прав требования <.......> от 05.09.2019 г., чем фактически подтверждается переход прав к новому кредитору.

Стороны договора уступки права (требования) <.......> от 05.09.2019 г. не оспаривают факт его заключения и действительности.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права требования исполнения обязательств Стельмахом С.В. по кредитному договору № <.......> от 10.11.2016 г. перешли к ООО «ЭОС».

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности досрочного взыскания задолженности по процентам противоречат положениям части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей истцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, а потому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стельмаха С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

    Мотивированное апелляционное определение составлено 13.12.2021 г.