Решение по делу № 22-2035/2024 от 21.02.2024

Судья: Кушниренко А.В.                     Дело <данные изъяты>

                                                                                 УИД: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Пешкова М.А., Козлова В.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В.,

осужденного ДоровскогоА.В.,

осуществляющего защиту осужденного адвоката Бек В.А.,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление первого заместителя Одинцовского прокурора Е.В.Логиновой на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Доровской 1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты> Б, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

-     по ч.1 ст.228 УК РФ и назначено ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Доровскому А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложены на Доровского А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Мера пресечения Доровскому А.В. – домашний арест отменена, освобожден его из- под домашнего ареста в зале суда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осужденного ДоровскогоА.В. и осуществляющего его защиту адвоката Бек В.А., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда Доровской А.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Доровской А.В. имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта для личного употребления, осознавая противоправность своих действий, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> находясь на участке местности расположенном в 600 метрах от <данные изъяты>, незаконно приобрел у неустановленного лица путем «закладки»: пакет с находящимся внутри веществом растительного происхождения, массой не менее: (в пересчете на вещество после высушивания до постоянной массы при температуре 110°- 115°C) - 17,35 г., которое является наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуаной), что соответствует значительному размеру, которое Доровской А.В. в неустановленное время, но не позднее 22 часов 30 минут <данные изъяты> перенес до места своего фактического проживания, а именно: в <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты> Б, где используя приобретенные им электронные весы, расфасовал часть приобретенного наркотического средства из растения конопля – каннабис (марихуана), в два запаянных свертка из полимерного материала, массами: (в пересчете на вещество после высушивания до постоянной массы при температуре 110°- 115°C) 12,28 г., 5,07 г., общей массой – 17,35 г., и упаковал вышеуказанные свертки в один многослойный запаянный сверток, которое незаконно хранил при себе, а именно в рюкзаке надетом на нем, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра, состоявшегося <данные изъяты> в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 55 минут в служебном кабинете <данные изъяты> <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, переквалифицировать действия Доровского А.В. на ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по которой назначить наказание в виде реального лишения свободы.

По мнению прокурора, в материалах дела имеются доказательства, указывающие на умысел Доровского А.В. на сбыт наркотических средств.

При задержании Доровской А.В. пояснил, что обнаруженная у него марихуана предназначалась для дальнейшего сбыта.

Это же Доровской А.В. указывал при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.

Понятые Манеров Д.В. и Тюрин М.В., присутствующие при личном досмотре Доровского А.В., показания которых были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, подтвердили пояснения Доровского А.В. о его намерении дальнейшего сбыта наркотических средств.

Сотрудники полиции Щукин А.С. и Темиров Р.Ю., участвовавшие в задержании Доровского А.В., подтвердили его пояснения об умысле на сбыт наркотических средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Доровского А.В. соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Вина Доровского А.В. в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности признательными показаниями Доровского А.В. в части приобретения и хранения наркотических средств, оцененными судом показаниями свидетелей Щукина А.С., Темирова Р.Ю., заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, протоколом личного досмотра Доровского А.В. и иными собранными по делу доказательствами.

Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.

Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований не имеется.

Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия Доровского А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления о незаконности квалификации действий Доровского А.В. по ч.1 ст.228 УК РФ, наличии у него умысла на сбыт наркотических средств и необходимости квалификации его действий по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Ссылки прокурора на показания сотрудников полиции Щукина А.С. и Темирова Р.Ю., согласно показаний которых Доровской А.В. при личном досмотре пояснял о намерении сбыта наркотических средств, не подлежат удовлетворению.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица.                     Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Между тем, из приведенных в представлении показаний сотрудников полиции следует, что они в своих показаниях излагают сведения об обстоятельствах совершенного Доровским А.В. преступления, ставшие им известными со слов опрошенного.

Таким образом, сотрудники полиции Щукин А.С. и Темиров Р.Ю. в своих показаниях фактически воспроизводят содержание показаний осужденного Доровского А.В., а не излагают обстоятельства законности проведения следственных действий.

С учетом изложенного, а также положений ст. 75 УПК РФ, показания свидетелей Щукина А.С. и Темирова Р.Ю. в части воспроизведения пояснений Доровского А.В. об обстоятельствах совершения им преступления, не являются надлежащими доказательствами.

Ссылки прокурора на показания понятых - свидетелей Манерова Д.В. и Тюрина М.В. также удовлетворению не подлежат, поскольку показания указанных свидетелей, участвовавших в личном досмотре Доровского А.В. в качестве понятых, не допустимы как доказательства в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в части пояснений Доровского А.В., данных в отсутствие защитника относительно обнаруженных наркотических средств.

В соответствии с положениями ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом указанных требований закона показания Доровского А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, не подтвержденные иными доказательствами по делу, не являются достаточными для изменения приговора и квалификации действий осужденного по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учел данные о его личности и иные влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ.

При этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отношение осужденного к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы условно, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и при его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Доровского 1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий:

       Судьи: