Решение по делу № 33а-3364/2019 от 22.05.2019

Кировский районный суд г.Махачкалы судья Мусаев А.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года по делу N 33а-3364/2019, г.Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Абдулхалимова М.М.,

судей - Хаваева А.Г. и Гончарова И.А.,

при секретаре – Алиомаровой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Управления Роспотребнадзора по РД на решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 5 апреля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ГБУ РД «Детский центр восстановительной медицины и реабилитации» (далее – ГБУ РД «ДЦВМ и Р») к Управлению Роспотребнадзора по РД о признании недействительным распоряжения № 09/12 от 20.12.2018 г. о проведении внеплановой проверки в ГБУ РД «ДЦВМ и Р», которым административное исковое заявление ГБУ РД «ДЦВМ и Р» удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Хаваева А.Г., судебная коллегия

установила:

ГБУ РД «ДЦВМ и Р» обратилось в суд с административным иском к Управлению Роспотребнадзора по РД о признании недействительным распоряжения № 09/12 от 20.12.2018 г. о проведении внеплановой проверки в ГБУ РД «ДЦВМ и Р».

Кировским районным судом г.Махачкалы принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административного ответчика Управления Роспотребнадзора по РД ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решение об отказе в удовлетворении административного иска ГБУ РД «ДЦВМ и Р».

Представитель Управления Роспотребнадзора по РД по доверенности Р.А.А. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска ГБУ РД «ДЦВМ и Р».

Представитель ГБУ РД «ДЦВМ и Р» А.Ш.М. апелляционную жалобу признал необоснованной и просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

-2-

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей административного ответчика и административного истца судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела на основании Акта проверки от 1 марта 2018 года Управлением Роспотребнадзора по РД 20 декабря 2018 года в адрес ГБУ РД «ДЦВМ и Р» вынесено предписание за № 47-18 об устранении до 11 марта 2019 года выявленных нарушений.

20 декабря 2012 года Управлением Роспотребнадзора по РД вынесено и распоряжение за № 09/12 о проведении в ГБУ РД «ДЦВМ и Р» внеплановой документарной проверки с 12 марта 2019 года.

Административный истец просит признать указанное распоряжение о проведении в ГБУ РД «ДЦВМ и Р» внеплановой документарной проверки незаконным полагая, что Управления Роспотребнадзора по РД был не вправе издать указанное распоряжение до истечения срока исполнения предписания.

С указанным выводом административного истца нельзя согласиться.

Оспариваемое распоряжение издано для проверки, начиная с 12 марта 2019 года, исполнения предписания, срок исполнения которого установлен до 11 марта 2019 года.

Ссылка ГБУ РД «ДЦВМ и Р» в административном исковом заявлении и суда первой инстанции на п.1 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» как на норму закона устанавливающую, что Управление Роспотребнадзора по РД может вынести распоряжение о проведении внеплановой проверки только после истечения срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений, является необоснованным. В пункте 1 ч.2 ст.10 этого Федерального закона не сказано, что до истечения срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений, нельзя вынести распоряжение о проведении внеплановой проверки, а сказано, что основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, ранее выданного предписания. Оспариваемым распоряжением дата проведения внеплановой проверки, как и следует, назначена на дату после истечения срока исполнения ранее выданного предписания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законны, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об

-3-

отказе в удовлетворении административного искового заявления ГБУ РД «ДЦВМ и Р».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по РД удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 5 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ГБУ РД «ДЦВМ и Р» к Управлению Роспотребнадзора по РД о признании недействительным распоряжения № 09/12 от 20.12.2018 г. о проведении внеплановой проверки в ГБУ РД «ДЦВМ и Р», отказать

Председательствующий

Судьи