Решение по делу № 2-601/2022 от 25.01.2022

УИД: 91RS0№-40

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 марта 2022      <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при секретаре Кац Е.Е.

с участием истца – Ворониной В.В.

представителя ответчика Соколовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Дегтярёвой Людмилы Федоровны, Ворониной Виктории Владиславовны к нотариусу Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Соколовой Елизавете Сергеевне, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Нотариальная палата Республики Крым о взыскании морального вреда и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярёва Людмила Федоровна, Воронина Виктория Владиславовна обратились в суд с исковым заявлением к нотариусу Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Соколовой Елизавете Сергеевне о взыскании морального вреда и обязании совершить определенные действия.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом по делу № было вынесено решение, которым было удовлетворено заявление представителя Дегтярёвой Людмилы Федоровны по доверенности Ворониной Виктории Владиславовны, заинтересованное лицо нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Соколова Елизавета Сергеевна, о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия; судом были признаны незаконными действия нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Соколовой Елизаветы Сергеевны по фактическому отказу в совершении нотариального действия по удостоверению самостоятельно составленной и распечатанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Дегтярёвой Людмилы Федоровны на имя Ворониной Виктории Владиславовны, без оказания дополнительных услуг правового и технического характера; с нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Соколовой Елизаветы Сергеевны в пользу Дегтярёвой Людмилы Федоровны были взысканы судебные расходы в размере 300 руб., связанные с оплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. решение Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений и вступило в законную силу. За прошедший период нотариусом Соколовой Е.С. не было добровольно исполнено вступившее в законную силу решение Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Соколова Е.С. не возместила Дегтярёвой Л.Ф. судебные расходы, учитывая то, что злостное противостояние Соколовой Е.С. в ДД.ММ.ГГГГ годах, связанное с фактическим отказом удостоверения доверенности, который она отказалась оформить в предусмотренном законом порядке и направить его заявителю, чем умышленно затянула рассмотрение судебного дела и искусственно создала препятствия в получении Дегтярёвой Л.Ф. заказной судебной почтовой корреспонденции, что привело к нарушению прав и законных интересов Дегтярёвой Л.Ф. на получение сведений о рассматриваемых судебных делах, участником которых являлась Дегтярёва Л.Ф., в связи с чем она также была лишена возможности получать процессуальные документы суда, поскольку, как было установлено в судебном процессе по делу №, заказная почтовая корреспонденция на дом Дегтярёвой Л.Ф. не поступает, а её получение представителем Дегтярёвой Л. Ф., Ворониной В. В., на почтовом отделении являлось невозможным, в связи с отсутствием нотариально удостоверенной доверенности, которую нотариус Соколова Е. С. незаконно отказалась удостоверить без оплаты не требующихся истцам дополнительных услуг правового и технического характера, в то время, как истцы в них не нуждались, намереваясь оплатить только госпошлину в предусмотренной законом сумме. Несмотря на то, что апелляционная жалоба нотариуса Соколовой Е.С. была оставлена без удовлетворения, к моменту вынесения апелляционного определения истцы уже были вынуждены оформить доверенность у другого нотариуса и потратиться в том числе на оплату выставленного нотариусом счета к оплате, поскольку на момент удостоверения доверенности ещё не было итогового решения суда по вопросу неправомерности взыскания оплаты за ненужные истцам дополнительные услуги технического и правового характера, так как нотариус Соколова Е. С. намеренно всячески затягивала рассмотрение данного дела, поэтому считают необходимым взыскать с нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Соколовой Елизаветы Сергеевны сумму причиненного истцам морального вреда в размере 15 000 рублей, а также понесенные судебные расходы с обязанием нотариуса осуществить нотариальные действия по месту проживания Дегтярёвой Л.Ф. Так, в заявлении, поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ было указано, что Дегтярёва Л. Ф. зарегистрирована и проживает с дочерью Ворониной В.В., а поскольку имеет объективные трудности с передвижением и признана Решением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ нуждающейся в постоянном постороннем уходе, так как способность к самообслуживанию была утрачена, то Воронина В.В. осуществляет уход за Дегтярёвой Л.Ф. и представляет интересы Дегтярёвой Л.Ф. в различных инстанциях, в том числе в суде, по доверенности, выданной Дегтярёвой Л.Ф. и заверенной по месту проживания. Однако, поскольку не везде указанная доверенность имеет силу, в частности на почтовых отделениях связи, в медицинских учреждениях и в Госкомрегистре, то возникла необходимость в нотариальном удостоверении другой доверенности, которую составила Воронина В.В. в соответствии с требованиями закона, внеся в неё все необходимые Дегтярёвой Л. Ф. функции для более полного и всестороннего представления интересов Дегтярёвой Л. Ф. Истцами самостоятельно были распечатаны 3 экземпляра доверенности, составлено совместное заявление на имя нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Соколовой Е.С. о заверении доверенности без оказания каких- либо дополнительных услуг, в том числе услуг правового и технического характера, поскольку Дегтярёва Л.Ф. в этом не нуждалась. ДД.ММ.ГГГГ Воронина В.В. побывала у нотариуса Соколовой Е.С., чтобы записать Дегтярёву Л.Ф. на определённый день для нотариального удостоверения составленной доверенности, а ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам на заказанном автотранспорте (такси) Воронина В.В. привезла Дегтярёву Л.Ф. в назначенное нотариусом время. Нотариус Соколова Е.С., приняв письменное заявление о совершении нотариальных действий по удостоверению составленной истцами самостоятельно доверенности без оказания дополнительных услуг правового и технического характера, заявила, что вне зависимости ни от чего всё равно всегда взыскивает стоимость дополнительных услуг правового и технического характера. Однако сумма услуг правового и технического характера, взыскиваемая нотариусом даже с тех, кто в этом не нуждается, в 10 и более раз превышает размер государственной пошлины, подлежащей оплате при заверении нотариусом доверенности. В связи с указанным истцы вынуждены были дважды потратиться на такси, так и не получив услугу по нотариальному удостоверению доверенности. В своём заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Соколовой Е.С., истцы просили в случае отказа в совершении нотариальных действий вынести мотивированное постановление и направить его нам, указав на почтовом конверте обе фамилии в виду имеющихся у Дегтярёвой Л.Ф. объективных сложностей с получением заказной корреспонденции, однако нотариус Соколова Е.С., не удостоверив составленную и распечатанную истцами доверенность, несмотря на назначенное для личного общения с Дегтярёвой Л.Ф. время, не вынесла и не отправила Дегтярёвой Л.Ф. соответствующее постановление, в связи с чем истцы длительное время безрезультатно ожидали его получения. Решение о доступе Ворониной В.В., к любой информации, предназначенной Дегтярёвой Л.Ф., в том числе, отказа в совершении нотариальных действий, Дегтярёва Л. Ф. приняла сама, что и подтвердила при личном общении с нотариусом и отразила в заявлении о направлении ответа с указанием на конверте обеих фамилий, однако нотариус Соколова Е.С., намеренно действовала таким образом, чтобы Дегтярёва Л.Ф. не имела возможности получить заказное письмо с информацией, которую нотариус обязан была довести до сведения Дегтярёвой Л.Ф. Таким образом, по мнению истцов нотариус Соколова Е.С. создала искусственные препятствия в осуществлении Дегтярёвой Л. Ф. своих прав и законных интересов, а Воронина В.В., представляя интересы Дегтярёвой Л.Ф. в суде, вынуждена была потратить большое количество времени на судебные тяжбы ещё и с нотариусом. Поскольку нотариусом Соколовой Е.С. не было совершено нотариальное действие по удостоверению составленной Дегтярёвой Л.Ф. доверенности на имя Ворониной В.В., то формально это является отказом в совершении нотариальных действий, однако поскольку никакого фактического, открытого и явного подтверждения этому, тем более письменного, Дегтярёва Л.Ф. так и не получила, то истцы потратили несколько месяцев на судебные разбирательства, не имея, по-прежнему, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, возможности получать заказную корреспонденцию, адресованную Дегтярёвой Л.Ф. Указанные действия истцы расценивают как неуважение ответчика к лицам преклонного возраста, что причинило истцам моральные страдания. Помимо указанного Дегтярёва Л.Ф. была лишена возможности через свою дочь (представителя по доверенности, которую отказалась удостоверять нотариус) подавать и получать документы в МФЦ, Госкомрегистре и других государственных учреждениях, а также осуществлять необходимые полномочия в интересах Дегтярёвой Л.Ф. в учреждениях здравоохранения. С учетом того, что ответчик незаконно отказала в удостоверении самостоятельно составленной доверенности без согласия оплачивать ненужные истцам дополнительные услуги технического и правового характера, в том время как истцы дважды, с учетом ограниченных физических возможностей Дегтярёвой Л.Ф. заказывали такси и приезжали в назначенное нотариусом время и день для совершения нотариальных действий, в настоящее время полагают, что нотариус не имея в офисе приспособления, с помощью которого люди с ограниченными физическими возможностями могли бы посетить нотариуса, по мнению истцов ответчик должна быть обязана судом посетить Дегтярёву Л.Ф. на дому для удостоверения составленной истцами самостоятельно доверенности, не взыскивая с истцов дополнительной оплаты, кроме государственной пошлины в размере 500 рулей. Просили взыскать с нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Соколовой Е.С. в пользу истцом моральный вред в размере 15000 руб., который с учетом судебных издержек по настоящему делу и судебному делу № обязать ответчика направить почтовым переводом на указанный в исковом заявлении адрес и обязать ответчика совершить нотариальное действие, связанное с заверением составленной самостоятельно доверенности от имени Дегтярёвой Л.Ф. на имя Ворониной В.В., с выездом нотариуса по месту проживания: <адрес>, с заблаговременным извещением по электронной почте о дате и времени, взыскав с Дегтярёвой Л.Ф. только сумму государственной пошлины за удостоверение доверенности в размере 500 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Нотариальная палата Республики Крым.

Истец Дегтярёва Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела заявления, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Истец Воронина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Соколова Е.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, однако обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Соколова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, следующее. На момент обращения истцов для удостоверения доверенности на основании представленного доверителем проекта нотариус помимо исполнения обязанностей, составляющих содержание нотариального действия и предусмотренных ст. ст. 9, 16, 50, 48 Основ, обязан был выполнять УПТХ, которые не входят в содержание нотариального действия, но тем не менее являются неотъемлемой частью нотариального производства и предусмотрены законом. К ним относятся: предусмотренные гл. VII. 1 Основ, Приказом МЮ России от ДД.ММ.ГГГГ. № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ., Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 156) обязанности нотариуса при удостоверении сделок фиксировать информацию в соответствии с требованиями Регламента в Единой Информационной системе (ЕИС) и обеспечению технических условий для внесения сведений в ЕИС; обязанности по учету и использованию бланков для совершения нотариальных действий на основании Положения о порядке изготовления, обращения, учета и использования бланка для совершения нотариальных действий. Кроме этого, в соответствии со ст. 54 Основ, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного проекта сделки и проверить соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, то есть совершить действия, являющиеся правовой составляющей УПТХ. Все вышеперечисленные действия по правовому и техническому обеспечению нотариального процесса с целью создания полноценного нотариального акта в интересах заявителя обозначены как УПТХ, хотя по своей, сущности они являются профессиональными обязанностями нотариуса. Термин «Услуги» в его предпринимательском понимании не имеет отношения к нотариальному процессу, так как нотариальная деятельность согласно ст. 10 Основ не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли, а нотариус при её осуществлении действует от имени государства. Без выполнения нотариусом возложенных на него законом обязанностей, именуемых УПТХ, но не входящих в содержание самого нотариального действия невозможно и совершение самого нотариального -действия. В сложившейся конкретной правовой ситуации отказ от них является отказом от совершения нотариального действия как такового, что и было разъяснено истцам в ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом для удостоверения доверенности нотариусу необходимо было выполнить действия, предусмотренные ст. ст. 9, 16, 48, 50 Основ как содержание нотариального действия и получить за них оплату по предусмотренному нотариальному тарифу. Выполнить действия, которые хоть и не входят в содержание нотариального действия, но предусмотрены законом и поэтому являются его неотъемлемым элементом. Навязанных, незаконных, подлежащих самостоятельному выполнению действий, не входящих в рамки нотариального действия, от которых могли бы отказаться истцы на момент обращения к нотариусу не было и нотариус их не предлагал и оплату за них не требовал. Нотариусу для удостоверения доверенности необходимо выполнить обязанности, определённые как содержание нотариального действия и оплачиваемые согласно нотариального тарифа в размере 500 руб., а также совершить действия предусмотренные законом и являющиеся поэтому неотъемлемым элементов данного конкретного нотариального действия и оплачивающиеся как УПТХ в размере 1500 руб. Требуя от нотариуса бесплатно выполнить действия, предусмотренные законом и являющиеся неотъемлемым элементом удостоверения доверенности, истцы принуждают его к бесплатному труду, поскольку согласно ст. 4 ТК РФ принудительный труд это - выполнение работы под угрозой какого - либо наказания (насильственного воздействия), в том числе с оплатой не в полном размере. Вступившее в законную силу решение суда может быть исполнено принудительно. Поэтому действия истцов по обязанию совершения определённых действий без оплаты, а именно работы правового и технического характера, именуемых услугами, нарушают ст. 37 Конституции РФ, запрещающей принудительный труд. Кроме того, отказ нотариуса в удостоверении самостоятельно изготовленной клиентом доверенности, без оказания УПТХ не может быть связан с моральным вредом возникшим якобы из-за невозможности получения корреспонденции по этой доверенности. Отсутствие причинно-следственной связи между отказом нотариуса удостоверить ненадлежащий документ (самостоятельно изготовленную доверенность без правового анализа, вывода ее на бланк, сканирования) и неполучением корреспонденции по доверенности для этих целей негодной. Разъяснения нотариуса положений законодательства в части надлежащего оформления доверенности истцами было проигнорировано. Признавая действия нотариуса незаконными, суд не обязывал нотариуса удостоверять доверенность, поскольку установил, что иным нотариусом уже была удостоверена доверенность от имени Дегтярёвой Л.Ф. на представление ее интересов Ворониной В.В. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Нотариальной палаты Республики Крым в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела заявления, ранее ходатайствовал рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Дегтярёва Л.Ф. и Воронина В.В. обратились к нотариусу Евпаторийского городского нотариального округа Соколовой Е.С. с заявлением о заверении доверенности от имени Дегтярёвой Л.Ф. для представления ее интересов в различных инстанциях, государственных и негосударственных органах и ведомствах, в том числе, в суде и на почте на имя Ворониной В.В., при этом ими предоставлен текст доверенности на бумажном носителе в 3 экземплярах. В заявлении, подписанном Дегтярёвой Л.Ф. и Ворониной В.В. указано, что они просят заверить доверенность, не оказывая Дегтярёвой Л.Ф. никаких дополнительных услуг, в том числе правого и технического характера, поскольку Дегтярёва Л.Ф. в них не нуждается и ограничена. Также просили в случае отказа в осуществлении нотариальных действий вынести мотивированное постановление в предусмотренные законом сроки и направить его по их адресу, указав на конверте обе фамилии. Данное заявление зарегистрировано нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Соколовой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ №

Нотариусом не было совершено нотариальное действие – удостоверение доверенности, предоставленной заявителем, как и не был вынесен отказ в установленные сроки в совершении нотариального действия, но был подготовлен ответ за исх. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому нотариус сообщает, что поскольку доверенность является односторонней сделкой и для её совершения требуется волеизъявление одного лица, поступившее коллективное заявление от имени Дегтярёвой Л.Ф. и Ворониной В.В. будет рассматриваться как заявление о волеизъявлении Дегтярёвой Л.Ф. на совершение указанного нотариального действия. В данном письме указано на то, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ УПТХ не являются обязательными, не входят в содержание нотариальных действий, определенных ст.ст. 9, 16, 48, 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и их получение в конкретной правовой ситуации зависит от согласия лица, обратившегося к нотариусу. В связи с чем нотариус дает разъяснения Дегтярёвой Л.Ф. о совокупности предусмотренных законодательством мероприятий для совершения требуемого нотариального действия и вынесения нотариального акта в виде доверенности. В частности, указывает, что для удостоверения доверенности на основании представленного доверителем проекта нотариус помимо исполнения обязанностей, составляющих содержание нотариального действия и предусмотренных ст.ст. 9, 16, 50 Основ, обязан выполнять УПТХ, которые не входят в содержание нотариального действия, но, тем не менее, являются неотъемлемой частью нотариального производства и предусмотрены законом. К ним относятся: предусмотренные гл. VII. 1 Основ, Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования обязанности нотариуса при удостоверении сделок фиксировать информацию в соответствии с требованиями Регламента в Единой Информационной системе (ЕИС) и обеспечению технических условий для внесения сведений в ЕИС; обязанности по учету и использованию бланков для совершения нотариальных действий на основании Положения о порядке изготовления, обращения, учета и использования бланка для совершения нотариальных действий. Также нотариус в соответствии со ст. 54 Основ обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного проекта сделки и проверить соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, то есть совершить действия, являющиеся правовой составляющей УПТХ. В письме нотариус указывает на то, что все вышеперечисленные действия по правовому и техническому обеспечению нотариального процесса с целью создания полноценного нотариального акта в интересах заявителя обозначены как УПТХ, хотя по своей сущности они являются профессиональными обязанностями нотариуса. Поэтому, без выполнения нотариусом возложенных на него законом обязанностей, именуемых УПТХ, но не входящих в содержание нотариального действия невозможно и совершение самого нотариального действия. В сложившейся конкретной правовой ситуации отказ от них является отказом от совершения нотариального действия как такового. Сообщает, что не отказывает в просьбе об удостоверении доверенности на представительство интересов, но доводит к сведению, что отказ от всех УПТХ в конкретной правовой ситуации, возникающей при нотариальном удостоверении доверенности, делает невозможным совершение необходимого нотариального действия. Просит сообщить от каких конкретно УПТХ заявитель намерена отказаться с учетом при этом сохранения для нотариуса возможности совершения нотариального действия (№

Данный ответ был направлен на имя Дегтярёвой Л.Ф., но ею не получен, возвращен нотариусу с отметкой Почты России «истек срок хранения», что подтверждается светокопией почтового конверта №

На имя Ворониной В.В. нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Соколовой Е.С. было направлено письмо, в котором она сообщала, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ об удостоверении доверенности от имени Дегтярёвой Л.Ф. будет ею рассматриваться как заявление о волеизъявлении Дегтярёвой Л.Ф., в силу того, что по смыслу ст. 185 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой и для ее совершения требуется волеизъявление одного лица – Дегтярёвой Л.Ф., в связи с чем ответ на заявление будет направлен в адрес Дегтярёвой Л.Ф. со всеми необходимыми разъяснениями действующего законодательства №

Решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. действия нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Соколовой Елизаветы Сергеевны по фактическому отказу в совершении нотариального действия по удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Дегтярёвой Людмилы Федоровны, без оказания дополнительных услуг правового и технического характера признаны незаконными и с нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Соколовой Елизаветы Сергеевны в пользу Дегтярёвой Людмилы Федоровны взысканы судебные расходы в размере 300 руб., связанные с оплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд №

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. решение Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истцы указывают, что ввиду незаконных действий ответчика, установленных решением суда, истцам причинены моральные страдания. В ходе судебного разбирательства истец Воронина В.В. также указывала, что истец Дегтярёва Л.Ф. ввиду незаконных действий нотариуса, выразивших в отказе в совершении нотариального действия по удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Дегтярёвой Людмилы Федоровны, испытала нравственные страдания и переживания, ввиду невозможности получения как почтовой корреспонденции, так и получении иных услуг в органах и учреждениях, поскольку последняя не способна к самообслуживанию, в том числе в связи с преклонным возрастом, и особенностями состояния здоровья, а также истаптывала потерю сна.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> относятся к категории личных неимущественных прав.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела истец Дегтярёва Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ является лицом преклонного возраста, по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе, способность к самообслуживанию отсутствует № Учитывая изложенное, поскольку действия ответчика выразившиеся в отказе в совершении нотариального действия по удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Дегтярёвой Л.Ф. были признаны судом незаконными, суд приходит к выводу, что указанными действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права Дегтярёвой Л.Ф., которая до оформления доверенности у иного нотариуса, как указывают стороны до ДД.ММ.ГГГГ., была лишена возможности, поскольку не способна к самообслуживанию, на получение уполномоченным ею лицом почтовой корреспонденции и ознакомление с нею, а также получение иной информации и услуг в различных организациях и учреждениях.

Суд учитывает характер нравственных страданий Дегтярёвой Л.Ф. с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред Дегтярёвой Л.Ф., а также индивидуальные особенности Дегтярёвой Л.Ф., то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ права истца Дегтярёвой Л.Ф. были восстановлены в связи с оформлением доверенности у иного нотариуса, что не оспаривается сторонами, и полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В части требований истца Ворониной В.В. о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку в силу положений главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом обратившимся за совершением нотариального действия (заявителем) являлась Дегтярёва Л.Ф. в силу того, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. При рассмотрении судом гражданского дела № и принятии судом решения от ДД.ММ.ГГГГ., были признаны незаконными действия нотариуса Соколовой Е.С. выразившиеся в фактическом отказе в совершении нотариального действия по удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. от имени Дегтярёвой Л.Ф. Каких-либо доказательств подтверждающих факт причинения морального вреда истцу Ворониной В.В. неправомерными или незаконными действиями ответчика суду представлено не было.

При этом доводы истцов, относительно того, что моральные страдания были причинены в том числе действиями ответчика выразившимися ввиду не исполнения ответчиком в добровольном порядке решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца Дегтярёвой Л.Ф. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей по гражданскому делу № судом не принимаются, поскольку порядок привидения в исполнение судебных актов регламентирован положениями как Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации так и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательств наличия каких-либо препятствий у истца Дегтярёвой Л.Ф. на получение исполнительного документа и предъявление его к исполнению суду представлено не было. При этом моральные страдания могут быть обусловлены лишь нарушением неимущественных прав гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В части требований истцов о понуждении ответчика совершить нотариальное действие, связанное с заверением доверенности от имени Дегтярёвой Л.Ф. на имя Ворониной В.В. с выездом нотариуса по месту проживания, взыскав с Дегтярёвой Л.Ф. только сумму государственной пошлины в размере 500 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Согласно ст. 22 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) За совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При выезде нотариуса для совершения нотариального действия вне места своей работы заинтересованные физические и юридические лица возмещают ему фактические транспортные расходы.

Нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера. (часть введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 338-ФЗ).

Размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 настоящих Основ(часть введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 338-ФЗ).

При осуществлении нотариусом, занимающимся частной практикой, обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством в связи с совершением нотариального действия, нотариусу оплачиваются необходимые для осуществления этих обязанностей и полномочий расходы, в том числе расходы по оплате государственных пошлин, в связи с получением информации и документов, предоставляемых за плату, услуг оценщиков, аудиторов, экспертов, иных специалистов, услуг, связанных с передачей юридически значимых сообщений, если указанные расходы не были осуществлены заявителем или третьим лицом самостоятельно (часть введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 338-ФЗ).

В силу положений ст. 23 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Согласно решению Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., действия нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Соколовой Е.С. по фактическому отказу в совершении нотариального действия по удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Дегтярёвой Л.Ф. без оказания дополнительных услуг правового и технического характера признаны незаконными.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец Воронина В.В. указывала, что поскольку срок ранее оформленной доверенности от имени Дегтярёвой Л.Ф. к настоящему времени истекает, истец Дегтярёва Л.Ф. намерена оформить новую доверенность на представительство ее интересов на имя Ворониной В.В. При этом к нотариусу Соколовой Е.С. истцы после постановления решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с заявлением об осуществлении нотариального действия, в том числе с выездом по месту жительства заявителя не обращались.

Удовлетворяя заявление Дегтярёвой Л.Ф. в рамках гражданского дела №, суды исходили из того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 338-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определено, что услуги правового и технического характера являются неотъемлемой частью нотариального действия, совершаемого нотариусом, занимающимся частной практикой и подлежат оплате в сумме, не превышающей предельных размеров платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера, которые ежегодно устанавливаются Федеральной нотариальной палатой для каждого субъекта Российской Федерации (ст. ст. 25, 30 Основ), вместе с тем указанные положения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как к нотариусу заявитель обратилась ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до вступления указанных изменений в законную силу.

Из указанного следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ Дегтярёвой Л.Ф. к нотариусу Соколовой Е.С. для удостоверения доверенности имелась правовая неопределённость в части правомерности взимания нотариусом услуг правового и технического характера при самостоятельном изготовлении заявителем представляемого для удостоверения документа.

Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в ст. 22 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" вследствие чего такая правовая неопределённость была устранена.

Следовательно, в случае оказания нотариусом при совершении нотариального действия услуг правового и технического характера, включающих в себя правовой анализ представленных документов, их проектов, оплата таких услуг является обязательной и отказ лица, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, от оплаты данных услуг влечет невозможность нотариального действия и, соответственно, отказ в его совершении.

При этом из содержания судебных актов по делу № следует, что при обращении в суд Дегтярёвой Л.Ф., последней не было заявлено требование о возложении на нотариуса обязанности по удостоверению доверенности и судами было установлено, что другим нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа была удостоверена доверенность от имени Дегтярёвой Л.Ф. на представление ее интересов Ворониной В.В., в связи с чем отпала необходимость в удостоверении еще одной доверенности именно нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Соколовой Е.С. т.е. нарушенное право истца Дегтярёвой Л.Ф. было восстановлено путем совершения нотариального действия иным уполномоченным лицом, в противном случае в силу положений ст. 312 ГПК РФ суд обязан был бы при отменен нотариального действия рассмотреть вопрос об обязании нотариуса совершить такое нотариальное действие.

Доводы истцов о том, что нотариальная контора нотариуса Соколовой Е.С. не отвечает требованиям, необходимым для приёма лиц, обратившихся за совершением нотариальных действий, в виду чего нотариус должна быть обязана судом посетить Дегтярёву Л.Ф. на дому, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в соответствии с п.п. 3.2.2 Требования по содержанию и функционированию нотариальной конторы, обеспечению надлежащих условий для приема нотариусом обратившихся за совершением нотариальных действий лиц" (утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 15/19) с целью обеспечения надлежащих условий для приема нотариусом обратившихся за совершением нотариальных действий лиц помещение нотариальной конторы должно: располагаться, при наличии возможности, на первых этажах зданий, оборудованных пандусами, в том числе переносными (съемными), или выше первого этажа здания, в котором имеются технические средства вызова нотариуса к инвалидам с ограниченными возможностями передвижения.

Из Справки по результатам плановой проверки исполнения правил нотариального делопроизводства и профессиональных обязанностей нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа, занимающимся частной практикой на территории Республики Крым Соколовой Е.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ. следует, что нотариусом соблюдены положения п. 3.2.3 Требования, а именно помещение нотариальной конторы обеспечено свободным доступом лиц для обращения к нотариусу за совершением нотариальных действий, имеет отдельный вход с улицы, оборудовано кнопкой вызова для посетителей с ограниченными возможностями №

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истцы не обращались к ответчику за оказанием услуг вне помещений нотариальной конторы, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов в части понуждения ответчика совершить определенные действия, а именно обязать ответчика направить почтовым переводом на указанный в исковом заявлении адрес и обязать ответчика совершить нотариальное действие, связанное с заверением составленной самостоятельно доверенности от имени Дегтярёвой Л.Ф. на имя Ворониной В.В., с выездом нотариуса по месту проживания: <адрес>, с заблаговременным извещением по электронной почте о дате и времени, взыскав с Дегтярёвой Л.Ф. только сумму государственной пошлины за удостоверение доверенности в размере 500 руб.

Суд также учитывает, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) был исключен пункт 9, содержащий ссылку на ст. 22 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца Дегтярёвой Л.Ф. судом удовлетворены частично, согласно положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Дегтярёвой Л.Ф. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дегтярёвой Людмилы Федоровны, Ворониной Виктории Владиславовны к нотариусу Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Соколовой Елизавете Сергеевне, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Нотариальная палата Республики Крым о взыскании морального вреда и обязании совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Взыскать с нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Соколовой Елизаветы Сергеевны в пользу Дегтярёвой Людмилы Федоровны компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 коп., а всего 1300 (одна тысяча триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дегтярёвой Л.Ф. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Ворониной В.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

      Судья                                       Н.А. Киоса