Решение по делу № 33-34087/2023 от 21.09.2023

Судья: Разумовская Н.Г.                                                    Дело № 33-34087/2023

                                                                         50RS0052-01-2022-010098-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         02 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства на решение Щёлковского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Федерального агентства лесного хозяйства к Суслину С. П. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии земельного участка с кадастрового учета,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения Суслина С.П.,

установила:

Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в суд с исковым заявлением к Суслину С.П. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Требования были мотивированы тем, что в соответствии с заключением о пересечении границ лесного участка с границами земельного участка в составе земель иных категорий, выполненным ФГБУ «Рослесинфорг» от 13.10.2022 года <данные изъяты>, выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 50 000 кв.м, находятся внутри земель лесного фонда (выделы <данные изъяты>).

Также в соответствии с заключением, выполненным ФГБУ «Рослесинфорг» 13.10.2022 года, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находятся внутри границ земель лесного фонда.

Право собственности на спорные земельные участки ответчика зарегистрировано после 01.01.2016 г. и что согласно писем Министерства экологии и природопользования Московской области от 21.07.2022 г. <данные изъяты> спорный участок находится в границах особо охраняемых природных территорий - государственный природный заказник «Озерный», в связи с чем, истец полагал, что ч. 3 ст. 14, Федерального закона № 172-ФЗ от 21.12.2004 г. «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» не подлежит применению (п. 1 ч. 6 ст. 14 того же закона).

Истец просил истребовать из чужого незаконного владения Суслина С.П. в пользу Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 50 000 кв.м, входящего в состав земель лесного фонда; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 50 000 кв.м.

        В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Суслин С.П. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности в судебном заседании против заявленных требований возражал, просил отказать в полном объеме.

Управление Росреестра по Московской области о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Комитет лесного хозяйства Московской области в лице представителя по доверенности Таракановой А.А. доводы искового заявления поддержала, полагала иск подлежащим удовлетворению.

ТУ Росимущества в Московской области, ФФГБУ «ФКП Росреестра» по московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Суслин С.П. просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Суслин С.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 50 000 кв.м, местоположение: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под древесно-кустарниковой растительностью.

    Выпиской из ЕГРН подтверждается, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, дата присвоения кадастрового номера 26.11.2015, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

    Истцом представлены данные ФГБУ «Рослесинфорг» от 13.10.2022 <данные изъяты> о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который находится внутри границ земель лесного фонда (выделов <данные изъяты>).

В материалы дела также представлена выписка из ЕГРН подтверждающая, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован из земельного участка (единое землепользование) с кадастровым номером <данные изъяты>.

Выпиской из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> подтверждается, что участок поставлен на кадастровый учет 30.03.2015, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – под древесно-кустарниковую растительностью. Границы были установлены и поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом запрошены и представлены в материалы дела: регистрационное дело и кадастровое дело о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 01 февраля 2023 года назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта:

- границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> образованы из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с момента его формирования по момент проведения экспертизы, не менялись;

- согласно данным ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не имеют пересечения с реестровыми границами земель лесного фонда.

В свою очередь земельный участок <данные изъяты> был сформирован и передан ЗАСХО «Красный луч» на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое 22.07.2005г. зарегистрировано в Росреестре.

На основании Постановления Главы Администрации Щёлковского муниципального района Московской области от 30.06.2014г. ЗАСХО «Красный луч» зарегистрировало право собственности на участок 19.12.2014г.

25.03.2015г. ООО «Калина» ИНН <данные изъяты> зарегистрировало право собственности на земельный участок, который был передан от ЗАСХО «Красный луч» в качестве вклада в уставной капитал. 13.08.2015г. земельный участок передан в собственность ООО «Калина Гранд». ООО «Калина Гранд» произвело разделение участка на более мелкие, в результате чего образовался спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 г. по делу <данные изъяты> в процедуре банкротства ООО «Калина» сделка между ООО «Калина» и ООО «Калина Гранд» по передаче земельного участка <данные изъяты> была признана недействительной, в собственность ООО «Калина» возвращены выделенные из первоначального земельные участки меньших площадей, в том числе спорные по настоящему делу.

В последующем ООО «Калина» продало спорные земельные участки на торгах в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящее время ООО «Калина» исключено из ЕГРЮЛ (выписка прилагается).

Таким образом, права предыдущих правообладателей возникли с 22.07.2005 г., т.е. с даты формирования и регистрации прав на земельный участок <данные изъяты>, из которого в последующем и были выделены спорные земельные участки.

Материалами дела также доказано, что права предыдущих правообладателей на спорный земельный участок возникло до 01.01.2016 г.

Так согласно выписок из ЕГРН спорный участок был выделен из земельного участка <данные изъяты>. Данные обстоятельства также подтверждаются судебными актами по делу о банкротстве ООО «Калина».

В частности, определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 г. по делу <данные изъяты>, вынесенным по результатам рассмотрения спора об оспаривании сделок общества, установлены следующие обстоятельства.

ООО «Калина» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) создано учредителями ЗАСХО «Красный луч» (0,31% долей), ООО «Петровская инвестиционная компания» (67,74% долей) и ООО «Универсальный застройщик» (31,95% долей) и зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2014 г.

В качестве оплаты уставного капитала в 2014-2015 г.г. ООО «Калина» получило в собственность три земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, права собственности на которые зарегистрированы в ЕГРН за обществом 25.03.2015 г.

19.12.2014 г. за ЗАСХО «Красный луч» зарегистрировано право собственности на земельный участок <данные изъяты>, которое прекращено 25.03.2015 г. в связи с передачей участка в уставный капитал ООО «Калина», что установлено вышеуказанным определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 г. по делу <данные изъяты>.

Таким образом, земельный участок <данные изъяты>, из которого в последующем были выделены спорные участки в связи с разделением первоначального участка на 62 более мелких, находился в частной собственности с 19.12.2014 г. С 22.07.2005 г. участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании также у частного лица (коммерческой организации).

За весь период существования участка <данные изъяты>, а также выделенных из него участков, присвоенная им категория земель «Земли сельскохозяйственного назначения» не менялась.

И поскольку, право постоянного (бессрочного) пользования, а в последующем и право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> возникли до 01.01.2016 г., то образованные из него в тех же границах 62 земельных участка, в том числе спорный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, не может быть отнесен к землям лесного фонда.

Согласно исковому заявлению спорные земельные участки находятся внутри границ (пересекаются с границами) земель лесного фонда Щелковского сельского участкового лесничества Московского учебно-опытного лесничества Московской области.

Ранее, 21.11.2018 г. Федеральное агентство лесного хозяйство обращалось с исковым заявлением к ООО «Калина» о признании отсутствующим права собственности на другие земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> из 62 участков, выделенных из участка <данные изъяты>, по причине наложения на земли лесного фонда Московского учебно-опытного лесничества <данные изъяты> Щелковского сельского участкового лесничества и Свердловского участкового лесничества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 г. по делу <данные изъяты>, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, с 21.11.2018 г. Федеральное агентство лесного хозяйство знало или должно было знать о границах лесного фонда Московского учебно-опытного лесничества Московской области Щелковского сельского участкового лесничества и имело возможность своевременно обратиться с иском об оспаривании зарегистрированного права на земельный участок <данные изъяты>, а также направить в орган регистрации прав соответствующее уведомление.

Согласно сведениям из ЕГРН, по состоянию на 13.04.2021 г. и на 01.11.2022 г. в ЕГРН отсутствовали какие-либо сведения о нахождении спорного земельного участка в споре или сведения о наложении границ земельного участка на земли лесного фонда.

Согласно выписок из ЕГРН в отношении обоих спорных участков были внесены сведения об ограничениях прав на объекты на основании постановления Правительства Московской области № 124/5 от 18.02.2016 г. в связи с нахождением участков в границах особо охраняемой природной территории государственного природного заказника областного значения «Болото Сетка». Ограничения касаются запрещения определенного вида деятельности (добыча торфа, заготовка мха, сбор растений, устройство туристических стоянок и разведение костров, изменение гидрологического режима территорий, всякое строительство, прокладка дорог и иных коммуникаций, устройство садов и огородов, прогон и выпас скота, распашка территории).

Постановлением Правительства Московской области № 124/5 от 18.02.2016 г. утверждено Положение о государственном природном заказнике областного значения «Болото Сетка» в главе VII которого указано, что заказник создан без изъятия земель собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов.

В главе VIII Положения приведено описание границ заказника с указанием координат характерных (поворотных) точек границы, в соответствии с которой квартал 8 Щелковского сельского участкового лесничества Московского учебно-опытного лесничества входит в состав заказника. К Положению приложена схема территории заказника.

Постановлением Правительства Московской области № 729/23 от 12.07.2022 г. «О реорганизации и переименовании государственного природного заказника областного значения «Болото Сетка» заказник переименован в государственный природный заказник областного значения «Озерный».

В главе VII Положения о государственном природном заказнике областного значения «Озерный» также указано, что заказник создан без изъятия земель у собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов. К Положению приложена Схема территории заказника и сведения о местоположении границ объекта с указанием характерных точек границ.

Из вышеизложенного следует, что само по себе нахождение спорного земельного участка на территории природного заказника «Озерный» не является основанием для изъятия у ответчика участков, а лишь накладывает ограничения на их использование.

    Разрешая спор, руководствуясь ст. 6, 60, 62, 64, 70 ЗК РФ, ст. 212, 301, 302, 304 ГК РФ, ст. 91, 92, 95 ЛК РФ, ст. 1, 22, 26, 43, 61 Федерального закона 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ст. 14, Федерального закона № 172-ФЗ от 21.12.2004 г. «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», п. 32, 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, установив факт, что спорный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поставленный на кадастровый учет 30.03.2005, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> – 26.11.2015 и образован в границах землепользования, не имеющего пересечения с землями лесного фонда, принадлежность спорного земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо доказательств наличия права собственности Российской Федерации на части спорных земельных участков истцом в дело не представлено.

Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 8 ст. 14 Федеральным законом № 172-ФЗ от 21.12.2004 г. «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Федерального агентства лесного хозяйства к Суслину С.П. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии земельного участка с кадастрового учета у суда первой инстанции верно не имелось.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что спорный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поставленный на кадастровый учет 30.03.2005, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> – 26.11.2015 и образован в границах землепользования, не имеющего пересечения с землями лесного фонда, что подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно сведениям из ЕГРН, по состоянию на 13.04.2021 г. и на 01.11.2022 г. в ЕГРН отсутствовали какие-либо сведения о нахождении спорного земельного участка в споре или сведения о наложении границ земельного участка на земли лесного фонда.

Согласно выписок из ЕГРН в отношении обоих спорных участков были внесены сведения об ограничениях прав на объекты на основании постановления Правительства Московской области № 124/5 от 18.02.2016 г. в связи с нахождением участков в границах особо охраняемой природной территории государственного природного заказника областного значения «Болото Сетка». Ограничения касаются запрещения определенного вида деятельности (добыча торфа, заготовка мха, сбор растений, устройство туристических стоянок и разведение костров, изменение гидрологического режима территорий, всякое строительство, прокладка дорог и иных коммуникаций, устройство садов и огородов, прогон и выпас скота, распашка территории).

Таким образом, само по себе нахождение спорного земельного участка на территории природного заказника «Озерный» не является основанием для изъятия у ответчика участков, а лишь накладывает ограничения на их использование.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи