Решение по делу № 33-5419/2024 от 14.05.2024

Судья Ясинская О.О. Дело № 33-5419/2024

25RS0002-01-2023-004597-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 года                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Иващенко В.А., Лысенко Е.А.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплякова А.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю Пичугину Е.Н., Толордава Е.В., Лаптевой И.А, начальнику отдела старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю Тараненко С.М., заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю Толордава Е.В., руководителю ГУФССП России по Приморскому краю Протопоповой Э.Б., ГУ ФССП России по ПК, ФССП России о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании убытков

    по апелляционной жалобе Теплякова А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 января 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения представителя истца – К. возражения представителя ответчиков – Л.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тепляков А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что на основании заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.12.2015 выдан исполнительный лист ФС № № от 20.04.2016, который предъявлен в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - МОСП УФССП России по ПК). 27.05.2016, на основании данного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Пичугиным Е.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении должника Вощан М.Н. о взыскании в его пользу суммы долга, в размере ... рублей. Никаких уведомлений о ходе исполнительного производства № № он не получал. Впоследствии должник Вощан М.Н. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с заявлением об отмене заочного решения. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.12.2016 по делу № № с Вощан М.Н. в его пользу взыскана сумма долга, в размере ... рублей. На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС №№ от 13.06.2017, который предъявлен в МОСП УФССП России по ПК. 23.06.2017, на основании указанного исполнительного листа, судебным приставом - исполнителем Толордава Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении должника Вощан М.Н. Никаких уведомлений о ходе исполнительного производства №№ он не получал. 02.02.2023 его представитель направил в адрес ГУ ФССП России по Приморскому краю обращение о предоставлении информации исполнения решений Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.12.2015, 06.12.2016. Ответом от 28.02.2023 (исх. №№) заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МОСП ГУ ФССП по ПК Толордава Е.В. сообщила, что 23.06.2017 МОСП ГУ ФССП России по ПК возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа ФС № № выданного 13.06.2017 Фрунзенским районным судом г. Владивостока. 28.05.2019 Арбитражным судом Приморского края по делу № № Вощан М.Н. признан несостоятельным (банкротом). 15.08.2018, в рамках исполнительного производства № №, на депозитный счет МОСП ГУ ФССП России по Приморскому краю поступили денежные средства, в размере ... рублей, которые перечислены взыскателю 19.09.2018. Исполнительное производство окончено 02.08.2019, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Согласно программному комплексу АИС ФССП, на дату предоставления информации, исполнительный документ по делу № № в отношении должника Вощан М.Н. в МОСП ГУ ФССП России по Приморскому краю не поступал. Таким образом, в ответе на обращение исх. № № от 28.02.2023 предоставлена недостоверная информация, так как постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 27.05.2016 им получено лично в МОСП ГУ ФССП России по Приморскому краю в 2016 году. Процедура банкротства должника Вощан М.Н. возбуждена на основании заявления Вощана М.Н. о признании себя банкротом. В ходе рассмотрения указанного дела должником Вощан М.Н. представлены документы, подтверждающие получение дохода в особо крупном размере в период с 2016 года по 2017 год. Также Вощан М.Н. являлся единственным учредителем ООО «... с 2013 года. В начале 2016 года директор ООО «...» Вощан М.Н. распорядился прибылью, в размере более ... рублей. После возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, однако судебный пристав-исполнитель бездействовал. Установленный законом процессуальный срок для подачи заявления не пропущен, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов ему стало известно только 28.02.2023, после полученного ответа. Просил восстановить срок на обжалование бездействий ответчиков в рамках исполнительных производств № № от 27.05.2016 и № № от 23.06.2017. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по ПК Пичугина Е.Н., выразившееся в неисполнении заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.12.2015 по делу №№, путем не установления официального дохода должника Вощан М.Н. на который могло быть обращено взыскание. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по ПК Толордава Е.В., выразившееся в неисполнении решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.12.2016 по делу № № путем не установления официального дохода должника Вощан М.Н., на который могло быть обращено взыскание. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по ПК Лаптевой И.А., выразившееся в неисполнении решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.12.2016 по делу № №, путем не установления официального дохода должника Вощан М.Н., на который могло быть обращено взыскание. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП УФССП России по ПК Тараненко С.М., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вышеуказанных судебных приставов-исполнителей и уклонении от принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.12.2015 по делу №, решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.12.2016 по делу № № Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по ПК - главного судебного пристава ПК Протопоповой Э.Б., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК по исполнению заочного решения суда от 21.12.2015 и решения суда от 06.12.2016. Признать незаконным действие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по ПК Толордава Е.В., выразившееся в предоставлении истцу недостоверной информации об отсутствии на исполнении исполнительного документа по делу № №; взыскать с ГУФССП по ПК за счет казны РФ, материальный ущерб, в размере ... рублей.

Протокольным определением от 29.11.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по ПК, ФССП России, в качестве третьего лица финансовый управляющий Вощан М.Н. – Тобольцев М.О.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; считал, что предоставленные ответчиком доказательства уничтожения исполнительных производств являются недопустимыми; пояснил, что после возбуждения исполнительных производств в 2016 и 2017 годах, истец полагал осуществления добросовестной работы судебными приставами - исполнителя, поэтому не интересовался судьбой исполнительных производств. Тепляков А.В. включен в реестр требования кредиторов в 2019 году, в ходе участия в деле о банкротстве, получив и увидев финансовые документы должника, понял, что у судебных приставов имелась возможность исполнить решения суда.

Представитель ФССП России, ГУФССП России по ПК, МОСП ГУФССП России по ПК возражал против удовлетворения иска.

Представитель финансового управляющего пояснил, что с 09.09.2019 все финансовые документы, подтверждающие финансовое положение Вощан М.Н. были в деле о банкротстве и Тепляков А.В. был с ними ознакомлен.

Судом, постановлено вышеназванное решение, на которое Тепляковым А.В. подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене по тем основаниям, что выводы суда противоречат имеющимся доказательствам; представленные стороной ответчика доказательства уничтожения исполнительных производств, а именно – акты об их уничтожении, являются сфальсифицированными; вывод суда о том, что истцу было достоверно известно об окончании исполнительных производств, не соответствует обстоятельствам дела; вывод суда о том, что возможность получения присужденных к взысканию денежных средств не утрачена, поскольку истец включен в реестр требований кредиторов Вощан М.Н. является надуманным и не подтверждается материалами дела; при рассмотрении дела судом нарушены процессуальные права истца, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайств об оказании содействия в сборе доказательств, в непринятии уточнения иска. Просил о рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции, принятии уточнения исковых требований и их удовлетворении.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ) (п. 80).

Как следует из материалов дела, наряду с требованиями о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, истцом заявлены требования о взыскании убытков.

Судом установлено, что 27.05.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по ПК, на основании исполнительного листа ФС № от 20.04.2016, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока по делу № № возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Вощан М.Н. в пользу Теплякова А.В. суммы денежных средств, в размере ... рублей.

06.07.2016 определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока отменено заочное решение от 21.12.2015. 06.07.2016 сопроводительным письмом исполнительный лист ФС № № отозван.

25.07.2016 исполнительное производство № № окончено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 06.12.2016 удовлетворены исковые требования Теплякова А.В. к Вощан М.В. о взыскании суммы денежных средств, процентов, расходов по оплате юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины, в общей сумме ... рублей.

Решение вступило в законную силу 18.04.2017.

19.06.2017 Тепляков А.В. обратился в МОСП УФССП России по ПК с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

23.06.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП ФССП России по ПК, на основании исполнительного листа № № выданного 13.06.2017 Фрунзенским районным судом г. Владивостока по делу № № возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Вощан М.Н. в пользу Теплякова А.В. суммы денежных средств, в размере ... рублей.

В рамках исполнительного производства № № произведено частичное взыскание суммы задолженности в размере ... рублей.

02.08.2019 исполнительное производство №№ окончено на основании пп. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Согласно представленным ответчиком актам от 03.02.2020 № № и от 03.03.2023 № №, исполнительные производства № № и № № уничтожены в соответствии с требованиями приказа ФССП России № 37 от 30.01.2015, приказа ФССП России № 348 от 29.06.2021, по истечении срока хранения (3 года после окончания исполнительного производства).

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 53 Конституции РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и, установив вышеназванные обстоятельства, пришел к выводу, что Теплякову А.В. было достоверно известно о возбуждении двух исполнительных производств, после возбуждения которых взыскатель судьбой исполнительного производства не интересовался.

22.04.2019 Вощан М.Н. подал заявление о признании его банкротом.

При этом суд согласился с доводами стороны ответчика и конкурсного управляющего о том, что с 09.09.2019, на момент включения Теплякова А.В. в реестр требований кредиторов, истцу было известно о сумме удержания в рамках исполнительного производства № №, в размере ... рублей и об окончании исполнительного производства.

Тепляков А.В. был ознакомлен со всеми финансовыми документами, подтверждающие финансовое положение Вощан М.Н., которые имелись в деле о банкротстве.

Суд также указал, что при длительном отсутствии информации со стороны службы судебных приставов о ходе исполнительного производства №№ равно как и не поступление денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности, у заявителя в течение указанного срока было достаточно времени для самостоятельного получения информации о судьбе исполнительного производства.

Поскольку доказательств того, что Тепляков Л.В. в период с 23.06.2017 по 02.02.2023, интересовался о ходе исполнительного производства, суду не представлено, в соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (дело №) Тепляков А.В. активно участвует в деле о банкротстве Вощан М.Н., однако обратился в суд с настоящим иском лишь 17.05.2023, не представив доказательств невозможности своевременной подачи искового заявления в установленный законом срок, пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

    Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по требованиям о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, подлежат применению специальные сокращенные сроки исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Такой срок установлен ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указанное также согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, в данном случае при рассмотрении указанных выше вопросов судом правильно применены положения ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исчислении специального срока исковой давности, поскольку судом с достоверностью установлено, что о своем нарушенном праве истец узнал не позднее 09.09.2019, в месте с тем обратился в суд с целью обжалования действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, за пределами установленного законом срока – 17.05.2023, без уважительных на то причин.

Применив положения статей 12, 56 ГПК РФ, статей 15, 16, 1064, 1069, 1071, 1082 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 376-О от 18.11.2004, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, а именно: не представлено доказательств причинения ущерба противоправными действиями; наличия незаконных, противоправных действий должностных лиц службы судебных приставов и их вины, причинной связи между действиями должностных лиц службы судебных приставов и наступлением вреда, и указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

При этом пришел к выводу, что в настоящее время возможность получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника не утрачена, поскольку решениями Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 Вощан М.Н. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, определением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2019 Тепляков В.А. включен в реестр требований кредитора Вощан М.Н., что исключает удовлетворение исковых требований к ФССП России о возмещении убытков за счет бюджета (казны) Российской Федерации.

Признавая ошибочным доводы истца, суд первой инстанция правомерно исходил из того, что из материалов дела следует, что исполнительное производство №№ было прекращено 25.07.2016 в связи с отменой заочного решения от 21.12.2015, послужившего основанием для его возбуждения, в связи с чем, оценка процессуальных действия по прекращенному по указанному основанию исполнительному производству, не предусмотрена действующим законодательством.

Исполнительное производство №№, возбужденное 23.06.2017, на основании решения суда от 06.12.2016, окончено 02.08.2019 по основанию признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

    Ссылка на то обстоятельство, что в указанный период на счетах должника находились денежные средства в значительном размере, а также на то, что имущество должника в виде 100% доли компании ООО «...» подлежало реализации в рамках исполнительного производства, отмены решения повлечь не может, поскольку возможность получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника не утрачена, что следует из дела № информация о движении по которому имеется в открытом доступе.

Доводы подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав, выраженных в отказе удовлетворения ходатайств об оказании содействия в сборе доказательств; непринятии уточнения иска, основаниями для перехода к рассмотрению по правилам производства суда первой инстанции, и принятии уточнения исковых требований, не являются, как непредусмотренные ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом были разрешены заявленные ходатайства стороны истца по правилам ст. 166 ГПК РФ, отказ суда в удовлетворении ходатайств не противоречит полномочиям суда при проведении судебного разбирательства, и не свидетельствует о нарушения права истца.

В рассматриваемой ситуации, отказ в принятии уточнения исковых требований со ссылкой на возможность обращения с новым иском способствует достижению задач судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию по заявленным исковым требованиям, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, оснований для переоценке которой по доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо существенных нарушений гражданско-процессуального и материального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ являлись бы основаниями для отмены судебного решения не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплякова А.В. – без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 11.06.2024

Председательствующий

Судьи