Решение по делу № 2-704/2023 (2-6988/2022;) от 07.12.2022

    50RS0010-01-2022-007349-36

    Дело № 2-704/2023

        РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                       25 мая 2023 года             г.о. Балашиха

                            Московская область

    Железнодорожный городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

    с участием представителя истца адвоката Егияна Ю.Л.,

    при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульпина Октавиана Анатольевича к ООО «Ривьера Парк» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Кульпин О.А. обратился в суд с иском к ООО «Ривьера Парк» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 26 декабря 2018 года между ООО «Ривьера Парк» (застройщик) и Кульпиным Октавианом Анатольевичем, Крэчун Еленой Ивановной (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №3) (АК), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> 3.2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: №, количество комнат - 3, общая проектная площадь 77,20 кв.м, этаж 8, секция 3, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 6 209 775 рублей (п. 4.1). Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено участниками долевого строительства своевременно и в полном объеме. Срок передачи квартиры определен не позднее 01 января 2021 года включительно (п. 5.1.2). Квартира передана участникам долевого строительства 24 января 2021 года по акту приема-передачи. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет (п. 6.2). 18 ноября 2022 года между Кульпиным Октавианом Анатольевичем и Крэчун Еленой Ивановной было заключено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Крэчун Елены Ивановны к Кульпину Октавиану Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества. Согласно условиям мирового соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что Крэчун Елена Ивановна отказывается от всех прав на недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>, площадью 76,5 кв.м, кадастровый №. В ходе эксплуатации квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Он обратился в экспертную организацию для проведения независимой строительно-технической экспертизы квартиры, с целью подтверждения наличия выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы ООО «Независимая оценка и экспертиза» составлено техническое заключение № СТЭ-10-2022-1, в котором зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП, СП, ГОСТ. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 1 057 129,55 рублей. 10 ноября 2022 года он направил претензию ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры. Ответа на претензию не последовало.

    С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ООО «Ривьера Парк» в пользу Кульпина Октавиана Анатольевича расходы на устранение недостатков квартиры в размере 1 057 129,55 рублей; неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с 09 апреля 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 161167,78 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию; расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1913,89 рублей.

    Истец Кульпин О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель истца адвокат Егиян Ю.Л. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не согласен. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ возражал.

    Представитель ответчика ООО «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил возражения на иск, согласно которым ответчик исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что 26 декабря 2018 года между ООО «Ривьера Парк» и участниками долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Между ООО «Ривьера Парк» и участниками долевого строительства составлен передаточный акт. После принятия объекта долевого строительства Кульпин О.А. обратился в суд с требованиями об уменьшении покупной цены квартиры, поскольку им были выявлены недостатки в отделке квартире. Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оснований не доверять представленному заключению нет, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Судебная строительно-техническая экспертиза выявила недостатки, данная сумма гораздо меньше той суммы, которая была установлена досудебным заключением эксперта. С досудебным строительно-техническим экспертным заключением, также суммой и перечнем строительных недостатков ответчик не согласен. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки и штрафа, а также снизить компенсацию морального вреда.

    Третье лицо Крэчун Е.И. в судебное заседание не явилась, извещалась.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

    На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

    В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    В указанном Законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

    В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Из анализа указанных норм следует, что качество товара должно соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям.

    В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

    В пункте 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Судом установлено, что 26 декабря 2018 года между ООО «Ривьера Парк» (застройщик) и Кульпиным Октавианом Анатольевичем, Крэчун Еленой Ивановной (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> км автодороги М7 «Волга», корпус 3.2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: №, количество комнат - 3, общая проектная площадь 77,20 кв.м, этаж 8, секция 3, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

    Цена договора составила 6 209 775 рублей (п. 4.1).

    Участники долевого строительства свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

    Согласно п. 5.1.2 договора № срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства определен не позднее 01 января 2021 года включительно.

    Квартира № по адресу: <адрес> была передана Кульпину О.А., Крэчун Е.И. по акту приема-передачи 24 января 2021 года.

    18 ноября 2022 года между Кульпиным Октавианом Анатольевичем и Крэчун Еленой Ивановной было заключено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Крэчун Елены Ивановны к Кульпину Октавиану Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества. Согласно условиям мирового соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что Крэчун Елена Ивановна отказывается от всех прав на недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>, площадью 76,5 кв.м, кадастровый №.

    Как указал представитель истца, после передачи квартиры в собственность, в ходе эксплуатации квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

    В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно техническому заключению № величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в сумму 1 057 129,55 рублей.

    10 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств. Претензия оставлена без ответа.

    По данному гражданскому делу определением суда от 09 февраля 2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая Экспертно-Оценочная компания «РЭО групп».

Согласно заключению эксперта № от 10 марта 2023 года, экспертами даны ответы на поставленные вопросы:

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> выполненные в ней отделочные работы не соответствуют условиям Договора участия в долевом строительстве №) от 26 декабря 2018 года, строительным и техническим нормам и правилам.

Выявленные недостатки (несоответствия) возникли по вине застройщика и являются следствием несоблюдения требований нормативной документации при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 370347,79 рублей, из них 77055,36 рублей на материалы и 293292,43 рублей на работы.

По ходатайству представителя истца по данному гражданскому делу определением суда от 19 апреля 2023 года была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая Экспертно-Оценочная компания «РЭО групп».

Согласно заключению эксперта № от 27 апреля 2023 года, экспертами даны ответы на поставленные вопросы:

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> выполненные в ней отделочные работы не соответствуют условиям Договора участия в долевом строительстве № от 26 декабря 2018 года, строительным и техническим нормам и правилам.

Выявленные недостатки (несоответствия) возникли по вине застройщика и являются следствием несоблюдения требований нормативной документации при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 422329,54 рублей, из них 82023,36 рублей на материалы и 340306,18 рублей на работы.

    С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Независимая Экспертно-Оценочная компания «РЭО групп» от 27 апреля 2023 года, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

    В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств в опровержение факта наличия указанных недостатков в квартире и того факта, что строительные недостатки в переданной истцу квартире возникли в период ее эксплуатации, не представил.

    Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

    За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры подлежат удовлетворению частично, в размере, установленном проведенной по делу дополнительной судебной экспертизой в размере 422329,54 рублей.

    Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры, суд приходит к следующему.

    На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Судом установлено и не оспорено обществом, что застройщиком допущено нарушение условий договора в части невыполнения требований истца.

    При этом указанный договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий.

    Судом установлено, что 08 апреля 2021 года составлен акт комиссионного обследования квартиры № № согласно которому на объекте долевого строительства выявлены дефекты. Согласно данному акту, срок устранения гарантийных замечаний составляет 45 дней.

    В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по устранению гарантийных замечаний, с него подлежит взысканию неустойка.

    При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию за период с 25 мая 2021 года по 31 декабря 2021 года (221 день). Расчет неустойки выглядит следующим образом: 82023,36 х 1% х 221 день = 181270,83 рублей.

    Однако, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 40000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца в сумме 5000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

    Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика ООО «Ривьера Парк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 422329,54 рублей, неустойки в размере 40000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей (467329,54 / 2 = 233664,77 рублей).

    По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), до суммы 35000 рублей.

От применения штрафных санкций за нарушение обязательств, возникших до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года, застройщик не освобожден.

    Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 29 марта 2022 года, соответственно, с указанной даты вступило в силу.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов дела, истец понес расходы в размере 25000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией серии АК № от 25 ноября 2022 года.

    Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

    С учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в пользу истца в размере 25000 рублей.

    Истец понес расходы в размере 30000 рублей на оплату услуг эксперта, что подтверждается договором № от 09 октября 2022 года на оказание услуг по экспертизе, квитанцией № от 09 октября 2022 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы требовались истцу для подтверждения недостатков (дефектов) квартиры, были понесены истцом для определения цены иска, таким образом, явились вынужденными расходами для истца.

    Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1913,89 рублей, что подтверждается чек-ордером от 25 ноября 2022 года, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

    Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

    Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Согласно заявлению о взыскании расходов, цена судебной строительно-технической экспертизы составила 80000 рублей. Разрешая заявление ООО «Независимая Экспертно-Оценочная компания «РЭО групп» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании расходов с ООО «Ривьера Парк», поскольку определением суда от 09 февраля 2023 года расходы по оплате строительно-технической экспертизы были возложены на ответчика, указанные расходы ответчиком не оплачены.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

    суд

    РЕШИЛ:

    Иск Кульпина Октавиана Анатольевича к ООО «Ривьера Парк» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Ривьера Парк», ОГРН 1145027020357, ИНН 5027222000 в пользу Кульпина Октавиана Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> МССР, паспорт <адрес> выдан Отделением по району Перово ОУФМС России по <адрес> в ВАО 25 августа 2009 года расходы на устранение недостатков квартиры в размере 422329,54 рублей; неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с 25 мая 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 40000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 35000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1913,89 рублей, всего 559243 (пятьсот пятьдесят девять тысяч двести сорок три) рубля 43 копейки.

    Иск Кульпина Октавиана Анатольевича к ООО «Ривьера Парк» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «Ривьера Парк», ОГРН 1145027020357, ИНН 5027222000 в пользу ООО «Независимая Экспертно-Оценочная компания «РЭО групп», ОГРН 1195081029901, ИНН 5012099804 расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

                                 Судья                                            Е.В. Артемова

    Мотивированный текст решения

    изготовлен 02 июня 2023 года