Решение по делу № 33-6337/2023 от 04.08.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023 года
Судья I инстанции Румянцева Л.Н.	Дело № 33-6337/2023
76RS0013-02-2022-003588-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И. и Черной Л.В.,

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

07 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Балакиревой Наталии Петровны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

«Балакиревой Наталии Петровне (<данные изъяты>) отказать в удовлетворении иска к Смирновой Тамаре Васильевне (<данные изъяты>) о признании права собственности на кессон, сарай, возмещении убытков, взыскании судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Балакирева Н.П. обратилась в суд с иском к Смирновой Т.В., предъявив к ответчику следующие требования:

Признать за Балакиревой Н.П. право собственности на кессон для погреба и бытовки (сарая), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Установить платный сервитут за ежегодную уплату земельного налога размером 27 кв.м в отношении земельного участка с кадастровым №, принадлежащим Смирновой Т.В. бессрочно;

Обязать Смирнову Т.В. обеспечить доступ истца на земельный участок с кадастровым номером № посредством устройства калитки шириной 1 метр в заборе для прохода к спорному сараю (бытовке);

Обязать Смирнову Т.В. восстановить металлическую бытовку (сарай) с кессоном, а именно откачать воду из кессона; установить заглушку в дне кессона; установить две вентиляционные трубы в верхней части кессона для естественной вентиляции кессона с заглушками против грызунов; установить крышку люка на вход в кессон с металлическими ушками для замка; установить металлические стены бытовки с 4-х сторон, толщиной металла не менее толщины металла крыши бытовки; установить металлическую дверь в бытовку с ушками для замка со стороны сервитута, установить внутренний замок на металлической двери.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 07.06.2023 года принят отказ Балакиревой Н.П. от иска в части требований об установлении платного сервитута, понуждении ответчика к обеспечению доступа на земельный участок, восстановлении металлической бытовки с кессоном. Производство по делу в данной части прекращено.

В уточненном исковом заявлении Балакирева Н.П. просит:

установить факт владения ею на праве собственности кессоном для погреба и бытовкой (сараем), расположенными на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, указанным на проекте объекта кадастровых работ от 30.08.2019 года специалистом землеустроителем ООО «КонсулЪ» Гадаловым А.А. как «МН» (металлический нежилой объект недвижимости);

признать за ней право собственности на указанные кессон и бытовку (сарай);

взыскать со Смирновой Т.В. убытки в виде затрат на изготовление и установку истцом кессона в сумме 331 346 рублей, а также убытки в виде затрат на изготовление и установку металлической бытовки над кессоном в сумме 154 550 рублей (всего 485 896 рублей), судебные расходы по оплате госпошлины, юридических услуг.

В обоснование исковых требований указано, что в 1991 году на муниципальном земельном участке, находящемся рядом с домом № <адрес>, истец установила металлический кессон из листа металла толщиной 12 мм, размером 2 * 2 * 2 м и с сараем над, ним и пользовалась указанным имуществом. Согласно решению от 26.02.2019 года по делу № 2-145/2019 Рыбинского городского суда за Смирновой Т.В. признано право собственности на жилой дом и земельный участок площадью 753 кв.м по адресу: <адрес>. В дальнейшем по соглашению от 06.07.2021 года о перераспределении земель, площадь земельного участка при данном доме стала 1397 кв.м. После перераспределения земельных участков кессон и сарай стали находиться на принадлежащем Смирновой Т.В. земельном участке. С лета 2021 года ответчик Смирнова Т.В. препятствует истцу в пользовании кессоном и сараем над ним. Земельный участок ответчицы огорожен забором, в котором отсутствует проход для истца на земельный участок. Кессон с сараем строил (изготовил) супруг истца ФИО1 брак был зарегистрирован 27.09.1980 года. ФИО1 работал сварщиком в кооперативе «Циклон» в период с 1980 года по день смерти ДД.ММ.ГГГГ года Председателем кооператива «Циклон» был Харитонов В.С., который разрешил ФИО1 изготовить кессон и бытовку. Кооператив «Циклон» в 1991 году помог вывезти кессон и бытовку по адресу спорного земельного участка, предоставив транспорт для погрузки и разгрузки. Сарай с кессоном являются объектами недвижимости, использовались истцом для хранения овощей, продуктов питания. Право собственности на указанные объекты недвижимости не зарегистрировано. В марте 2023 года истец узнала, что сарай (бытовка) с кессоном были полностью разрушены ответчиком, металл вывезен, и восстановить разрушенный сарай (бытовку) с кессоном до первоначального состояния невозможно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, взыскании убытков. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя Балакиревой Н.П. (по ордеру) адвоката Павлову Т.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Смирновой Т.В. (по доверенности) Степанову Е.Ю., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении иска, считает его соответствующим обстоятельствам дела и нормам закона.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта принадлежности спорного железного сарая с кессоном истцу Балакиревой Н.П., несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 213 ГК РФ в собственность граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из дела следует, что Смирнова Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и участка, находящегося в частной собственности, заключенного ею 06.07.2021 года с Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск.

В момент перераспределения (за плату) спорного земельного участка, участок не имел обременений в виде прав на него третьих лиц, а также нахождения на данном участке объектов капитального строительства либо объектов недвижимости. До даты предоставления указанного земельного участка в собственность ответчику (06.07.2021 года) указанный земельный участок находился в муниципальной собственности и никогда ранее не передавался на вещном праве каким-либо лицам.

Из пояснений сторон и материалов дела, в том числе из заключений кадастровых инженеров Гадалова А.А., Шадринова А.В., усматривается, что на указанном земельном участке располагается железный сарай с кессоном. Право на данный объект за кем-либо не зарегистрировано.

Балакирева Н.П. в обоснование уточненных исковых требований, ссылаясь на принадлежность данного объекта ей, указывает, что сарай и кессон были изготовлены и установлены ее супругом рядом с земельным участком ответчика на муниципальной земле до ее перераспределения ответчику. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в подтверждение данной позиции стороной истца были представлены показания свидетелей ФИО4 ФИО3 ФИО2

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что показаниями свидетелей ФИО4 ФИО5 ФИО2 факт изготовления и установки именно того железного сарая с кессоном, которые расположены на участке ответчика, не подтверждается. Свидетель ФИО4 с достоверностью не пояснил конкретный адрес, куда был вывезен и установлен кессон, изготовленный на рабочем месте супругом истца. К показаниям свидетелей ФИО5 ФИО2 судебная коллегия относится критически, поскольку, являясь родственниками истца, они могут иметь заинтересованность в исходе дела.

Оценка данных показаний, произведенная судом первой инстанции, является правильной, с ее результатами судебная коллегия соглашается.

Иных бесспорных и достоверных доказательств принадлежности истцу спорного объекта ею в дело не представлено. Одних указанных свидетельских показаний в рассматриваемом случае не достаточно. Суду апелляционной инстанции стороной истца других доказательств в этой части, кроме приведенных выше голословных утверждений и ссылок на показания названных свидетелей, также представлено не было.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку по делу не нашел достоверного и бесспорного подтверждения факт принадлежности спорных строений и сооружений истцу, соответственно, то право собственности на данное имущество и, соответственно, право на возмещение убытков в связи с его разрушением у истца отсутствуют.

Все доводы апеллянта в целом повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 июня 2023 года без изменения, апелляционную жалобу Балакиревой Наталии Петровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи