Решение по делу № 8Г-14808/2022 [88-15380/2022] от 20.07.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15380/2022

№ 2-17/2022

УИД 53RS0022-01-2021-004875-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                       21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Осиповой Е.М. и Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Домовёнок» к Егоровой Александре Михайловне, Шелагиной Светлане Александровне, Васильевой Екатерине Владимировне, Воробьёву Михаилу Алексеевичу, Воробьёвой Нине Александровне, Воробьёвой Дарье Михайловне о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги по кассационной жалобе Васильевой Екатерины Владимировны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Домовёнок» обратилось с иском к Егоровой А.М.,Шелагиной С.А., Васильевой Е.В., Воробьёву М.А., Воробьёвой Н.А., Воробьёвой Д.М. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги

В обосновании иска указало, что ответчики как собственники жилых помещений не вносили плату за жилое помещение в требуемом размере, а потому имеется задолженность.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от25 февраля 2022 года с учетом изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично и постановлено взыскивать:

с Егоровой А.М. в пользу ООО «Домовёнок» задолженность по оплате за содержание и ремонт, отопление, коммунальные услуги за период с января 2019 года по март 2021 года в общей сумме 16037 руб. 38 коп., а также пени в сумме 5600 руб. 15 коп.;

с Шелагиной С.А. в пользу ООО «Домовёнок» задолженность по оплате за содержание и ремонт, отопление, коммунальные услуги за период с января 2019 года по март 2021 года в общей сумме 5593 руб. 29 коп., а также пени в сумме 6438 руб. 44 коп.;

с Васильевой Е.В. в пользу ООО «Домовёнок» задолженность по оплате за содержание и ремонт, отопление за период с января 2019 года по март 2021 года в общей сумме 6 997 руб. 22 коп., а также пени в сумме5600 руб. 15 коп.;

с Воробьёва М.А. в пользу ООО «Домовёнок» задолженность по оплате за содержание и ремонт, отопление, коммунальные услуги за период с января 2019 года по 28 мая 2021 года в общей сумме 14542 руб. 19 коп., а также пени в сумме 6612 руб. 19 коп.;

солидарно с Воробьёва М.А., Воробьёвой Н.А. в пользуООО «Домовёнок» задолженность по оплате за содержание и ремонт, отопление, коммунальные услуги за период с января 2019 года по 30 декабря 2020 года в сумме 16518 руб. 94 коп., а также пени в сумме 6133 руб. 45 коп.;

с Воробьёвой Д.М. в пользу ООО «Домовёнок» задолженность по оплате за содержание и ремонт, коммунальные услуги за период с 31 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года в общей сумме 9032 руб. 30 коп., а также пени в сумме 1254 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе Васильева Е.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,ООО «Домовёнок» управляло домом №<адрес> с 1 июля 2018 года, что подтверждается договором №20.

Согласно выписки ЕГРН от 21 июня 2021 года данное жилое помещение принадлежит Воробьёвой Д.М. в 5/12 долей с 1 июня 2020 года, Шелагиной С.А. в 3/12 долей с 13 ноября 2013 года, Егоровой А.М. в2/12 долей с 3 августа 2007 года, Шелагиной Е.В. в 2/12 долей с 3 августа 2007 года.

Ранее Воробьёвой Д.М. принадлежала 1/6 доли в квартире;Воробьёву А.М. с 29 января 2015 года принадлежала 1/4 доли в таком имуществе.

29 мая 2020 года Воробьёв А.М. подарил свою 1/4 доли в пользу Воробьёвой Д.М. по договору дарения.

С 1 сентября 2021 года право собственности на квартиру зарегистрировано за другим лицом.

Согласно апелляционному определению Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2015 года был определён порядок пользования данной квартирой в следующем виде: в пользованиеШелагиной С.А. и Шелагиной Е.В. выделена комната, площадью в 14,6 кв.м, а в пользование Воробьёвой Д.М., Егоровой А.М., Воробьёва А.М. выделены комнаты, площадью в 10,0 кв.м, и в 12,8 кв.м. Общее имущество используется совместно.

23 июня 2015 года в МУП Великого Новгорода «ИАЦ по ЖКХ» подано заявление о разделе лицевых счетов, в результате чего открыт счет №№ в отношении Шелагиной С.А. и Васильевой Е.В., а счет №№ в отношении Воробьёвой Д.М., Егоровой А.М., Воробьёва А.М.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность рассчитана из представленного расчета, требования предъявлены истцом с учетом разделения счетов, а также с учетом долей каждого из ответчиков в жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм задолженности и пени, исходил из представленного истцом расчета задолженности с учетом перерасчета платы за электроэнергию.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу части 1 стать 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что произвела оплату задолженности в размере 12308,52 руб., а также на то, что суды не учли разделение счетов между ответчиками.

Данные доводы не может быть приняты во внимание, поскольку выводы суда относительно проверки расчета задолженности, учета платежей внесенных заявителем жалобы, а также учета раздела лицевых счетов, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи