Решение от 15.09.2022 по делу № 22-3799/2022 от 29.07.2022

Судья Дондик А.Н. Дело № 22-3799/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 15 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Сажневой М.В.,

судей Олещенко Д.В.,

Пархоменко Д.В.,

с участием:

прокурора Вторушина С.Ю.,

адвоката Гончаренко А.А.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

сурдопереводчика Сафроновой Д.Д.,

при секретаре Булавине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, не военнообязанный, холостой, образование среднее, зарегистрированный по адресу: <адрес>2; проживающий по адресу: <адрес>Г-61, не трудоустроенный, инвалид 3 группы «по слуху», ранее судим:

-ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским городским судом ПК по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162, ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 12 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания:

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

С ФИО1 пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 113680 рублей. в счет компенсации морального вреда - в размере 1500 000 руб.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, мнение прокурора Вторушина С.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И ЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 не согласился с приговором суда ввиду необъективности выводов суда и чрезмерной суровости назначенного наказания. В суде просил исключить из числа доказательств показания свидетеля Сахарова, поскольку, данный свидетель его оговорил, а допросить Сахарова в судебном заседании, не было возможности. Умысла на убийство или причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшего не было. В детстве перенес тяжелую черепно-мозговую травму и в состоянии алкогольного опьянения не мог осознавать, что причинил вред здоровью человека. Полагает, состояние алкогольного опьянения, которое судом было признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, должно было быть учтено в совокупности с его черепно-мозговой травмой. Удар ножом хотел нанести в плечо. Судом не учтено, что он в полном объеме согласен возместить моральный и материальный ущерб. Не установлено место нахождения ножа, отпечатки пальцев не снимались. Мотива у него не было. Нож достал, чтоб лишь припугнуть потерпевшего, фактически не осознавал, что совершает, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Однако сотрудниками полиции не предпринято мер по установлению степени опьянения ФИО1, медицинское освидетельствование не проведено. Полагает, при таких обстоятельствах, суд мог ему назначить местом отбывания наказания лечебно-исправительную колонию для прохождения курса лечения от алкогольной зависимости. Он дважды обращался к начальнику ФКУ СИЗО-2 с заявлением о направлении его в ФКУ ЛИУ-23, что просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Оспаривает вывод судебно-медицинского заключения относительно того, что он мог осознавать и руководить своими действиями в момент совершения преступления. Суд, учитывая состояние здоровья ФИО1, не указал, что именно он учел - его черепно-мозговую травму или инвалидность по слуху. Не учтено, что ФИО1 сирота, воспитывался в детском доме, по месту жительства характеризуется посредственно, а также в материалах дела отсутствует характеристика с места прошлого отбывания наказания ФКУ ИК-33. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в графе «понятой» стоит подпись ФИО1 Поскольку им принимались меры по погашению ущерба, считает у суда были основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Судом не учтено раскаяние ФИО1 Следствием не правильно установлено нахождение пассажира и водителя в автомашине. В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ не участвовал сурдопереводчик, чем было нарушено право ФИО1 на защиту. Следователь не проводил процедуру опознания ФИО1 свидетеля Свидетель №9 (водителя такси).

Просит суд приговор отменить, без возврата в суд первой инстанции, исключить из обвинения показания свидетеля Сахарова; исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство «алкогольное опьянение»; с учетом его личности, поведения до и после совершения преступления, что он предпринимает меры по возмещению ущерба потерпевшему, вынести новое решение, которым смягчить ему срок наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ в пределах допустимого, оставив без изменения вид учреждения и материальный ущерб.

Из возражений государственного обвинителя Цеунова В.И. на апелляционную жалобу следует, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. До того, как ФИО1 ударил потерпевшего ножом, он наносил ему удары, что указывает на направленность умысла. Мотивом явилось чувство неприязни, возникшее к потерпевшему в ходе ссоры. Состояние опьянения судом правильно определено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Мер по заглаживанию вреда потерпевшей стороне ФИО1 не принял. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Мнение осужденного, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с его участием в графе «понятой» стоит его подпись не влечет признание данного документа недопустимым, поскольку из содержания протокола следует, что понятые в соответствии со ст. 170 УПК РФ участие в производстве данного следственного действия не принимают. Подпись ФИО1 стоит внизу каждого листа указанного протокола. При этом никаких замечаний не поступило.

Из материалов дела установлено, что следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Так, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, правильно приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей Потерпевший №1; показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №6, Свидетель №9; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ нанес два удара ножом в область сердца неизвестному ему мужчине; протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осужденный показал место, где у него произошел конфликт с потерпевшим, в ходе которого он нанес ему множественные удары кулаками в область лица и два удара ножом в область груди; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, просмотра видеофайла; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО10 наступила в результате ...; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №эк от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №эк от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами уголовного дела.

Оценив доказательства, суд пришел к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Не согласиться с данной судом оценкой вышеуказанных исследованных доказательств оснований не имеется.

Не соглашаясь с доводами осужденного, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что показания свидетеля ФИО9 были оглашены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в следствие чего не могут быть исключены из числа доказательств (т. 3, л.д. 254).

Довод ФИО1, что следователем были нарушены его процессуальные права, из-за того, что при допросе подозреваемого не был приглашен сурдоперевочик, является несостоятельным. Как видно из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что права подозреваемого ему разъяснены в полном объеме и понятны. Право на свидание с защитником ФИО21 ему представлено, данным правом воспользовался без ограничений во времени. В полном объеме ознакомлен со ст. 51 Конституции. Русским языком владеет, читать и писать умеет. Разговаривает с акцентом. В услугах сурдопереводчика не нуждается (т. 1 л.д. 69-77).

Таким образом, оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.( л.п.14-15)

С учетом установленных фактических обстоятельств, квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, является правильной.

Телесные повреждения были причинены ФИО10 туристическим ножом «бабочка», не являющимся холодным оружием, который ФИО1 использовал в качестве оружия, что установлено заключением экспертизы. Учитывая изложенное, судом обоснованно указано, что квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое полное подтверждение.

Данная квалификация сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований к переквалификации действий осужденного либо к его оправданию, не имеется.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу ФИО1, не установлено. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Вопреки мнению осужденного, орудие преступления –туристический нож «бабочка» был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного возле магазина «»Ветеран».

Так, судом была надлежащим образом проверена и мотивированно отвергнута в приговоре версия осужденного, продублированная и в жалобе, о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда, что об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, свидетельствуют: способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений – удар ножом в жизненно-важный орган, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям ФИО1, утверждавшего, что хотел ножом попасть в плечо, справедливо расценив его показания как желание смягчить ответственность за содеянное.

Апелляционный довод о том, что в ходе предварительного следствия не были сняты отпечатки пальцев с ножа, не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом решения и не является основанием для переквалификации действий ФИО11 Судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников процесса.

Таким образом, установлено наличие причинно-следственной связи между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО10

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности, обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление ФИО1, и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проведении им проверки показаний на месте, где он дал пояснения обстоятельствам совершенного им противоправного деяния; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

При этом, вопреки жалобе, закон не обязывает суд перечислять в приговоре конкретные диагнозы заболеваний, имеющихся у осужденного, при учете его состояния здоровья в качестве смягчающего обстоятельства.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.

Вопреки ошибочному мнению осужденного, его желание возместить потерпевшей материальный и моральный вред от преступления, выразившееся в просьбе администрации колонии удерживать в качестве возмещения денежные средства с его сберегательного счета, не может быть признано добровольным возмещением вреда, причиненного в результате преступления, и поэтому, не относится к числу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного доводы осужденного о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности и смягчающие обстоятельства в отношении ФИО1, являются не состоятельными.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом признаны рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд первой инстанции обоснованно, на основании совокупности исследованных доказательств, признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с учетом пояснений ФИО1, данных по этому поводу в судебном заседании, вышеуказанных разъяснений и требований уголовного закона.

Кроме того, доводы осужденного о том, что ему не проводилось медицинское освидетельствование, в связи с чем, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не установлен, несостоятельны, поскольку не основаны на законе. Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был достоверно установлен в судебном заседании на основе показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и других, а также показаниями самого ФИО1, пояснявшего в судебном заседании, что находился в сильном алкогольном опьянении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения уголовного наказания», состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. В этой связи доводы осужденного в указанной части являются несостоятельными.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 ранее судим, на учете врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «КПБ № 1» не состоит. Однократно, в ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачу-психиатру за консультативной помощью. Диагноз: «...». Однократно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ГУЗ «ПКПБ №» г. Уссурийска на стационарной судебно- психиатрической экспертизе. Диагноз: «...».

Учитывая данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, наличие отягчающих наказание обстоятельств, также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, объектом посягательства которого явилась жизни человека, в виду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом поведения осужденного в целом, содержания заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обоснованно признан вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Основания для изменения категорий преступлений, в силу прямого запрета, содержащегося в ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Назначенное наказание осужденному в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы нельзя признать явно несправедливым вследствие его суровости, оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Место отбывания наказания- исправительная колония особого режима, назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции не счел необходимым в применении в отношении осужденного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в виду соразмерности назначенного наказания, с чем соглашается судебная коллегия.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении расходов на погребение и морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1083, 1099 - 1101 ГК РФ.

Размер подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшей морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени перенесенных последней физических и нравственных страданий, вызванных потерей сына, степени вины осужденного, его имущественного положения, возраста, состояния здоровья, а также состава и материального положения его семьи. Оснований для увеличения либо уменьшения определенного районным судом размера компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом,вопреки доводам жалобы осужденного,все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осужденного, в ходе судебного заседания исследованы и учтены при назначении наказания.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях и в заседании суда апелляционной инстанции, сами по себе не являются безусловными основаниями для отмены приговора

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ : ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░