Решение по делу № 33-20431/2024 от 04.07.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2023-011094-22

Рег. №: 33-20431/2024    Судья: Андреева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    25 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей При помощнике судьи	Байковой В.А., Яшиной И.В.,     Агаевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2024 года по иску администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Шинкунасу Сергею Геннадьевичу, Фохт Нине Леонидовне, нотариусу Коркуновой Людмиле Николаевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности на квартиру за Санкт-Петербургом, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, по встречному иску Фохт Нины Леонидовны к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя администрации Калининского района Санкт-Петербурга – Ефимовой Е.В., представителя Фохт Н.Л. – Екимовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шинкунасу С.Г., Фохт Н.Л., нотариусу Коркуновой Л.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании квартиры, расположенной по адресу <адрес>, выморочным имуществом, признании права собственности на указанную квартиру, истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований истец указал, что 19.06.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Осипова А.А., который, используя неустановленный поддельный паспорт гражданина Российской Федерации на имя Шинкунаса С.Г. и представляясь им, а также подделав документы о родстве, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получил свидетельство о праве на наследство и впоследствии распорядился указанной квартирой.

Фохт Н.Л. обратилась в суд с иском к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании ее добросовестным приобретателем квартиры расположенной по адресу <адрес>.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2024 исковые требования администрации Калининского района Санкт-Петербурга удовлетворены частично, суд решил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Коркуновой Л.Н. 16.10.2018 на бланке №..., зарегистрированное в реестре №..., на имя Шинкунаса С.Г., с последующим аннулированием регистрации перехода права собственности на имя Шинкунаса С.Г. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>. В остальной части в удовлетворении исковых требований администрации Калининского района Санкт-Петербурга отказано. Исковые требования Фохт Н.Л. удовлетворены, суд решил признать Фохт Н.Л. добросовестным приобретаем квартиры, расположенной по адресу <адрес>, отменить меры по обеспечению иска в отношении указанной квартиры.

В апелляционной жалобе администрация Калининского района Санкт-Петербурга выражает несогласие с решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2024, просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований администрации Калининского района Санкт-Петербурга в полном объеме.

Ответчики – нотариус Коркунова Л.Н., Шинкаус С.Г., третьи лица – нотариальная палата Санкт-Петербурга, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, <дата> умерла Перлова Е.С. (т. 1 л.д. 17). В состав наследственного имущества Перловой Е.С. входит квартира, распложенная по адресу <адрес> (т.1 л.д. 14,18,60-63).

05.10.2018 к нотариусу Коркуновой Л.Н. с заявлением о принятии наследства обратился Шинкунас С.Г., указав, что он является внуком Перловой Е.С. (т.1 л.д. 55).

В подтверждение родства между Перловой Е.С. и Шинкунас С.Г., последний предоставил нотариусу повторное свидетельство о рождении (<...>), из которого следует, что матерью Шинкунаса С.Г. являлась Перлова Е.В.; повторное свидетельство о рождении Перловой Е.В., <дата> г.р. (<...>), свидетельство о смерти Перловой Е.В. (<...>) (т.1 л.д.56-58).

Между тем, из истребованных судом первой инстанции документов следует, что у Перловой Е.С. <дата> родилась дочь – ФИО 3. Иные сведения о рождении детей у Перловой Е.С. отсутствуют. При этом матерью Шинкунаса С.Г., <дата> г.р. являлась Шинкунас Г.М., <дата> г.р. (т.1 л.д. 99).

Из ответа Комитета по делам ЗАГС Администрации Новгородской области от 01.12.2023 следует, что записи актов гражданского состояния №... от <дата>, №... от <дата> и запись акта о рождении Перловой Е.В., <дата> г.р., отсутствуют (т.1 л.д. 102).

В ответе Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга от 05.12.2023 отмечено, что актовая запись № 1732 от 08.11.1982 не найдена (т.1 л.д. 104).

19.06.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Осипова А.А., который, используя неустановленный поддельный паспорт гражданина Российской Федерации на имя Шинкунаса С.Г. и представляясь им, а также подделав документы о родстве, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получил свидетельство о праве на наследство и впоследствии распорядился спорной квартирой (т.1 л.д. 24-25).

Постановлением следователя по ОВД первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу от 02.08.2023 субъект Российской Федерации – г. Санкт-Петербург в лице уполномоченного органа - администрации Калининского района Санкт-Петербурга - признан потерпевшим (т.1 л.д. 26-27).

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства от имени Шинкунаса С.Г. представлены поддельные свидетельство о рождении последнего, свидетельство о рождении и свидетельство о смерти Перловой Е.В.

Между тем, 16.10.2018 Шинкунасу С.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 74). 19.10.2018 зарегистрировано право собственности Шинкунаса С.Г. на указанную квартиру (т.1 л.д. 14-15).

24.10.2018 между Шинкунасом С.Г. и Фохт Н.Л. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи спорной квартиры. Цена продажи спорной квартиры составила 2 750 000 руб. (кадастровая стоимость квартиры 3 217 362 руб. 69 коп). 30.10.2018 произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за Фохт Н.Л. (т. 1 л.д. 142-145).

24.10.2018 Шинкунасом С.Г. составлено заявление о том, что в случае появления других наследников, претендующих на указанную квартиру, он обязуется решать спорные вопросы, касающиеся квартиры, в судебных органах самостоятельно. Указанное заявление нотариально удостоверено (т.1 л.д. 146).

24.10.2018 Шинкунасом С.Г. и Фохт Н.Л. заключен договор проката индивидуального сейфа (т.1 л.д. 156-158), и впоследствии Шинкунасом С.Г. написана расписка о получении от Фохт Н.Л. денежных средств по договору купли-продажи в размере 2 750 000 руб. (т.1 л.д. 160).

В обоснование встречного иска к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании добросовестным приобретателем, Фохт Н.Л. указывает, что ей и Фохт А.Л. принадлежала квартира, расположенная по адресу <адрес>, и, в связи с решением о перемене места жительства, 21.09.2018 указанная квартира продана (т.1 л.д. 131-136).

Объявление о продаже спорной квартиры было размещено на Авито, что подтверждается скриншотом объявления (т.1 л.д. 213). При просмотре квартиры Шинкунас С.Г. открыл дверь самостоятельно, представил договор купли-продажи квартиры от 22.02.2007, паспорт на квартиру от 13.02.2007, свидетельство о регистрации права собственности от 14.03.2007, свидетельство о праве на наследство от 16.10.2018, выписку из ЕГРН, сообщил о наличии задолженности по оплате коммунальных платежей. При этом стоимость квартиры в размере 2.750.000 руб. обусловлена тем, что квартира находилась в состоянии, требующем капитального ремонта, и данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (т. 1 л.д. 216-220). Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля – Грибоедова Л.С.

Из представленных Фохт Н.Л. документов следует, что в спорной квартире осуществлен ремонт (т.1 л.д. 221-223), с 08.02.2019 Фохт Н.Л. зарегистрирована проживающей в спорной квартире (т.1 л.д. 20), оплачивает коммунальные платежи (т.1 л.д. 28-32).

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2014 - в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Ответчику при предъявлении к нему названного иска необходимо доказать, что жилое помещение было приобретено им по возмездной сделке и при этом он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права на его отчуждение.

Также в названном Обзоре судебной практики разъяснено, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, необходимо учитывать не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество.

О добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П положение п. 1 ст. 302 ГК РФ признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (ч. 2), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Также в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

В обоснование встречного иска указано, что Фохт Н.Л. осмотрела приобретаемую квартиру до оформления договора купли-продажи, установила отсутствие фактических пользователей, истребовав справку о снятии с регистрации некоторых категорий граждан по форме №13, получила от Шинкунаса С.Г. нотариально удостоверенное заявление об отсутствии иных наследников, ознакомилась со всеми правоустанавливающими документами, оплатила стоимость квартиры в размере 2.750.000 руб., использовав при покупке личные денежные средства, полученные от продажи собственной квартиры, 30.10.2018, зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру, с 2018 года проживает в квартире, оплачивает налоги и коммунальные платежи, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что при приобретении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, Фохт Н.Л. проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе приняла мера по проверке сделки, включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества, в связи с чем, поведение Фохт Н.Л., при совершении действий, направленных на приобретение спорной квартиры отвечают критерию добросовестности и разумности.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что Фохт Н.Л. при приобретении спорной квартиры должна была усомниться в праве продавца на отчуждение спорной квартиры администрацией Калининского района Санкт-Петербурга не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Коркуновой Л.Н. 16.10.2018 на бланке №..., зарегистрированное в реестре №..., на имя Шинкунаса С.Г., с последующим аннулированием регистрации перехода права собственности на имя Шинкунаса С.Г. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, поскольку судом и следствием установлено, что в действительности от имени Шинкунаса С.Г. действовал Осипов А.А. на основании поддельных паспорта и иных документов, подтверждающих родство с Перловой Е.С. Вместе с тем, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению исковые требования Фохт Н.Л. о признании ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу <адрес>

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятие меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает доводы апелляционной жалобы администрации Калининского района Санкт-Петербурга несостоятельными в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы администрации Калининского района Санкт-Петербурга фактически сводятся к несогласию и переоценке выводов суда первой инстанции о признании Фохт Н.Л. добросовестным приобретателем, а именно, администрация Калининского района Санкт-Петербурга ссылается на то, что Фохт Н.Л. при подготовке к совершению сделки по покупке квартиры не обратила внимание на слишком короткий срок нахождения спорной квартиры в собственности у Шинкунаса С.Г, а также быструю продажу спорной квартиры, кроме того, Фохт Н.Л. не проверила документы, подтверждающие личность собственника (действительность паспорта), не настояла на данной проверке у нотариуса при оформлении договора кули-продажи.

Между тем, согласно абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст.234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Из материалов дела следует, что на момент приобретения Фохт Н.Л. спорного имущества, право собственности на квартиру было зарегистрировано 19.10.2018 за Шинкунасом С.Г. При заключении договора купли-продажи, Фохт Н.Л. осмотрела спорную квартиру, установила отсутствие фактических пользователей, истребовав справку о снятии с регистрации некоторых категорий граждан по форме № 13, получила от Шинкунаса С.Г. нотариально удостоверенное заявление об отсутствии иных наследников, ознакомилась со всеми правоустанавливающими документами, оплатила стоимость квартиры в размере 2.750.000 руб.

Кроме того, в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П указано, что применительно к случаям, когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 ГК РФ и подтвержденное в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся, в том числе в Постановлении № 6-П от 21.04.2003.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

С жилым помещением, истребуемым его собственником из владения гражданина, связаны не только конституционно значимые имущественные интересы этого гражданина как добросовестного приобретателя, но и конституционные гарантии реализации им права на жилище, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации. Те же гарантии предоставляются гражданам, истребующим выбывшие из их владения жилые помещения в целях защиты своих и членов своей семьи имущественных и неимущественных интересов.

Интерес же публично-правового образования, которое истребует выморочное жилое помещение с целью включения его в соответствующий (государственный или муниципальный) жилищный фонд социального использования (п. 2 ст. 1151 ГК РФ) для последующего предоставления по предусмотренным законом основаниям, например по договору социального найма в порядке очереди, лицу, которое на момент истребования жилого помещения не персонифицировано, существенно отличается от интереса конкретного собственника-гражданина, который истребует выбывшее из его владения жилое помещение: в делах, где отсутствует конкретное лицо, для реализации потребности в жилище которого истребуется жилое помещение, именно этот - публичный - интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя жилого помещения.

Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований администрации Калининского района Санкт-Петербурга об истребовании спорной квартиры из владения Фохт Н.Л., и удовлетворены требования Фохт Н.Л. о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры. На момент приобретения квартиры Фохт Н.Л. объективно была лишена возможности узнать о неправомерном выбытии спорной квартиры из состава выморочного имущества, совершила исчерпывающий объем действий, направленных на проверку правомерности заключаемой сделки.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Калининского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 07.08.2024.