Решение от 24.03.2023 по делу № 8Г-7608/2023 [88-9942/2023] от 27.02.2023

                                                             УИД 52MS0083-01-2021-001846-74

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-9942/2023, №2-169/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                24 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Баринова Д.Д,                          к Раджабову М.С. о взыскании ущерба, причиненного                           в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Раджабова М.С. на решение мирового судьи судебного участка №3 Борского судебного района Нижегородской области от                          28 февраля 2022 года, апелляционное определение Борского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2022 года,

у с т а н о в и л:

Баринов Д.Д. обратился в суд с иском к Раджабову М.С.                                 с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного                            в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Решением мирового судьи судебного участка №3 Борского судебного района Нижегородской области от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением Борского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Раджабова М.С. в пользу Баринова Д.Д. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 24 413 руб., расходы на оценку ущерба в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 213,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины                   в размере 932,80 руб.

В кассационной жалобе Раджабов М.С. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь, что выплата страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность                               и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой                            и апелляционной инстанций, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 1 августа                  2021 года около 11.10 час. произошло ДТП с участием автомобиля марки Лифан Х60, государственный регистрационный знак №, под управлением Раджабова М.С. и автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением Баринова Д.Д.

Как следует из извещения о ДТП Раджабов М.С. свою вину не оспаривал, указав, что водитель впереди двигающегося автомобиля ВАЗ Ларгус резко нажал на педаль тормоза, в связи с чем он не успел среагировать и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем Ларгус, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Раджабова М.С. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», а Баринова Д.Д. в ООО «Зетта Страхование».

ООО «Зетта Страхование», признав событие страховым случаем, на основании соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного                           с Бариновым Д.Д. выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 68 200 руб., при этом,

Как следует из экспертного исследования, составленного <данные изъяты> 4 августа 2021 года по поручению ООО «Зетта Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, расчитанного по Единой методике на дату ДТП без учета износа составляет – 91 313 руб., с учетом износа – 66 900 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения по соглашению со страховщиком оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, истец обратился в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции,                      с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу                             о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба, взыскав убытки                    в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, подлежащей возмещению без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанного по Единой методике.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов первой                и апелляционной инстанций соглашается, поскольку разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования                    в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением                  и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только                   в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность                 в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда                с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Поскольку стороной ответчика не было предоставлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся                               к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими                               и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░