Решение по делу № 22-4081/2023 от 27.06.2023

Судья Заставская И.И.                  Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                      6 сентября 2023 года

<адрес> областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретарях: ААЛ, Ильиной Ю.В., Ермолаевой А.В.,

с участием государственных обвинителей Дзюбы П.А., Маховой Е.В., Бабенко К.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3,

осужденного Прозорова Н.В.,

адвоката Антоновой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ГВЕ, апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

Прозоров Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по 1-ому преступлению) к лишению свободы условно сроком на 2 года (постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц), ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением испытательного срока,

осужден:

-по 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

-по 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

-по 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Прозорову Н.В. назначено условно, с испытательным сроком 2 года;

на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ с возложением на Прозорова Н.В. обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, - в ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> с установленной ему сотрудниками данного органа периодичностью; уведомлять указанный государственный специализированный орган о перемене места жительства,

У С Т А Н О В И Л:

как следует их материалов дела, приговором суда Прозоров Н.В. осужден за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину (за три преступления).

Преступления совершены Прозоровым Н.В. при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Прозоров Н.В. вину в совершении указанных преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ГВЕ просит приговор суда изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, на причинение Прозоровым Н.В. ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в размере 50 000 рублей, вместо 97 000 рублей, и в этой связи смягчить Прозорову Н.В. наказание. Кроме того, автор представления просит исключить из резолютивной части приговора указание на возложение на осужденного обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ. При этом ссылается на ч. 4 ст. 188 УИК РФ о том, что условно-осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому не требуется дополнительно возлагать на осужденного эти обязанности.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 просят отменить приговор суда, назначить Прозорову Н.В. более строгое наказание, а именно в виде лишения свободы.

По доводам жалобы, суд не учел, что Прозоров Н.В. не признал вину, совершил преступления в период испытательного срока за преступление, предусмотренное ст.159 УК РФ, официально не трудоустроен, не загладил вред перед потерпевшими, не предпринял таких попыток, имеет много задолженностей по другим гражданским делам. В этой связи потерпевшие считают, что судом необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ, Прозорову В.Н. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, виновность Прозорова Н.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

    К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Тщательно исследовав все обстоятельства по делу, и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Прозорова Н.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому из трех преступлений. Наличие квалифицирующего признака мотивировано правильно.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного Прозорова Н.В. надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доказанность вины осужденного Прозорова Н.В. и квалификация его действий не оспариваются.

Что касается доводов апелляционного представления о снижении размера причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 с 97 000 рублей до 50 000 рублей, то они являются необоснованными, и опровергаются показаниями потерпевшей, в том числе в настоящем судебном заседании, о том, что она передала Прозорову Н.В. 97 000 рублей на строительство бани, баня не была построена, деньги Прозоров Н.В. не вернул, причиненный ущерб в размере 97 000 рублей не возместил.

В этой связи оснований для внесения в приговор изменений и смягчения Прозорову Н.В. наказания, о чем просит автор апелляционного представления, не имеется.

Что касается доводов потерпевших о несправедливости назначенного Прозорову Н.В. наказания в связи с применением ст. 73 УК РФ, то они заслуживают внимание суда апелляционной инстанции.

Как следует из содержания приговора при назначении Прозорову Н.В. наказания, суд учел, что он совершил три преступления средней тяжести.

К смягчающим обстоятельствам суд правильно отнес молодой возраст Прозорова Н.В., положительные характеристики и наличие малолетних детей. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу правильно не установлено.

Кроме того, суд правильно не установил отягчающих обстоятельств.

Также суд правильно учел, что осужденный Прозоров Н.В. не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, по месту жительства и месту срочной военной службы характеризуется положительно.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения Прозорову более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Однако согласиться с выводами суда, как указано в приговоре, о необходимости назначения Прозорову Н.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может.

По мнению суда апелляционной инстанции применяя положения ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции формально сослался на положения ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, на данные о личности осужденного Прозорова Н.В., конкретные обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, но фактически их не учел.

Так, суд оставил без должного внимания, что по настоящему уголовному делу Прозоровым Н.В. совершены три умышленные, корыстные преступления, ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ до этого ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него было прекращено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть не по реабилитирующим основаниям, он длительное время не трудоустроен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приговором от ДД.ММ.ГГГГг. Прозоров Н.В. судим по ч. 3 ст. 159 УК РФ за совершение преступления, аналогичного преступлениям по настоящему уголовному делу.

Эти данные при отсутствии сведений о законном, легальном источнике дохода позволяют прийти к выводу, что хищение чужого имущества путем мошенничества является источником преступного дохода Прозорова Н.В.

При таких данных, а также учитывая, что ущерб, причиненный преступлениями, Прозоровым Н.В. не возмещен, вывод суда о том, что применение ст. 73 УК РФ восстановит социальную справедливость, является необоснованным и крайне неубедительным.

В этой связи применение судом правил ст. 73 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим положениям ч. 1 ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ и потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора суда указания на назначение Прозорову Н.В. условного наказания, а также на применение ч. 5 ст. 73 УК РФ, на которую ссылается автор апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в совокупности с тем, что Прозоров Н.В. совершил преступления средней тяжести, ему назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, он длительное время не занимается общественно полезным трудом, является молодым, трудоспособным человеком, его исправление еще возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, считает справедливым назначение ему наказания, альтернативного лишению свободы, то есть в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ с удержанием из его заработной платы в доход государства 10 процентов.

Поскольку в апелляционном представлении поставлен вопрос об исключении из приговора указания на применение ч. 5 ст. 73 УК РФ, но не установлено оснований для изменения суммы ущерба и смягчения наказания осужденному, оно подлежит частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба потерпевших также подлежит частичному удовлетворению, поскольку судебная коллегия соглашается с доводами о несправедливом применении положений ст. 73 УК РФ, но при этом назначает наказание альтернативное реальному лишению свободы.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прозорова Н. В. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, ч. 5 ст. 73 УК РФ об условном осуждении и возложении обязанностей;

-считать Прозорова Н. В. осужденным: по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ,- к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

-в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Прозорову Н. В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Разъяснить осужденному Прозорову Н.В., что по вступлении приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы;

-определить порядок направления осужденного Прозорова Н.В. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельным следствием за счет государства;

-на основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ осужденному Прозорову Н.В. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения Прозорову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ГВЕ частично удовлетворить.

Апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья              Т.В. Павлова