Решение по делу № 33-10844/2021 от 13.04.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10844/2021 УИД: 78RS0009-01-2020-004854-52 Судья: Корнильева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Аносовой Е.А.
Селезнёвой Е.Н.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 г. гражданское дело № 2-804/2021 по апелляционной жалобе ООО «Сфера» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 г. по иску Михайлик А. И. к ООО «Сфера» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Михайлик А.И., представителя ответчика – Логвиненко Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлик А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Сфера», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 31 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 112 руб. 66 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 451 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 32 300 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что в период с 22 июля 2019 г. по 23 июля 2020 г. она работала в ООО «Сфера» в должности менеджера по мульти-модальным перевозкам, ответчик при увольнении не в полном объеме произвел расчет, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, Михайлик А.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 г. исковые требования Михайлик А.И. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 31 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19 112 руб. 66 коп., проценты за задержку выплаты в размере 451 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Сфера» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, взыскании с истца понесенных затрат на оплату юридических услуг, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных в материалах дела доказательств, а также на то, что у ответчика отсутствует перед истцом задолженность по заработной плате.

Со стороны истца Михайлик А.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие отмену решения суда, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 22 июля 2019 г. между сторонами был заключен трудовой договор № 3, по условиям которого истец была принята на работу в ООО «Сфера» на должность менеджера по мульти-модальным перевозкам.

Согласно пункту 5.1.1 трудового договора истцу при его заключении был установлен оклад в размере 22 989 руб. в месяц. Пунктами 5.1.2,5.1.3,5.1.4 трудового договора предусмотрены выплаты премий и компенсаций в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.

Приказом от 23 июня 2020 г. действие трудового договора от 22 июня 2019 г. № 3 прекращено и Михайлик А.И. уволена по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, полагая заслуживающими внимания доводы истца о том, что размер ее заработной платы превышал размер оклада, указанного в трудовом договоре.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Михайлик А.И. указывала на то, что ее оклад составлял 22 989 руб., однако, фактически ей ежемесячно производилась доплата в размере 40 000 руб. (неофициальная часть заработной платы), в то время как расчет при увольнении произведен исходя из оклада, без указанных дополнительных выплат.

Факт выплаты заработной платы, а также причитающихся при увольнении выплат, исходя из размера должностного оклада, указанного в трудовом договоре, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены распечатка с сайта вакансий, согласно которой, в среднем, заработная плата менеджера по мульти-модальным перевозкам в Санкт-Петербурге составляет 60 000 – 65 000 руб., выписки по банковской карте «ЮниКредитБанк», согласно которым ответчиком на карту перечислялась заработная плата в размере оклада, а также выписки по банковской карте «Сбербанк», согласно которым с декабря 2019 г. на карту истца дополнительно перечислялись денежные средства, распечатки электронной переписки с М. о премировании за долгосрочное сотрудничество.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом представленных истцом доказательств, полагал обоснованными доводы Михайлик А.И. о наличии у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключенным сторонами трудовым договором (п. 5.1.1) работнику установлен должностной оклад в размере 22 989 руб. ежемесячно (л.д. 13), данный оклад по занимаемой должности истцу установлен также приказом ООО «Сфера» о приеме работника на работу от 22 июля 2019 г. № 4, с которым истец ознакомлена (л.д. 15).

Из представленных в материалах дела справок по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 г.г. следует, что в период работы истцу выплачивалась заработная плата в размере 22 989 руб., соответствующая окладу по занимаемой должности (л.д. 27-28).

Соглашения между сторонами трудовых отношений об установлении истцу заработной платы в ином размере не представлено.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие согласование сторонами размера заработной платы истца больше, чем установлено трудовым договором и приказом о приеме истца на работу.

То обстоятельство, что на банковскую карту «Сбербанк» истца переводились денежные средства от «М.», не свидетельствует о получении истцом заработной платы от организации ответчика, так как данные перечисления не являлись регулярными, выплачивались в разные даты, содержали различные суммы, наименование платежа отсутствует, безусловных доказательств того, что истцу денежные средства перечислялись именно в качестве заработной платы, а не в связи с какими-либо иными правоотношениями между Ильиной М.Г. и М. в материалах дела не представлено, учитывая, что ответчик также ссылается на наличие заемных правоотношений между указанными лицами.

Судебная коллегия также учитывает, что заработная плата истцу работодателем перечислялась на иную карту другого банка – «ЮниКредитБанк».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом Михайлик А.И. были даны объяснения о том, что работодатель по устной договоренности доплачивал ей денежные средства до суммы 60 000 руб. наличными на руки (л.д. 121), что также противоречит ее же позиции о получении заработной платы переводами на карту.

При этом, факт произведения расчета при увольнении на основании размера оклада в сумме 22 989 руб. истцом при рассмотрении дела не оспаривался, требования о наличии задолженности истец обосновывала тем, что ей ежемесячно не официально производилась доплата.

Однако, надлежащих доказательств, которые бы подтверждали установление истцу заработной платы в большем размере, чем установлено трудовым договором, Михайлик А.И. суду не представила.

То обстоятельство, что в электронной переписке директором ООО «Сфера» истцу было сообщено о будущем премировании не влечет безусловной обязанности работодателя выплатить премию, в ходе рассмотрения дела М. – генеральный директор ООО «Сфера» пояснила, что она была готова премировать истца, однако, впоследствии передумала (л.д. 156).

Из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Сфера», утвержденного 13 января 2020 г., принятого судебной коллегией на основании разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13, в качестве дополнительного доказательства с учетом того, что данный документ в безусловном порядке подлежал исследованию судом первой инстанции, а также поскольку на него есть ссылка в трудовом договоре, следует, что премиальная часть заработной платы не входит в систему обязательной оплаты труда, а ежемесячная заработная плата состоит из должностного оклада, выплата премий по результатам работы производится на основании приказа директора компании.

Как пояснила истец в судебном заседании апелляционной инстанции 20 мая 2021 г., доказательств согласования с работодателем о выплате ей премии у нее не имеется.

Представленные истцом распечатки с сайта сети Интернет о заработной плате по аналогичной должности не являются основанием для взыскания с ответчика заработной платы, сверх установленного трудовым договором размера, поскольку в силу положений ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, у работодателя существует предусмотренная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность своевременно выплачивать работнику заработную плату в размере, согласованном между сторонами при заключении трудового договора. При этом фактическая выплата работодателем работнику заработной платы в большем размере, чем предусмотрено существующей у данного работодателя системой оплаты труда и условиями заключенного между сторонами трудового договора, является правом работодателя и не свидетельствует о возникновении у него обязанности постоянной выплаты заработной платы в повышенном размере при отсутствии заключенного между сторонами соглашения об изменении размера заработной платы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт произведения расчета с истцом в соответствии с условиями трудового договора, исходя из должностного оклада, установленного трудовым договором, подтверждается представленными в материалах дела документами, истцом данные обстоятельства не оспариваются, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск на основании расчета истца.

Поскольку оснований для взыскания в пользу истца заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, отсутствуют также основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела фактов нарушения трудовых прав истца не установлено, при этом исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику, возмещается работодателем только при совершении последним неправомерных действий или бездействия в отношении работника, а также судебных расходов.

С учетом данных обстоятельств, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требованеий.

Вместе с тем, содержащееся в апелляционной жалобе ответчика требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежит.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в ст.ст. 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с этим по смыслу статей 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1320-О-О от 13 октября 2009 г., правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заключение договора на представительство является правом, а не обязанностью работодателя, и работодатель самостоятельно принимает решение о том, кто будет представлять его интересы в суде: работник данной организации или призванный для участия в конкретном деле представитель, в связи с чем, предъявление к работнику требований по возмещению работодателю расходов, понесенных на оплату услуг представителя по участию в деле, возбужденному работником, действующее законодательство не предусматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 г., - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Михайлик А. И. к ООО «Сфера», - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: