Решение по делу № 8а-14468/2021 [88а-15717/2021] от 08.06.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-15717/2021

4 августа 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А.,

судей Войты И.В., Шеломановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2020 года (дело№ 2а-2482/2020) и апелляционное определение судебной коллеги по административным дела Ярославского областного суда от 2 апреля 2021 года (дело № 33а-1656/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» к старшему судебному приставу ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Орловой К.М., судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Ерохиной В.А., Управлению ФССП России по Ярославской о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Войты И.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обратилось с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Орловой К.М., судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Ерохиной В.А., Управлению ФССП России по Ярославской области, в котором просило:

-    признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Орловой К.М., выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, в отсутствии контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя и в непринятии мер к судебному приставу-исполнителю за неисполнение своих обязанностей;

-    признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Ерохиной В.А., выразившееся в необеспечении административному истцу доступа в жилое помещение путем входа в него без согласия лиц, проживающих в нем, в рамках принудительного исполнения решения суда от 25 декабря 2014 года по делу № 2-2660/2014 в отношении Малышевой Н.Н., Малышева О.А., Малышева С.А. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, для приостановления поставки природного газа путём отключения внутри квартирного газоиспользующего оборудования от газовой сети;

-    обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Орлову К.М., судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Ерохину В.А. реализовать право, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и войти без согласия проживающих лиц в жилое помещение по адресу: <адрес>, с целью исполнения решения суда в части отключения внутриквартирного газоиспользующего оборудования от газовой сети.

Требования мотивированы тем, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» о возложении обязанности на Малышеву Н.Н., Малышева О.А., Малышева С.А. обеспечить доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для отключения газового оборудования.

Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении указанных должников, которые не исполнены в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Выходы по месту исполнения желаемых результатов не принесли, должники препятствовали исполнению решения, как активными действиями, так и бездействием: на вызовы судебных приставов-исполнителей не являлись, доступ в помещение не обеспечили.

Судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких мер, направленных на исполнение исполнительных документов неимущественного характера, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Объективные обстоятельства, препятствующие исполнению, отсутствуют. Административный истец не имеет возможности отключить газовое оборудование, несет убытки в виде задолженности за потребляемый природный газ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 2 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Ярославской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе УФССП России по Ярославской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права. В судебных актах не указано, в чём конкретно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя, какие действия не совершены, какие меры принудительного исполнения не применены, в какие периоды допущено бездействие.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

Примерный перечень исполнительных действий, приведенных в данной статье, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов- исполнителен, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни отпуска пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 4 марта 2015 года, на Малышеву Наталью Николаевну, Малышева Олега Анатольевича, Малышева Сергея Анатольевича возложена обязанность в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, представителям ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» и специализированной организации (ОАО «Яргазсервис») для производства приостановления газопотребления путём отключения газового оборудования от газовой сети. Этим же решением с должников взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании указанного решения постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля от 6 апреля 2015 года возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании с должников задолженности в размере 4 000 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2017 года исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должников, их имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих им денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля от 8 апреля 2015 года возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, в отношении Малышева О.А., Малышева С.А., предмет исполнения: требования неимущественного характера, взыскатель ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль». Должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Материалы исполнительного производства №-ИП, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства, в отношении должника Малышева Наталья Николаевна, предмет исполнения: требования неимущественного характера, суду не представлены.

Удовлетворяя административный иск и признавая незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, суд первой инстанции исходил из того, что за время исполнения решения суда судебные приставы-исполнители один раз в 2018 году осуществили выход по месту жительства должников и дважды в 2018 и 2019 годах участвовали в совместном с взыскателем выходе по месту жительства должников. Иных эффективных мер, направленных на исполнение исполнительного документа неимущественного характера в отношении всех должников, судебные приставы-исполнители не предпринимали, до настоящего времени решение не исполнено. Объективных доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего и своевременного исполнения исполнительных документов, не представлено.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, указав в апелляционном определении о том, что не исполнение решения суда от 25 декабря 2014 года и необеспечение доступа в жилое помещение с целью приостановления подачи газа, влечет незаконное продолжающееся нарушение по бесконтрольному использованию энергетического ресурса, что влечет нарушение, в том числе публичных интересов, подвергает опасности неопределенный круг граждан.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы также не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллеги по административным дела Ярославского областного суда от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи