Решение по делу № 33-5342/2022 от 21.07.2022

В суде первой инстанции дело № 2-3454/2021

Дело № 33-5342/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2022 года                                 г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Флюг Т.В.,

судей                Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре        Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к Волковскому А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с иском к Волковскому А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.08.2012 в размере 100 452 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 3 209 руб. 04 коп., указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с указанным договором Волковский А.Г. получил кредит в размере 300 000 рублей под 14 % годовых, с принятием на себя обязательств по ежемесячному погашению и уплате процентов. Банк свои условия выполнил, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

21.08.2018 права требования по вышеуказанному кредитному договору на основании договора уступки прав требования, переданы новому кредитору ООО «Сбер-Альянс».

Сумма заявленных требований складывается из разницы проданной суммы задолженности по договору уступки прав (требований) в размере 313 163 руб. и остатка суммы обязательств - 212 710 руб. 93 коп. по ранее выданному судебному акту от 9.12.2014 в пользу Банка.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Сбер-Альянс» отказано.

В апелляционной ООО «Сбер-Альянс» повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы, указывает на то, что отсутствуют достоверные сведения о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору. Решение суда по делу № 2-6494/2014 было вынесено в 2014 году, а исполнено должником только в январе 2020 года. Спорный кредитный договор судом не расторгнут, отсрочек и рассрочек ответчику не предоставлялось. Спор по настоящему делу имеет устоявшуюся практику.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кредитный договор в силу ст. ст. 819, 807 ГК РФ является договором реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Газпромбанк» (кредитор) и Волковским А.Г. (заемщик) 29.08.2012 заключен кредитный договор № по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере 300000 рублей на срок по 25.08.2015 (п. 2.1) на условиях предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

Так, в соответствии с п. 2.3.1 кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 14 % годовых. Расчет полной стоимости кредита и график погашения задолженности по нему представлены в Приложение № 1 к кредитному договору. Размер ежемесячного аннуитетного платежа в счет погашения кредитной задолженности составлял 10490 руб. (п. 3.2.3).

На основании п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора, для осуществления расчетов и платежей по кредиту заемщику кредитором открыт счет, на который в соответствии распоряжением от 29.08.2012 во исполнение обязательств по предоставлению денежных средств, предусмотренных договором, заемщиком зачислена сумма кредита в размере 300000 рублей.

Ответчиком данный факт получения суммы кредита не опровергался.

21 августа 2018 года между АО «Газмпромбанк» и ООО «Сбер – Альянс» был заключен договор уступки прав (требований) № 5668, по которому цедент (АО «Газпромбанк») уступил цессионарию (ООО «Сбер - Альянс») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Также судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.12.2014 с ответчика в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 207436 рублей 56 копеек по состоянию на 14.08.2014, а так же, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5274 рублей 37 копеек, всего взыскано - 212710 рублей 93 копеек.

Стороной ответчика представлена информация о полном гашении задолженности по кредитному договору № от 29.08.2012 по состоянию на 22.10.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору цессии № 5668 от 21.08.2018 передано право требований в отношении Волковского А.Г. в размере 312276 рублей 49 копеек, при этом данный размер уступаемых требований не индивидуализирован, не указано назначение платежей, по которым образовалась задолженности; не указан период образования задолженности, основания образования задолженности; не представлен расчет образовавшейся задолженности, суд пришел к выводу о том, что доказательств наличия задолженности в объеме предъявленного иска к ответчику, не представлено, не представлено доказательств того, что данная задолженность входит в общую сумму задолженности, переданной по договору цессии.

Однако, судом не дано оценки условиям содержащимся в п. 3.1 Кредитного договора, который подписан Ответчиком, согласно которому за пользование кредитными средствами Кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом.

Данное условие соответствует вышеприведенным нормам материального права об уплате процентов за весь срок пользования кредитными денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как изложено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Из содержания изложенного следует, что процессуальное правопреемство возможно в рамках судопроизводства по конкретному гражданскому делу на стадии его рассмотрения или исполнительного производства.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно пунктам 2.1 - 2.5 договора уступки требования (цессии) № 5668 от 21 августа 2018 года цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ответчика перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

Из содержания договора уступки прав (требований) от 21 августа 2018 года (п. 2.1) следует, что цедент передает (уступает), а цессионарий приобретает права (требования), принадлежащие Цеденту на основании кредитных договоров, перечисленных в Приложении № 1 к настоящему договору в порядке, предусмотренном настоящим договором. Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам (далее-Обеспечительные договоры), а также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора, иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке или по исполнительной надписи нотариуса.

Судом первой инстанции оценка данным обстоятельствам не дана, требования о взыскании задолженности, процентов и неустойки по день исполнения обязательства не рассмотрены.

Пунктом 1 статьи 811 этого же Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по процентам, истец основывал свои требования на обязанности заемщика выплатить проценты за пользование кредитными средствами до дня возврата займа включительно. Право такого требования возникло у истца на основании договора уступки прав (требований), заключенного 21 августа 2018 г. с АО «Газпромбанк», который в установленном порядке недействительным не признан и в силу которого произошла замена кредитора в кредитном договоре.

Истец, с учетом решения суда № 2-6494/2014 от 09 декабря 2014 года о взыскании кредитной задолженности, определенной по состоянию на 14 августа 2014 года, вправе рассчитывать на получение задолженности, в том числе процентов по день фактической уплаты основного долга, с 9 декабря 2014 года по 21 августа 2018 года.

Согласно Приложения № 1 к Договору об уступке права (требований) № 5668 от 21.08.2018 (л.д.64) сумма задолженности по кредитному договору составляет 312 276,49 руб., в том числе основной долг 177 795,75 руб., проценты за пользование кредитом 113206,37 руб., неустойка, признанная судом, 16000 руб., судебные расходы, включая госпошлину 5274,37 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.12.2014 с ответчика в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 207436 рублей 56 копеек, в том числе сумма основного долга 177 795, 75 руб., проценты в размере 9238,58 руб. и в размере 4402,23 руб., неустойка, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита в сумме 15000 руб., неустойка, начисленная на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом в сумме 1000 руб., по состоянию на 14.08.2014, а так же, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5274 рублей 37 копеек, всего взыскано - 212710 рублей 93 копеек.

Возражая против исковых требований, Волковский А.Г. о применении срока исковой давности не заявлял.

Согласно представленному расчету, представленному в заявлении о выдаче судебного приказа, задолженность ответчика составляет 313 163,03 руб., из которых: основной долг 177795,75 руб., проценты в сумме 114092,91 руб., неустойка 16 000 руб., штраф в размере 5274,37 руб.

Согласно материалам дела оплата задолженности по ИП № 49512/19/270035-ИП от 2019-12-13 в отношении Волковского А.Г. в сумме 227600,7 руб. произведена 22.01.2020.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось безусловных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Сбер-Альянс» в оставшейся задолженности.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Сбер-Альянс» подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении требований ООО «Сбер-Альянс» к Волковскому Андрею Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 100452 рублей 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 3209 рублей 04 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ООО «Сбер-Альянс» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к Волковскому А.Г. <данные изъяты> задолженность по кредитному договору №, заключенному 29.08.2012 между АО «Газпромбанк» и Волковским А.Г., за период с 09 декабря 2014 года по 21 августа 2018 года в общем размере 100452 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3209 рублей 04 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                

Судьи: