Решение по делу № 2-53/2024 (2-1074/2023;) от 11.09.2023

Дело № 2-53/2024

УИД 14 RS0002-01-2023-000624-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года                                                                                                        г. Углич

    Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Тужилкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Снеткову Н.А. о взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что 26.07.2016 г. между ним и ответчиком Снетковым Н.А. был заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета в российских рублях. Во исполнение договора истцом ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которой изложены в Общих условиях, Индивидуальных условиях и в Тарифах банка. Заемщику был открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, по состоянию на 28.11.2022 г. образовалась задолженность в размере 335 253,24 руб.

ПАО Сбербанк просит суд взыскать со Снеткова Н.А. указанную задолженность – 335 253,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 552,53 руб.

Первоначально иск был предъявлен в Алдаганский районный суд Республики Саха (Якутия), откуда определением от 04.05.2023 г. передан на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 29.08.2023 г. настоящее дело передано по подсудности в Угличский районный суд Ярославской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Снетков Н.А. исковые требования не признал, поддержал письменные возражения о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 69-70, 132-133). Отрицал внесение последнего платежа в размере 264,35 руб. от 28.10.2022 г., указывая на то, что это сделано банком, а не им. Последний платеж в погашение кредита был внесен ответчиком в сентябре 2017 года, больше платежей не вносилось.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Из дела видно, что 26.07.2016 г. между ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк и ответчиком Снетковым Н.А. был заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета в российских рублях с уплатой за пользование денежными средствами процентов по ставке 25,9 годовых.

Пользование кредитом предусматривало оплату ежемесячных минимальных платежей в соответствии с Условиями и Тарифами Банка, лимит кредита – <данные изъяты> руб., нарушение условий обязательства предусматривало неустойку в размере 36 процентов годовых. Каждый раз сумма минимального ежемесячного платежа рассчитывалась банком в зависимости от остатка размера задолженности.

В материалы дела истцом представлены сведения о том, что обязательства по указанному договору заемщиком были нарушены: допущена просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету, задолженность в общей сумме 335 253,24 руб., в том числе:

46 825,89 руб. – просроченные проценты;

288 427,35 руб. – просроченный основной долг,

образовалась и взыскивается по состоянию на 28.11.2022 г.

При этом, задолженность по основному долгу образовалась по состоянию на 22.01.2018 г., далее на нее начислялись проценты.

Расчет ответчиком не оспаривается, арифметически верен, основан на материалах дела, оснований не соглашаться с ним у суда не имеется.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с этим суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, в силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из дела видно, что последний платеж (1 000 руб.) в погашение задолженности был сделан заемщиком 19.09.2017 г., это следует из выписки по счету, отчетам по кредитной карте. Иных поступлений денежных средств в погашение не было. Соответственно, начиная с 20.09.2017 г. истцу было очевидно о нарушении его права ответчиком. Соответственно с требованием о взыскании задолженности, которая образовалась 19.09.2017 г., истец мог обратиться в суд не позднее 20.10.2020 г.

В этой связи суд учитывает, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, поэтому дата внесения последнего платежа в погашение кредита имеет существенное значение. Именно такой правовой подход к исчислению срока исковой давности по такого рода кредитным продуктам сформулирован Верховным судом РФ в определении № 41-КГ23-21-К4 от 11.07.2023 г.

С письменным требованием о полном досрочном погашении задолженности истец обратился к ответчику 22.01.2018 г. (л.д. 71). Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в общей сумме 347 342 74 руб. (просроченные проценты 46 825,89 руб. + просроченный основной долг 288 427,35 руб. + неустойка 12 089,50 руб.) истец обратился к мировому судье 14.03.2018 г. (л.д.140).

14.03.2018 г. мировым судьей судебного участка № 371 Таганского района г. Москвы был вынесен судебный приказ на взыскание указанной задолженности, определением мирового судьи от 01.12.2021 г. судебный приказ был отменен по заявлению должника (л.д. 108, 109-110).

С настоящим иском истец обратился 22.03.2023 г. (отметка на почтовом конверте - л.д. 37), то есть спустя 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно оснований для удлинения срока исковой давности до шести месяцев по пункту 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 ГК РФ не имеется.

В исковом заявлении сумма задолженности уменьшена истцом на 264,35 руб., а всего до 347 342,74 руб. (347 607,09 руб. – 264,35 руб.), в связи со списанием в погашение кредита 264,35 руб., добровольность которого истец не признает.

Вместе с тем, факт списания 264,35 руб. по мнению суда не влияет на срок исковой давности.

Суд учитывает, что с требованием о полном погашении задолженности истец обратился к ответчику 22.01.2018 г., с этого времени начал течь срок исковой давности. В пределах срока исковой давности 14.03.2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, с этого момента и пока судебный приказ не был отменен, то есть с 22.01.2018 г. по 01.12.2021 г. осуществлялась судебная защита и течение срока исковой давности приостановилось.

Часть срока исковой давности, которая истекла к моменту обращения истца к мировому судье составила 1 месяц 20 дней (со дня досрочного истребования задолженности – 22.01.2018 г. по дату обращения к мировому судье – 14.03.2018 г.).

Течение указанной неистекшей части срока исковой давности возобновилось 01.12.2021 г. (после отмены судебного приказа).

Соответственно трехлетний срок исковой давности по требованиям истца истекает только в ноябре 2024 года. С настоящим иском истец обратился 22.03.2023 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Возражения ответчика об обратном суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном понимании требований закона.

Вопреки возражениям ответчика исковые требования истца основаны на законе, обоснованы представленными документами и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 552,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Снеткову Н.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) со Снеткова Н.А. <данные изъяты>) по эмиссионному контракту № № от 26.07.2016 г. задолженность в размере 335 253,24 руб., государственную пошлину – 6 552,53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Н.А. Грачева