Решение по делу № 33-15936/2023 от 01.09.2023

Дело № 33-15936/2023 (№ 2-159/2023) УИД № 66RS0033-01-2023-000669-43 Мотивированное апелляционное определение составлено 18.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Молоковой Галине Владимировне о взыскании задолженности за коммунальную услугу электроснабжение

по апелляционным жалобам истца, третьего лица акционерного общества «Облкоммунэнерго» на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.06.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон, третьего лица, судебная коллегия

установила:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с иском к Молоковой Г.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2021 по 31.01.2022 в размере 267779 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5878 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор энергоснабжения путем совершения конклюдентных действий. Истец предоставлял коммунальную услугу электроснабжение в отношении жилого дома по адресу: <адрес>. На имя Молоковой Г.В. для расчетов был открыт лицевой счет <№>. Ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по оплате потребленной электроэнергии. Задолженность по оплате за потребленную электроэнергию у ответчика образовалась за период с 01.09.2021 по 31.01.2022 в размере 267779 руб. 96 коп.

Согласно расчету, начисления за потребленные услуги (за электроэнергию) осуществлялись по нормативу:

1) за сентябрь 2021 года: день 4180 кВтч х 3,59 (тариф) = 15006,20 руб., ночь 8659 кВтч х 1,71 руб. (тариф) – 14806,89 руб.;

2) за октябрь 2021 года: день 7397 кВтч х 3,59 руб. (тариф) = 26555,23 руб., ночь 3639кВтч х 1,71 руб. (тариф) =6222,69 руб.;

3) ноябрь 2021 года день 7397 кВтч х 3,59 руб. (тариф) = 26555,23 руб. ночь 3639 кВтч х 1/71 руб. (тариф) =6222,69 руб.;

4) декабрь 2021 года: день 7397 кВтч х 3,59 руб. (тариф) = 26555,23 руб. ночь 3639 кВтч х 1,71 руб. (тариф) =6222,69 руб.

5) январь 2022 года: день 7397 кВтч х 3,59 руб. (тариф) – 26555,23 руб.ночь 3639 кВтч х 1,71 руб. (тариф) =6222,69 руб.

В октябре 2021 года произведен перерасчет прошлых периодов за апрель 2021 года: день –доначислено - 80434 кВтч х 3,59 руб. (тариф) = 304360,10 руб. За ночь аннулировано – 125499 кВтч х 1,71 руб. (тариф) = -197504,91 руб.

Путем совершения перерасчета доначислено за апрель 2021 года – 106855,19 руб., согласно расчету: 304360,10 руб. -197504,91 руб. = 106855,19 руб. Сумма долга, таким образом, составила 267779,96 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом представлены письменные объяснения, содержащие обоснование расчета, согласно которым, сумма задолженности, предъявленная к взысканию – 267779 руб. 96 коп. рассчитана за период с 01.09.2021 по 31.01.2022, следующим образом: 29 813,09 руб. (среднемесячное потребление за сентябрь) + 131 111,68 руб. (среднемесячное потребление за октябрь – январь) + 106855,19 руб. (перерасчеты с апреля по сентябрь, рассчитаны по среднемесячному потреблению) = 267779 руб. 96 коп. (том 1 л.д. 186-195).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.12.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Облкоммунэнерго» (том 1 л.д. 76-77).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.03.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Екатеринбургская электросетевая компания» (том 1 л.д. 165).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен МолоковЕ.В. (том 1 л.д. 215).

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Молоковой Г.В. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана сумма задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2021 по 31.01.2022 в размере 8063 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласились истец и третье лицо АО «Облкоммунэнерго», ими поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда от 09.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить полностью.

Представитель истца АО «ЭнергосбыТ Плюс» в обоснование жалобы указал, что истец просил взыскать задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2021 по 31.01.2022, рассчитанную по показаниям прибора учета, а в их отсутствие – рассчитанную по среднему. Задолженность в сумме 106855 руб. 19 коп. образовалась за апрель, май, июнь, июль 2021 г. в связи с тем, что в расчетном отделе произошла ошибка, перепутаны показания день/ночь в апреле 2021 г., данная ошибка была обнаружена только в октябре. При проведении перерасчета сторнированы счета за отчетный период апрель, май, июнь и выставлены новые, исходя из точных показаний за апрель. За май, июнь, июль выставлено среднее потребление. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что включение задолженности в размере 106855 руб. 19 коп. не подтверждено, противоречат обстоятельствам дела. Ответчику предъявлен фактически потребленный объем электроэнергии, то, что истец допустил ошибку в расчетах, не освобождает потребителя от оплаты за электроэнергию. Истец просил взыскать задолженность за период с сентября 2021 г. по январь 2022 г. в сумме 160924 руб. 77 коп. Сумма 160924 руб. 77 коп. рассчитана, как среднемесячное потребление за указанный период. Из пункта 59 Правил № 354 следует, что при утрате прибора учета после 01.07.2020 расчет потребленной электроэнергии производится по среднему до тех пор, пока новый прибор учета не будет установлен. В течение спорного периода новый прибор учета установлен не был. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что показания прибора учета за апрель 2021 г. являются недостоверными, не подлежат применению в расчетах. Показания прибора учета за апрель 2021 г. переданы сетевой организацией – третьим лицом АО «Облкоммунэнерго», не доверять которому оснований не имеется, поскольку именно данное лицо снимает показания и передает их истцу. Согласно пункту 4.1.6 Регламента взаимодействия сторон по формированию и согласования объемов переданной электроэнергии гражданам-потребителям, показания, снятые без оформления соответствующего акта истец принимает для расчетов, при отсутствии показаний от потребителя либо при отсутствии акта от АО «Облкоммунэнерго». Суд первой инстанции необоснованно согласился с позицией ответчика о том, что прибор учета был не исправлен. 30.08.2021 прибор учета был снят и передан потребителю для проведения экспертизы. При этом, специалистом сетевой организации в акте от 30.08.2021 не было зафиксировано отсутствие пломб ОТК, наклейки ОТК. 22.09.2021 прибор учета был передан в АО «ЕСК» для проведения экспертизы, то есть в период с 30.08.2021 по 22.09.2021 прибор учета находился у потребителя. В справке от 23.09.2021 эксперт указал, что 11.09.2021 в журнале событий было зафиксировано вскрытие кожуха. Из этого следует, что вмешательство в прибор учета произошло в период нахождения прибора учета у ответчика, что указывает на его недобросовестные действия. Кроме того, показания, зафиксированные в акте, не противоречат показаниям, указанным в справке АО «ЕЭСК». Учитывая, что прибор учета на момент проверки был исправным, доказательств обратного не представлено, то в любом случае зафиксированный прибором учета объем электроэнергии был потреблен ответчиками.

Представитель третьего лица АО «Облкоммунэнерго» в апелляционной жалобе указал, что согласно представленным в материалы дела доказательствам прибор учета № СТЭ-561 заводской <№> установлен и введен в эксплуатацию по адресу: <адрес> с 07.02.2013 и находился в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя Молокова Е.В. Суд первой инстанции вопреки действующему акту № 1113/1-В.Пыш.РКЭС от 07.02.2013 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности переложил ответственность за сохранность и исправность прибора учета, а также за установление момента выхода прибора учета из строя с потребителя на сетевую организацию, что противоречит действующему законодательству. Вывод суда первой инстанции о том, что прибор учета по состоянию на 26.04.2021 был неисправным, является необоснованным, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисправность прибора учета по состоянию на 26.04.2021. Прибор учета был исправным, показания с прибора учета были зафиксированы сотрудником третьего лица путем фотографирования и через программу «ФЛ Инспектор» переданы на компьютер сетевой организации. Действия сотрудника третьего лица соответствуют действующему законодательству. Фотографии прибора учета от 26.04.2021 представлены в суд на бумажном носителе, также представлены распечатки электронного журнала учета показаний, официальные отчетные документы между истцом и третьим лицом, ведомости передачи объемов. Однако судом первой инстанции указанные документы не приняты во внимание. Судом первой инстанции не были исследованы документы, подтверждающие увеличение потребителем максимальной мощности энергопринимающих устройств с 15 кВт до 30 кВт, что и явилось объективной причиной увеличения объема потребления электроэнергии, данным обстоятельствам судом оценка не дана. Судом первой инстанции применены нормы, не подлежащие применению, а именно пункты 80 (1), 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Прибор учета установлен на опоре № 7, которая является собственностью АО «Облкоммунэнерго», находится на балансе сетевой организации, в связи с чем сетевая организация имеет возможность и право осуществлять проверку своих объектов электросетевого хозяйства, списывать показания с прибора учета, расположенного вне жилого помещения, без присутствия потребителя и без письменного уведомления потребителя. Выводы суда первой инстанции о том, что в заключении лаборатории АО «ЕЭСК», указанном в справке от 23.09.2021, сказано, что прибор учета не пригоден для применения, а значит считается вышедшим из строя, не соответствует реальному содержанию справки, судом не проанализированы причинно-следственные связи между выводами и причиной таких выводов. Третье лицо полагает, что прибор учета стал непригоден для использования в качестве расчетного по причине снятия пломбы и повреждения наклейки ОТК завода самим потребителем. Судом первой инстанции не применены положения подпункта «г» пункта 59 Правил № 354, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Представителем ответчика представлены письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения. В возражениях указано, что прибор учета электрической энергии СТЭ-561/П100-Т-4Р-21-К1 является неисправным согласно акту от 30.08.2021, показания данного прибора учета использовать нельзя, тем более никаких показания ни до, ни после не передавалось. Следовательно, рассчитать среднемесячный объем электроэнергии, потребленной за предыдущие 6 месяцев невозможно. Истец использовал для расчета общие показания неисправного прибора учета электрической энергии, что не допускается. Судом первой инстанции обоснованного указано, что показания приборов учета фиксируются только актами в соответствии с Правилами № 354. Акт снятия показаний не составлялся. Были представлены фотографии показаний прибора учета, где зафиксированы только показания Тарифа Т1, фотографии тарифа Т2 не представлены. Перерасчет за период с апреля 2021 г. по октябрь 2021 на сумму 106855 руб. 19 коп. не подтвержден какими-либо доказательствами, откуда получена цифра в кВТ не ясно, кроме того, перерасчет не мог быть осуществлен на основании показаний неисправного прибора учета. Факт неисправности прибора учета подтверждается актом от 30.08.2021. Истец с 2012 г. по 2021 г. ни разу не проводил проверку прибора учета и не снимал показания прибора учета, в какой период времени счетчик вышел из строя, не установлено. Ответчик и третье лицо ссылаются на то, что до апреля 2021 г. прибор учета был исправным, однако какие-либо доказательства в подтверждение данного обстоятельства не представлены. Ответчик и третье лицо ссылаются на то, что пломба на счетчике была сорвана потребителем после составления акта 30.08.2021, а также со счетчика были сняты показания из запоминающего устройства прибора учета, а не с экрана дисплея счетчика, которые указаны в справке лаборатории АО «ЕЭСК» от 23.09.2021. Вместе с тем, факт неисправности прибора учета установлен актом от 30.08.2021 и заключается в том, что тариф Т2 не отображается. Кроме того, факт неисправности прибора учета подтверждается и фотографиями от 26.04.2021, в которых также не отображается тариф Т2. Судом первой инстанции обоснованно прибор учета электрической энергии признан неисправным. Правилами № 354 предусмотрено, что при неисправности прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, расчет платы в таких случаях производится исходя из норматива потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Перерасчет в размере 106855 руб. 19 коп. за апрель 2021 г. произведен исходя из показаний неисправного прибора учета электрической энергии, данные показания не могут быть применены в качестве расчетных для начисления платы за электрическую энергию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лукина Ю.К., действующая на основании доверенности от <дата>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица АО «Облкоммунэнерго» Кручинина С.Е., действующая на основании доверенности от <дата>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Молокова Г.В., ее представители Беленький А.Х., Беленький А.А., третье лицо Молоков Е.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица АО «Екатеринбургская электросетевая компания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Правилами <№> и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№> «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Из материалов дела следует, что ответчику Молоковой Г.В. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 342,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (далее – жилой дом), право собственности зарегистрировано <дата> (том 1 л.д. 73-75).

Ранее, собственником жилого дома являлся Молоков Е.В., право собственности которого было зарегистрировано <дата> (том 1 л.д. 8, 104, 105).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в жилом доме по месту жительства зарегистрированы: ответчик Молокова Г.В., ее дочь М.О. Е. , <дата> года рождения (том 1 л.д. 72).

Истец АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Свердловской области, осуществляющим продажу электрической энергии ее покупателям на территории зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Истец оказывает ответчику в отношении жилого дома коммунальную услугу электроснабжение.

Из договора № 185-2019-3 от 19.02.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (том 1 л.д. 106-107), заключенного между АО «Облкоммунэнерго» (сетевая организация) и Молоковым Е.В. (заявитель), следует, что сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4кВ объекта на земельном участке под индивидуальное жилищное строительство, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 2 указанного договора технологическое присоединение осуществляется для электроснабжения объекта на земельном участке под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>.

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО Облкоммунэнерго» 15.09.2016 заключен договор № 3017, на основании которого АО «Облкоммунэнерго» ежемесячно передает АО «ЭнергосбыТ Плюс» ведомости объемов передачи электроэнергии гражданам – потребителям, в том числе по объекту, расположенному по адресу: <адрес>.

Третье лицо АО «Облкоммунэнерго» направляло в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» объемы передачи электроэнергии гражданам-потребителям, в том числе в период с 01.04.2021 по 31.01.2022.

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Молоковой Г.В. заключен договор энергоснабжения, путем совершения конклюдентных действий. АО «ЭнергосбыТ Плюс» согласно заключенному с Молоковой Г.В. договору осуществляет поставку электрической энергии в отношении жилого дома, на имя ответчика открыт лицевой счет <№> для осуществления расчетов по электроснабжению, после перехода права собственности на вышеуказанный жилой дом к Молоковой Г.В., оформлен на имя Молоковой Г.В.

В материалах дела имеется акт № 389-С от 30.08.2021, составленный представителем сетевой организации АО «Облкоммунэнерго» - С. Г. В. (на основании доверенности), в присутствии Молокова Е.В., из которого следует, что выявлены нарушения работы прибора учета электрической энергии: на ПУ второй тариф не высвечивается (только 1 тариф и общий тариф), из заключения в данном акте следует, что прибор учета не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов. ПУ выведен из эксплуатации с дальнейшим проведением экспертизы. При этом, из данного акта также следует, что датой поверки является 2012 год, дата следующей поверки – 2022 год (том 1 л.д. 66, 114).

Из справки АО «Екатеринбургская электросетевая компания» от 23.09.2021 следует, что лабораторией поверки приборов учета АО «ЕЭСК», в лабораторных условиях с применением эталонов, произведена диагностика прибора учета электрический энергии: тип ПУ-СТЭ561 П100-Т-4Р-21-К1, заводской <№>, 2012 год выпуска, класс точности-1,0, ПУ поступил на диагностику с показаниями по 1 тарифу 182877,59 кВт*ч, по 2 тарифу 92133,82 кВт*ч. В результате диагностики установлено: внешний осмотр – пломба госповерки, датированная 4 кв. 2012 г. – не повреждена, пломба ОТК (слева) – отсутствует, наклейка ОТК «ЗАО МЗЭП» (справа) – повреждена, целостность корпуса ПУ – не нарушена. Прибор учета индицирует символ вскрытия кожуха. Согласно заключению, в связи с несоответствием требованиям ГОСТ 8.584-2004 (отсутствие пломбы ОТК, повреждение наклейки ОТК) прибор учета СТЭ561 П100-Т-4Р-21-К1, заводской <№> непригоден для применения в качестве расчетного прибора коммерческого учета (том 1 л.д. 121).

Суд первой инстанции из объяснений представителя третьего лица АО «Облкоммунэнерго» установил, что в мае 2021 года в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» в соответствии с вышеуказанным договором (заключенным между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО Облкоммунэнерго» 15.09.2016 № 3017) направлена ведомость объема передачи электроэнергии гражданам-потребителям за апрель 2021 г., в том числе, в отношении объемов потребления электроэнергии в жилом доме ответчика с начальными и конечными показаниями (день Т1, ночь Т2). При этом, при передаче данных в расчетный отдел, сотрудниками АО «ЭнергосбыТ Плюс» были перепутаны местами показания ПУ: Т1 и Т2 (день, ночь), что следует из служебной записки от 01.06.2021. Показания прибора учета Т1 и Т2 за апрель 2021 г., были включены в квитанцию за июль 2021 года. В октябре после выявления ошибки произведен перерасчет, в показания за Т1 (день) доначислен объем 80434 кВтч, за Т2 ночь объем частично аннулирован – 125499 кВтч. В октябре 2021 года произведен перерасчет на сумму 106855 руб. 19 коп. по показаниям, зафиксированным 26.04.2021, относительно которых, представителем АО «Облкоммунэнерго» даны объяснения о том, что фиксацией показаний прибора учета явилась фотофиксация, представленная контролером, которая в электронном виде была направлена в единую программу, перенесена в журнал, однако сама фотофиксация не сохранилась (сотрудник уволился, планшет с фото был передан другому сотруднику).

Согласно представленному истцом расчету (с учетом уточнения в дополнительно представленных письменных объяснениях) сумма задолженности, предъявленная к взысканию с ответчика за потребленную электроэнергию, составляет 267779 руб. 96 коп., и рассчитана за период с 01.09.2021 по 31.01.2022, следующим образом: 29813,09 руб. (среднемесячное потребление за сентябрь) + 131111,68 руб. (среднемесячное потребление за октябрь – январь) + 106855,19 руб. (перерасчеты с апреля по сентябрь по среднемесячному потреблению) = 267779 руб. 96 коп.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 8063 руб. 15 коп. согласно расчету, представленному ответчиком, так как расчет задолженности за период с 01.09.2021 по 31.01.2022 должен быть произведен исходя из норматива потребления, а не исходя из среднемесячного потребления электроэнергии, как это сделано истцом.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальный прибор учета электроэнергии в жилом доме являлся не пригодным для использования в расчетах за электрическую энергию, так как были выявлены нарушения работы прибора учета электрической энергии, а именно: на ПУ второй тариф не высвечивается (только 1 тариф и общий тариф), из заключения следует, что прибор учета не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов, прибор учета был выведен из эксплуатации. При этом проверка индивидуального прибора учета (далее – ИПУ) в период с 2012 г. по 2021 г. не проводилась, определить период, когда ИПУ начал работать с нарушениями, то есть когда стал не пригоден для использования в расчетах за потребленную электроэнергию невозможно, доказательств исправности ИПУ до апреля 2021 г., на 26.04.2021, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что перерасчет за период с апреля 2021 г. по сентябрь 2021 г., который был произведен в октябре 2021 г. на сумму 106855 руб. 19 коп., истцом не подтвержден, соответствующих доказательств суду не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться.

Вопреки доводам апелляционных жалоб индивидуальный прибор учета тип ПУ-СТЭ561 П100-Т-4Р-21-К1, заводской <№>, который был установлен на территории жилого дома ответчика, является неисправным, выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 81 (12) Правил № 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Тот факт, что прибор учета ответчика вышел из строя был установлен в августе 2021 г., что подтверждается актом № 389-с от 30.08.2021, составленным сотрудниками третьего лица АО «Облкоммунэнерго», в этом акте указано не отображаются изменения по Т2 (том 1 л.д. 66).

В течение месяца после выявления того факт, что прибор учета вышел из строя, была проведена его проверка, что подтверждается справкой АО «ЕЭСК» (том 1 л.д. 121).

Таким образом, ответчик не вправе был в расчетах с ответчиком при определении объема потребленного ресурса использовать показания указанного прибора учета для начисления платы по среднемесячному потреблению за период с сентября 2021 г. по январь 2022 г., а также за период с апреля 2021 г. по сентябрь 2021 г.

Представленные в материалы дела фотографии показаний прибора учета, сделанные, как утверждает третье лицо, 26.04.2021, также подтверждают тот факт, что на приборе учета не отображаются показания по Т2, таким образом прибор учета уже на апрель 2021 г. являлся неисправным.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что расчет платы должен производиться, исходя из норматива потребления, являются правильными.

Все доводы апелляционных жалоб приводились в суд в качестве обоснования заявленных исковых требований и правовой позиции по делу, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по основаниям, с которыми соглашается судебная коллегия.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.06.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.Н. Абрашкина

Е.Р. Ильясова